Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/307 Esas
KARAR NO : 2018/614

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılara ait 6661 adet güvenlik sistemleri ekipmanlarının davalılara ait araç ile taşındığını, malın Hollanda’dan teslim alındığını, kara yolu ile İstanbul’a getirilmesi gerektiğini, ancak yolda taşınan malın 3116 adedinin çalındığını, sigorta şirketine karşı açılan davanın olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, davacı …Ltd.Şti.için 32.334,90 USD, diğer davacı için 47.992,27 USD zarar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin taşıyıcı olmadığını, aksi düşünülse bile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….Ltd.Şti. vekili, …. izafeten kendilerine açılan davanın yerinde olmadığını, bu şirket ile bir bağlantılarının bulunmadığını, acentesi konumunda olmadıklarını, taşıma ile bir bağlantılarının ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara yapılan tebligata rağmen davalılar bir cevap vermemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle uluslar arası kara taşıması sırasında zayi olan mallardan dolayı tazminat davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, dosyaya sunulan CMR belgelerine, faturalara, e-postalara, konşimentoya, davalı …’ın ihbar tutanağındaki beyanlarına, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 12/06/2015 tarihli kararına, trafik kayıtlarına, yaptırılan inceleme sonucu alınan 12/02/2018 bilirkişi raporuna, davacılar vekilinin uyap üzerinden 30/11/2017 tarihinde gönderilen dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; …. plakalı aracın malikinin davalılardan … olduğu, araç malikinin iş bu taşıma sözleşmesi kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve pasif husumetinin bulunmadığı, …. Lojistiğe izafeten…l Ltd. Şti.aleyhine açılan davada ise … Ltd. Şti.’nin … Lojistiğin acentesi olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca ….Ltd. Şti.’nin taşıyıcı olduğunun sunulan belgelerle ispat edilemediği, dolayısıyla bu şirketlerin pasif husumetinin bulunmadığı, davaya konu taşımanın konşimentosunda taşıyıcı olarak dava dışı … Logistics göründüğü, davalı …’ın aracın sürücüsü olduğu, bu kişinin ihbar tutanağındaki beyanından da anlaşılacağı üzere davalı ….Ltd. Şti.’nin çalışanı konumunda bulunduğu, taşımanın bu şirket tarafından yapıldığı sırada hırsızlık sonucu araçtaki bir kısım malların çalındığı, burada taşıyıcı konumunda bulunan …..Ltd.Şti. İle …’ın sorumluluğunun bulunduğu, ancak dava konusu bedelin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinde, taşıyıcı şirketin sigorta şirketi aleyhine açılan davanın sonuçlandığı, bu kararda belirtildiği gibi taşıyıcının ….Ltd.Şti. olduğunun kabul edildiği ve bu şirketin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı …. Sigorta A.Ş.’den zararın tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtaydan onanarak kesinleştiği, bu nedenle zarar yönünden davanın konusunun kalmadığı, davacı vekilinin sigorta muafiyeti kapsamında olduğu için ödenmesini talep ettiği, 500 Euroluk kısım hakkındaki davadan ise davacı vekilinin 30/11/2017 tarihli dilekçe ile vazgeçtiği, anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı …, . Logistik izafeten ….Ltd Şti, …. Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Diğer davalılar … … Ltd Şti ve … aleyhine açılan 80.327,17 USD’lik alacak davasının 500 euroluk kısmının vazgeçme nedeniyle reddine, bakiye kısım hakkında ise dava konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 3.566,66 TL harçtan mahsubu ile fazla 3.530,76 TL harcın karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-Davalı …. Limited Şirketi lehine taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Vazgeçme nedeni ile reddedilen 500 Euro alacak için davalı … … Limited Şirketi lehine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava konusuz kalmış ise de davacı taraf başlangıçta bu davayı açmakta haklı olduğundan davacı lehine taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. … Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (iadeye konu 3.530,76 TL mahsup edildiğinde) 67,70 TL ilk masraf, 500 TL bilirkişi ücreti, 309,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 876,95 TL yagılama giderinin taktiren 700 TL’sinin davalılar ….. Ltd şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı