Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/197 Esas
KARAR NO : 2018/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2017
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 21/11/2013 tarihinde … ‘ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili istikametinde …. ilçesi istikametine doğru seyir halendi iken … ‘in idaresindeki davalı şirket adına kayıtlı …. plakalı araç ile karşılıklı çarpışması sonucu dava konusu kazaya maruz kaldığını, kazanın olduğu dönemde müvekkilinin kameraman olarak aylık 5.000,00 TL karşılığında çalıştığını, kazanın oluş tarihinden beri müvekkilinin hiçbir işle uğraşamadığını, büyük zarar gördüğünü, rahatsızlığı nedeniyle hastanede ve özel klinikte tahliller ve çeşitli sağlık harcamaları yapıldığını, müvekkiline çarpan aracın …. SİGORTA AŞ ‘den 23/02/2014 bitiş tarihli ve …. poliçe numarası ile mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işten güçten uzak kalma ve bedensel zararlar nedeniyle 100 TL’si tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 200,00.-TL tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili tarafından açılan birleşen dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 21/11/2013 tarihinde … ‘ın, sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile …. ili istikametinde … ilçesi istikametine doğru seyir halendi iken … ‘in idaresindeki davalı şirket adına kayıtlı …. plakalı araç ile karşılıklı çarpışması sonucu dava konusu kazaya maruz kaldığını, kazanın olduğu dönemde müvekkilinin kameraman olarak aylık 5.000,00 TL karşılığında çalıştığını, kazanın oluş tarihinden beri müvekkilinin hiçbir işle uğraşamadığını, büyük zarar gördüğünü, rahatsızlığı nedeniyle hastanede ve özel klinikte tahliller ve çeşitli sağlık harcamaları yapıldığını, müvekkiline çarpan aracın …. SİGORTA AŞ ‘den 23/02/2014 bitiş tarihli ve …. poliçe numarası ile mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun görüldüğünü, sigorta şirketi aleyhine Bakırköy …. ATM ‘nin …. esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, HMK 166. madde hükmü gereğince davacıları ve dayanılan vakıa aynı olduğundan her iki davanın da birleştirilmesini talep ettiği, bu nedenlerle davanın kabulüne, Bakırköy ….ATM ‘nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik yaşanılan kaza sonucu uğranılan manevi zararlar nedeni ile manevi tazminat tutarı 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacı müvekkile verilmesine, dava konusu…. … plakalı sayılı araçların trafik kaydına ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlara her türlü devri önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya karışan aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, aktüer sicilinde uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Yayıncılık vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zaman aşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirkete ait olduğunu ve … tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü …’in kusurunun tespiti halinde davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti gerektiğini, ATK raporlarına itiraz ettiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, birleştirme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kazadan hemen sonra işine geri döndüğünü, kusur ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacıya manevi tazminat açısından 20.000,00.-TL ödeme yapıldığını, hastane masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların delilleri kapsamında Beylikdüzü Polis Merkezi Amirliğinden, …. Hospital’den, …. Tıp Fakültesi’nden, …. Hastanesinden, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden, Meydan Polis Merkezinden, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinden bir kısım evrak ve belgeler ile Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu olay itibariyle tanıklar … ve …’ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya tarafların kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş olup, ATK tarafından ayrı ayrı olarak tanzim edilen raporda ÖZETLE; Sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın 21.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VIII (2Aa…20)A %24, 24×1/3=8 Gr 1 XII (28Ba……..15)A %19, balthazard formülüne göre; %25.48 E cetveline göre %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; 21/11/2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak %25.2 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminatının birleşen davada davalı …’in %70 oranında kusuruna göre 122.570,86.-TL, …’ın %30 oranında kusuruna göre 52.594,66.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davalı …’in kullandığı araç ile diğer davalı … kullandığı aracın trafik kazası yapması neticesinde, davalı Hseyin DEMİR aracında bulunmakta olan davacının yaralandığı, alınan adli tıp kurumu raporu itibariyle meydana gelen olayda davalı … in %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olay sebebiyle kusur oranlarını mahkememizce denetime elverişli rapor olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Meydana gelen olay sebebiyle Adli tıp kurumundan alınan rapor itibariyle yüzde 25,2 oranında beden gücü kaybının olduğu belirlenmiş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olay sebebiyle davacının birleşen dosya davalıların karşılıklı yaptıkları trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişi hesaplaması itibariyle meydana gelen olay sebebiyle asıl dosya da davalı … şirketinin sorumluluğunun 122.720,00.-TL’ olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi gerekti kanaati gelmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen akırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve …. Karar sayılı dosyası kapsamında davacı taraf davalılardan manevi tazminat talep ettiği görülmektedir. Meydana gelen olayda kusurunun tamamen davalılarda olması, davacının maluliyet durumu, kaza oluş şekli, davacının yolcu olarak bulunması dikkate alınarak takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl dosya kapsamında davalı …Ş.’ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
122.720,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve…. Karar sayılı dosyası kapsamında davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 30.000,00.-TL olarak KABULÜ ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 70.000,00.-TL’lik kısmının REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.383,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harç ile 419,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 7.936,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 27,70.-TL peşin harç ile 419,00.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 200,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 800,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 12.567,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.707,75.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 341,55.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyada yapılan 317,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 95,10.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından dosyada yapılan 83,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 58,17.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*