Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/122 Esas
KARAR NO : 2018/424

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin işlerinin takibinde ihtiyaç duyduğu araçları kiralamaya karar verdiğinde araba kiralama şirketleri arayışına girmiş ve bu vesile ile davalı …. yetkilileri ile temas kurduğunu, bu bağlamda davacı şirket ile davalılar …Şirketleri arasında 26.10.2014 tarihinde görüşmeler başlamış, davalı şirketler 10.12.2014 tarihinde davacı şirkete muhtelif marka ve modelde araçlarla ilgili teklif yazısını, 19.12.2014 tarihinde de aralarında imzalanması gereken araç kiralama sözleşme örneğini e-mail yoluyla gönderdiğini, davacı şirket alternatif teklifler arasından … 1.6 TDi …beyaz renkli 2014 modeldeki bir adet aracı kiralamak amacıyla 19.12.2014 tarihinde davalı şirket …. ile sözleşme imzaladığını, davalılar…şirketleri yetkilileri o an için teslim etmeleri gereken aracın ellerinde olmadığını beyan ederek yerine ikame araç olarak….plakalı …. markalı aracı teslim ettiğini, davacı şirket 08.01.2015 tarihinde de ….1.6 TDi …Beyaz Renkli 2014 model bir araç ile ….Beyaz renkte 2014 model bir araç için iki ayrı sözleşme daha imzaladığını, 19.12.2014 tarihli kiralama sözleşmesinin 12 aylık toplam bedeli olan 18.393,84 TL‘yi 20.12.2014 tarihinde davacı şirketin ortaklarından olan diğer davacı …’ ye ait … Bankası A.Ş. …. numaralı kredi kartından , 08.01.2015 tarihli kiralama sözleşmelerinin 12 aylık toplam bedeli olan 29.707,68 TL ’yı da davacı şirkete ait…. Bankası …. numaralı kredi kartından (9) ‘ ar ay taksitli olarak davalı …’nun bildirdiği hesaplara mail order yoluyla ödendiğini, davalılar …şirketler grubu yetkilileri hem ilk sözleşmeye göre teslim edemedikleri markadaki aracı hem de sonradan sözleşmesini yaptıkları iki aracı 10.01.2015 günü müvekkili şirkete teslim edeceklerini bildirdikleri halde araçlar teslim edilmediği gibi, 22.01.2015 tarihinden sonrasında davalı … yetkililerine ulaşmak imkansız olduğunu, davacı müvekkillerin bunun üzerine …ile ilgili yaptığı araştırma sonuçlarından olumsuz sonuçlar çıktığını belirterek davacı …’ nin …. Bankası …. numaralı kredi kartı ile yapmış olduğu 18.393,84 TL taksitli ödemenin , dava tarihine kadar vadesi gelerek karttan çekilmiş olan ödemeler toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına , davacıya iadesine , dava tarihine kadar vadesi gelmemiş olan taksitler toplamı için borçlu olmadığının tespitine , davacı şirketin ….Bankası …. nolu kredi kartı ile yapmış olduğu 29.707, 68 TL taksitli ödemenin , dava tarihine kadar vadesi gelerek karttan çekilmiş olan ödemeler toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına , davacıya iadesine , dava tarihine kadar vadesi gelmemiş olan taksitler toplamı için borçlu olmadığının tespitine, davacı müvekkili şirketin …. Bankası’ndaki ….nolu kredi kartından ….referans , …. provizyon numarası … açıklaması ile yapılmış olan taksitli ödemenin dava tarihinden sonra vadesi gelecek olan taksitlerin davalılara ödenmemesine, diğer davacı … adına olan … Bankası’nın …. nolu kredi kartından …. provizyon numarası 20.12.2014 işlem tarihi ile yapılmış olan ödemenin dava tarihinden sonra vadesi gelecek olan taksitlerin davalılara ödenmemesi için kredi kartlarına ve kredi kartlarının bağlı olduğu davacılara ait banka hesapları kaydına tedbir konulmasına ; Bu hususta …. Bankası …. Şubesi Müdürlüğü ile ….Bankası ….Şubesi Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılmasına, davacı …’ ye ait …. Bankası …. numaralı kredi kartından …. provizyon numarası ile 20.01.2015 tarihinde ödenmiş olan 2.044,44 TL ile davacı şirkete ait ….Bankası….numaralı kredi kartından …. provizyon numarası ile dava tarihine kadar ödenmiş tutarların kullanılamaması için www….com adresli e-ticaret sitesinin sahibi olan davalı … Ticaret A.Ş.’ nin pos hesaplarının bulunduğu banka hesaplarına hesabına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket www…com alan adlı alışveriş platformunu işletmekte olduğunu ve ana faaliyet alanı elektronik ticaret ve bilişim hizmetleri olduğunu, bu sıfat ile internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılara platformda yer vermekte ve satıcılar da platform aracılığıyla ürünlerini halka arz etmekte olduğunu,….com online bir alışveriş merkezi olup, açık pazar modeli ile çalışmakta olduğunu, …com, üye satıcıların belirli kategorilerde açtıkları sanal mağazalar aracılığıyla ürünlerini nihai tüketiciye satmaları için websitesi hizmetleri vermekte, herhangi bir satış sözleşmesine taraf olmamakta, dolayısıyla da ürün satışı kesinlikle yapmamakta olduğunu, ….com üzerinden yapılan tüm satışlar, siteye üye olan satıcılar tarafından gerçekleştirilmekte, mesafeli satış sözleşmesi üye satıcılar ve alıcı arasından akdedilmekte, alınan ürün için de satıcı tarafından alıcıya fatura kesildiğini, ….com’a üye satıcılar Giyim & Ayakkabı, Elektronik, Ev & Yaşam, Anne & Bebek, Tatil & Eğlence ve Otomotiv & Motosiklet gibi kategoriler aralarında olmak üzere toplam on kategoride satış yapabildiğini, bununla beraber ….com’da bulunan hiçbir kategoride araç kiralama hizmeti verilmediğini, ….com’un, satıcıların ürünlerini sergileyebilecekleri bir online alışveriş platformu olmaktan öte bir rolü olmadığını, davacının iddia ettiği gibi ….tarafından verilen bir araç kiralama hizmeti olmadığı gibi …com üzerinde araç kiralama hizmeti veriliyor olsa dahi, bu hizmet …com tarafından değil üye satıcılar tarafından veriliyor olacağını, davacı bankasından talepte bulunduğu ve banka bu meblağı kendilerine yansıttığı sürece, sanal pos sahibi olarak şirketimizin bankaya ödeme yükümlülüğü doğduğunu, ödeme yükümlülüğü doğmasının yegane sebebi uluslararası vısa&mastercard kuralları gereği sanal pos sahibinin ödemeden sorumlu tutulması olduğunu, davacının …com’a üye değildir, buradan alışveriş yapmadığını, olayın ….com ile bağlantısı davacının kredi kartı bilgilerini ele geçiren kişilerin bu kartı ….com’dan yaptıkları işlemlerde kullanması olduğunu belirterek davacının talebi ….com ile girdiği bir hukuki ilişkiden veya online alışverişinden kaynaklanmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir ticari ilişki, yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme olmaması dolayısıyla …’in davacıya herhangi bir borcu olmaması ayrıca davacının mağduriyetinin giderilmesi merciinin savcılık makamı olması nedeniyle haksız ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy CBS …. Sor. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, …. Bankası A.Ş.’nden, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden, … Bankası A.Ş.’nden, …. Elektronikten, … şahıs şirketinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle,Davacı şirketin işlerinin takibinde ihtiyaç duyduğu araçları kiralamaya karar verdiğinde davalı … yetkilileri ile temas kurduğunu, bu bağlamda davacı şirket ile davalılar …. Şirketleri arasında araç kiralama sözleşme örneğini e-mail yoluyla gönderdiğini, davacı şirket alternatif teklifler arasından …. 1.6 TDi … beyaz renkli 2014 modeldeki bir adet aracı kiralamak amacıyla 19.12.2014 tarihinde davalı şirket … ile sözleşme imzaladığını, davalılar ….şirketleri yetkilileri o an için teslim etmeleri gereken aracın ellerinde olmadığını beyan ederek yerine ikame araç olarak …. plakalı …. markalı aracı teslim ettiğini, davacı şirket 08.01.2015 tarihinde de ….1.6 TDi … Beyaz Renkli 2014 model bir araç ile …Beyaz renkte 2014 model bir araç için iki ayrı sözleşme daha imzaladığını, 19.12.2014 tarihli kiralama sözleşmesinin 12 aylık toplam bedeli olan 18.393,84 TL‘yi 20.12.2014 tarihinde davacı şirketin ortaklarından olan diğer davacı …’ ye ait kredi kartından ,…’nun bildirdiği hesaplara mail order yoluyla ödendiğini, davalılar …. şirketler grubu yetkilileri hem ilk sözleşmeye göre teslim edemedikleri markadaki aracı hem de sonradan sözleşmesini yaptıkları iki aracı teslim edilmediğini zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına ,…. açıklaması ile yapılmış olan dava tarihine kadar ödenmiş tutarların kullanılamaması için www…com adresli e-ticaret sitesinin sahibi olan davalı … Ticaret A.Ş.’ nin pos hesaplarının bulunduğu banka hesaplarına hesabına ihtiyati tedbir konulmasına, talep ettiği görülmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket www….com alan adlı alışveriş platformunu işletmekte olduğunu ve ana faaliyet alanı elektronik ticaret ve bilişim hizmetleri olduğunu, bu sıfat ile internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılara platformda yer vermekte ve satıcılar da platform aracılığıyla ürünlerini halka arz etmekte olduğunu, …com online bir alışveriş merkezi olup, açık pazar modeli ile çalışmakta olduğunu, …com, üye satıcıların belirli kategorilerde açtıkları sanal mağazalar aracılığıyla ürünlerini nihai tüketiciye satmaları için websitesi hizmetleri vermekte, herhangi bir satış sözleşmesine taraf olmamakta, dolayısıyla da ürün satışı kesinlikle yapmamakta olduğunu,kendilerinin sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller dosya kapsamına alınmıştır.
Ticari sicil kayıtları celp edildiğinde davalı olarak gösterilen … isimli şirket olmadığı anlaşıldığından açılan davanın husumet sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf ihtiyacı olan kiralık araç temin etmek üzere davalı …’in işletmekte olduğu “…” isimli internet web üzerinde davalı … ile irtibata geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı … şirket “….” isimli şirket internet üzerinde mal alım, satım,kiralama vb. Ticari faliyet yapan ve web sitesi üzerinde aracılık yapan bir şirket olduğu, davalının beyanlarında da belirtildiği gibi davalı … şirketi alıcı ve satıcıyı bir araya internet üzeride bir araya getirerek belli komisyon üzerinde çalışan bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ihtiyacı bulunduğu araç için … isimli internet sitesi üzerinde iletişime girdikleri bu kapsamda yukarıda ayrıntıları ile yazıldığı gibi araç kiralama üzerine anlaştıkları, Davacı ile davalı arasında önce bir araç için araç kiralama ile ilgili anlaşma yapıldığı ancak anlaşma yapılan araç dışında başka araç teslim edildiği, akabinde davacı tarafın davalıdan iki adet araç daha kiralama istenildiği ve her üç araç için kira sözleşmeleri meail ortamında gönderilerek imzalandığı ve taraflar arasında araç kiralama ilişkinini kurulduğu görülmektedir. Davacı taraf araç kiralama bedellerini meail order sistemi ve kredi kartı ile ödemesini davacı … … kredi kartı üzerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında araç kiralama ilişkisinin kurulduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf sözkonusu sözleşme kapsamında yapılan ödemeler davalı … veya davalı … hesabına gidiş yapılmadığı, davacı taraf meail order ile ödeme yapmak amacıyla kredi kartı bilgilerini vermiş ve kendisine gelen şifre davalı tarafa verildiği , davalı tarafın ise kendi şirket adına bir tahsilat yapmadığı aksine mevcut ticari alışverişe aykırı olarak davalı … sitesi üzerinden dava dışı …. isimli mağazada …’dan 26 adet mini …. alışverişi ve … isimli kişiden 33 adet …. alınmış olduğu görülmektedir. Anlaşıldığı üzere davacı taraf davalıya ödeme yaptığını düşünerek verdiği kredi kartı ve şifre bilgileri ile davalı … ilgilileri tarafından bu bilgileri ticarete aykırı olarak başka bir alışverişte kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısiyle davalı … yetkileleri bir anlamda davacıyı dolandırma amaçlı olarak bir alışveriş yaptıkları ve davacının izni olmadan bir başka şirketten alışveriş yaptırdıkları görülmektedir.
Davalı … internet üzerinden alışveriş sitesi olan … şirketi meydana gelen olayda davacı ve davalıyı internet ortamında bir araya gelmesini sağlayan şirket olduğu, günümüzde de güncelliğini koruyan sanal satış işlemi gerçekleştirdiği ve bu kapsamda sorumluluğun alışverişin mevcut yasal düzenlemeler ile yapması gerektiği, dosyaya ibraz edilen belge evraklar ve beyanlar itibariyle davacı ve davalı arasında usulüne uygun ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda sözleşmelerin yapıldığı görülmektedir. Davalı şirketin kendi sorumluluk kapsamında görevlerini yerine getirdiği aksine bir iş ve işlem delili dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından mahkememizce davalı … planete yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle Davacı … ait kredi kartı ile davacı … şirketinin alışverişi için kullanılan 18.393,94 TL itibariyle …. Mağazasından alınan 26 adet mini … ve 4 adet usb itibariyle davacının zararının oluştuğu ve bu miktar davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket adına kredi kartı ile yapılan ödeme olan 29.707,68 TL zarar yargılama aşamasında kredi kartı kullanılan …. tarafından davacıya iade edilmek suretiyle zararının giderildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince edimini yerine getirmediği gibi, ticari temayüllere aykırı olarak davacının izni alınmadan davacını kredi kartlarını kullanması dikkate alınarak davacının davalı … şirketine yönelik 18.393,84 TL itibariyle açılan davanın kabülüne karar verilmesi gerektiği anlaşımaktadır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ….’ne yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ….’ne yönelik açılan davanın husumet sebebiyle HMK 114 delaletiyle 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Davacının davalı … .Ltd. Şti.’ne yönelik açtığı davasının KABULÜ ile 18.393,84.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.256,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 821,31.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 435,17.-TL karar harcının davalı … Oto Kiralama Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 821,31.-TL peşin harcın davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 268,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 102,07.-TL’sının davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.207,26.-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.207,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ne verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …

Hakim …