Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1215 Esas
KARAR NO : 2020/545

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan Destek ve Manevi Tazminatı
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2020
… Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …’ nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı …… plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu ……’ a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa 07/06/1992 tarihinde doğduğunu, vefat ettiğinde 22 yaşında olduğunu, müvekkil … için 10.000,00-TL, küçük oğlu … için 10.000,00-TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile … için 120.000,00-TL, … için 40.000,00-TL manevi, toplamda 180.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015’den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe üzerindeki yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve buluyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … ile … vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin dayanak kazada asli kusuru bulunmadığını, tarafların kusur durumları yapılacak bilirkişi / adli tıp incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, kazaya merhumun dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, olay esnasında seyir halinde bulunulan yol iyi aydınlatılmamış olup, yol ayrımını gösteren işaret lehvasının belirgin olmaması nedeniyle müvekkilin ters yöne saptığını, motosikletin geldiği yönü kapatır halde park halinde bir kamyonetin olması ve müteveffanın başında kask olmadığı halde hızla gelmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de kişinin sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin gerektiğini, olay yerinde bilirkişi ve hesap incelemesi yapılarak nihai sonucuna ulaşılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. ATM’nin …… Esas, ……. Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE, Davalı …’ nün 03/01/2015 tarihinde kullandığı …… plakalı aracı ile ters yöne girmiş olduğunu ve bu nedenle motosikletiyle kendi yolunda seyreden müvekkilinin oğlu ……’ a çarparak ölümüne neden olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ……. esas sayılı dosyası ile açmış oldukları haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, alınan bilirkişi raporunda maddi zararın hesabı yapılırken SGK kayıtlarının esas alındığını, SGK kayıtlarına göre bilirkişi 76.008,26 TL maddi zararın olduğunu hesaplamış, sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net maddi zararın 37.895,75 TL olduğunu tespit edildiğini, bu nedenle davayı ıslah ettiklerini ancak SGK kayıtlarının örtüşmediği için müteveffanın aldığı ücretin ne kadar olduğu bilirkişi raporunda kesin olarak tespit edilemediğini, ek rapor alınmasına karar verildiğini, ancak dinlenen şahitler, meslek örgütünden gelen bilgiler doğrultusunda, bilirkişinin, servis müdürünün beyanını esas alarak yaptığı hesaplamada müvekkilinin alması gereken tazminat miktarının sigortacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra net 240.822,44 TL olması gerektiğini tespit etmiş, dilekçeyi ikinci defa ıslah edemedikleri için bu ek davayı açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ……. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… ATM’nin …… Esas, ……. Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile ÖZETLE ;…… plakalı aracın davalılardan … ‘ye ait olduğu, diğer davalı … ‘nün sevk ve idaresinde olduğu ve diğer davalıya sigortalı olduğu, davalı sürücü ……… ‘nin kusurundan dolayı müvekkillerinin murisi …… ‘ın kullandığı …… plaka sayılı motorsitlete çarpması sonucunda 1992 doğumlu ……’ın 03/01/2015 tarihinde hayatının kaybetmesine sebep olduğunu, bu ölümden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı zira ölen kişinin bekar ve çocuksuz olduğu ayrıca ölümü ile müvekkillerinin elem ve ızdırap duymalarına sebep olduğunu, bu nedenle 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacak davası ile, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas, …… Karar sayılı dosyası, SGK yazı cevapları, Alibeyköy Müftülüğü yazı cevabı, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğü emsal ücret araştırma yazı cevabı, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, İBB yazı cevabı, Yargıtay …… H.D.’nin …… Esas, ……. Karar sayılı ilamı, tanık beyanları, ATK raporu, kusur bilirkişi raporu ve aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalılardan …’nün maliki, davalı …’nün sürücüsü olduğu …… plakalı aracın 03.01.2015 tarihinde ters yola girerek motosikleti ile seyir halinde olan davacıların desteği ……’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, 20.02.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca kazada davalı sürücü …’nün %100 oranında kusurlu olduğu, desteğin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Müteveffanın aylık kazancına ilişkin olarak, çalıştığı işyerinin aylık kazancını asgari ücretin iki katı olarak bildirdiği, emsal ücret araştırmasının da bu ücretin üzerinde olduğu ve dava dilekçesinde aylık kazancının bu miktarların altında 1500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak aylık kazancı 1500 TL olarak hesaplamada dikkate alınmıştır.
…’nün maliki, davalı …’nün sürücüsü olduğu …… plakalı aracın davalı …ye ait 07.11.2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 04.02.2016 tarihli sulh protokolü ve Feragatname uyarınca davacı …’a 04.02.2016 tarihinde 31.337,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği dosya içerisindeki dekonttan anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca bu ödeme ile desteklerin ödeme tarihindeki verilere göre zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve bu sebeple sulh protokolündeki feragat beyanı geçerli kabul edilmemiş ve ödenen miktarın mahsubu gerektiği kabul edilmiştir. Söz konusu ödeme dava tarihinden sonra olduğu için güncelleştirilmeden tenzili gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında asıl ve birleşen dosyalardaki maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mahkememizce aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplamalar yaptırılmış ve 06.02.202 tarihli ek rapordaki hesaplamalar uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre; asıl davanın ve Bakırköy ……. ATM’nin birleşen dosyasının davacısı ……. destek tazminatının 73.846,43 TL olduğu, asıl davanın davacısı kardeş …’ın destek tazminatının ise 10.813,31 TL olduğu hesaplanmış ve bu miktarlar üzerinden asıl ve Bakırköy …… ATM’nin birleşen dosyasındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bakırköy …… ATM’nin birleşen dosyasının davacılarının ise kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük ve çalışmaya engel hallerinin bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. İş bu birleşen dosyadan davacıların cenaze gideri talep ettikleri, İBB Mezarlıklar Müdürlüğünün 2015 yılı tarifesine göre cenaze ve defin masrafının 1.370,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce bu miktar makul karşılanarak ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu miktar üzerinden cenaze gideri talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın yukarıda belirlenen maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak, davalı araç maliki olan …’nün işleten olarak davalı sürücü … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı … sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen maddi zararlardan eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmış ve hükmedilen maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Asıl ve Bakırköy …… ATM’nin birleşen dosyasında ki davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, ölenin meydana gelen kazada kusursuz oluşu, ölenin yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yakınlık derecesi ve kaza neticesindeki uğranılan manevi zarar dikkate alınarak, asıl dosyanın davacısı baba … yönünden 100.000,00 TL, kardeş … yönünden ise 20.000,00 TL, Bakırköy …… ATM’nin ……. esas sayılı birleşen dosyasının davacısı kardeşler için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın yukarıda belirlenen manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi ve Borçlar Kanunun 56. Maddesi uyarınca davalı araç maliki olan …’nün işleten olarak, davalı sürücü … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmış ve hükmedilen manevi zararların bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar asıl dosyada davacı taraf, ……. sigorta A.Ş’den de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kaleminin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacı tarafın …… Sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin talep konusu olan faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Asıl dava ve Bakırköy ……. ATM’nin ….. Esas Sayılı Dosyası yönünden;
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yönünden 73.846,43 TL destek tazminatı, davacı … yönünden 10.813,31 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 84.659,74 TL maddi tazminatın davalı … açısından dava tarihi olan 24/02/2015, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yönünden 100.000,00 TL , davacı … yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …… ve …’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı … şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmaması sebebiyle bu davalı açısından talebin reddine,
3-Asıl ve Birleşen ….. ATM’nin ……. Esas sayılı dosyası yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; alınması gereken 5.783,00-TL karar harcının, 130,00 TL tamamlama harcı ve 295,00 TL ıslah harcı, 822,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.535,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; alınması gereken 8.197,20-TL harcının davalılar … ile …’den müştereken mütesselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 295,00 TL ıslah harcı ve 130,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 452,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan bilirkişi ücreti ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.150,00 TL’nin red kabul oranına göre 862,50 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 11.805,77 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 15.350,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ile …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ile … tarafına verilmesine,
10-Bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
II- Bakırköy …… ATM’nin ……. Esas Sayılı Birleşen Dosyası yönünden;
11-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE,
1.370,00 TL cenaze giderinin sigorta şirketi açısından 29/09/2016, diğer davalılar yönünden 03/01/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacılara eşit bir şekilde verilmesine,
Fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
12-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar …… ve …’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
14-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.192,00 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.765,00 TL karar harcının, 1.882,00 TL’sinin davalılar …, … ve …. Sigorta A.Ş den, 1.882,00TL’sinin harcın … ve … müştereken mütesselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
15-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 426,94-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
16-Davacı tarafından dosyada yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 800,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 420,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 1.370,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
18-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
19-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
20-Bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
… Dair Davacılar … ve … vekili Av. … ile davacılar …, vekili Av. …’nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır