Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1206 Esas
KARAR NO : 2022/964

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; “26.01.2013 günü …. plakalı araç sürücüsünün davacı….. ‘in kullandığı …… Plakalı motosiklete çarparak davacının ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, davalılardan ……’in kazayı meydana getiren taksi şoförü , davalılardan ……’un aracın ve ruhsatın sahibi olduğu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu , vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, davacının 1978 doğumlu olduğu, davacının iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı, kazaya neden olan aracın, zorunlu trafik sigorta poliçesinin ….. sigorta A.Ş “nin limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Bakırköy …. asliye Ceza Mahkemesi ….. esas sayılı dosa ile sanık ……’in ceza aldığı, davalıya karşı davadan önce başvuru yapılmış ve talep ret olunduğu için iş bu dava açıldığı, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 10.000TL maddi tazminatın 26/01/2013’ten itibaren avans faizi ile birlikte …… ve ……’tan, ayrıca davalı ….. Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine 250.000TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/01/2013’ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …… ve ……’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde ÖZETLE; ….. adına kayıtlı ….. plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde …. poliçe no ile 02.03.2012/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMS Poliçsesi ile teminat altına alındığı, davacı yanın, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu dava ile müvekkil şirketten şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, bedeni zararlarda 268.000,00-TL. azami poliçe İlmiti ile sınırlı olduğu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğu. davacı tarafin si portalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiası haksız olup Trafik Kazası Tespit Tutanağındaxi sigortalı araç sürücüsü aleyhindeki tespitlere itiraz etikleri davacı…… ‘in 1978 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 34 yaşında olduğu, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan haksız zenginleşme gayesi ile hareket ettiğini, olmayan masraf ve ödemeleri sanki varmış gibi göstererek, daha fazla tazminat elde etmeye çalıştıklarını, öncelikle müvekkilimin kaza sebebi ile hakkında hüküm kuran Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı kararı kanaatimizce hukuki dayanaktan yoksun olduğundan temyiz edildiğini, öncelikle Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün beklenilmesine, bu husunun bekletici mesele yapılmasına, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası, …. Hastanesine tedavi evrakları, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, …. Sendikası’na yazılan yazı cevabı, … Hastanesi yazı cevabı, İstanbul Taksiciler Esnaf Odası yazı cevabı, Adli Tıp Raproları, Aktüerya uzmanından ve Kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ……’a ait ….. plakalı aracın davalı ……’in kullanımında iken, 26.01.2013 tarihinde …… ‘in kullanımında olan …… plakalı motosiklete çarparak davacı…… ‘in yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumunun İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/12/2016 tarihli kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde, davalı sürücü ……. ‘in %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ….. ‘in kusursuz olduğu tespit edilmiş ve bu tespitin Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyete ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu ….. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11/12/2017 tarihli raporu uyarınca; kaza dolayısıyla davacının E cetveline göre %35,2 (yüzdeotuzbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Taraf itirazları uyarınca dosya tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, …. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13/11/2019 tarihli raporda; kaza dolayısıyla davacının E cetveline göre %13.1 (yüzde onüç nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. İş bu kurulların tespitleri arasında meydana gelen farklılıkların giderilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderilmiş ve hazırlanan 27/02/2020 tarihli raporda; kaza dolayısıyla davacının E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve bu tespit hükme esas alınmıştır.
Hasar dosyası, SGK’nın mirasçılara gelir bağlanmadığına ilişkin yazısı, SED araştırması ve emsal ücret araştırması dosyaya celp olunarak davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hesaplanması adına dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Yargılama sırasında sigorta genel şartlarına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değişiklik ile emsal Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı uyarınca muhtemel bakiye ömür TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenecek ve maddi zarar iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden, bu metoda uygun olan 21/06/2022 tarihli ek rapor ve düzeltme beyanı hükme esas alınmıştır. Buna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz
olduğu, tenzilatlar yapıldıktan sonra güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacının maddi zararının 485.971,79 TL’den ibaret bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın 14/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ……. Sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacının kusursuz oluşu, davalının kusurunun yoğunluğu, kaza dolayısıyla davacının uğradığı maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve ……’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
Toplam 354.900,77-TL maddi tazminat miktarının davalılar ……, …… yönünden kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ….. Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçesi limit miktarı olan 250.000TL ise sınırlı olmak kaydı ile ) dava tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
100.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar …… ve …… ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından; alınması gereken 24.243,27-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 853,87 TL peşin harç, 1.178,00 ıslah harcından mahsubu ile 22.211,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından; alınması gereken 6.831,00 TL karar harcın peşin alınan 34,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.796,00TL’nin davalılar …… ve …… ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-27,70 TL başvuru harcı, 888,03 TL peşin harç, 2.416,00TL Adli Tıp Kurumu ücreti, 3600 TL bilirkişi ücreti, 1000 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.931,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf maddi tazminat açısından; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 51.426,11 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf manevi tazminat açısından; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …… ve …… ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf manevi tazminat açısından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 fıkrası uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davalılar ….. ve …… ‘a eşit bir şekilde verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair hazır olan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır