Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1163 Esas
KARAR NO : 2019/140

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan …’in diğer davalı … adına kayıtlı …plakalı araçla 18/07/2015 tarihinde müvekkillerinin oğlu….’a çarptığını, ağır yaralandığını ve tüm mdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, cenazenin memleketleri Gaziantep/Nurdağı ilçesine defnedildiğini, Bakırköy CBS’nde soruşturma başlatıldığını, bu kapsamda Bakırköy …. ASCM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkillerinin gelecekteki desteğini kaybettiğini belirterek 2.000.-TL …, 2.000,00.-TL … için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00.-TL defin masrafının tüm davalılardan 30/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen dosyaya sunulan 19/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan … ve diğer davalı … adına kayıtlı …plakalı araçla 18/07/2015 tarihinde 2007 doğumlu …’a çarptığını, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, 30/07/2015 tarihinde tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, olay sebebiyle soruşturma başlatıldığını, davalı …’in tutuklandığını, 18/12/2015 tarihinde söz konusu kaza ile ilgili olarak destek yoksun kalma ve defin giderleri konulu dava açtıklarını, işbu manevi tazminat davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasıyla görüldüğünü belirterek mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaza olayının gerçekleştiği gün, müvekkili …’in hız sınırlarına riayet ettiğini, ancak ….’ın aniden yola fırlaması ile önlenemez bir şekilde kaza gerçekleştiğini, kazanın olduğu yerin yaya geçişine müsait olmadığını, olayda maktulün asli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy …. ASCM’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanığı …’nın mahkememiz huzurunda, …’nin ise talimat yoluyla beyanları alınmıştır.
Dosya, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı sürücü …’in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu, 2007 doğumlu maktul yaya ….’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında etken olduğu rapor edilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Anne için destekten yoksun kalma tazminatı peşin değerinin 10.489,44.-TL, Baba için destekten yoksun kalma tazminatı peşin değerinin 8.683,16.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklı uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Olay günü davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile Bakırköy istikametinden E-5 istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmıyla istikametine göre sol taraftan gelip karşıdan karşıya geçmek isteyen 2007 doğumlu maktül yaya ….’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen olayda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, sunulan 21/05/2018 tarihli raporda davalı sürücü …’in yayaya karşı almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kalarak yayaya çarpmış olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya ….’ın karşıdan karşıya geçişini otomobilin hızı ve konumunu dikkate almadan yaptığı, ilk geçiş hakkını otomobile vermediği ve kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmiş olması nedeniyle %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiş olup, bahse konu rapor denetime el verişli bulunmuştur.

Diğer yandan dosya aktüerya bilirkişisine gönderilerek tazminat hesabı yaptırılmış, yine bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2018 tarihli rapor denetime el verişli bulunmuştur. Raporda hesaplanan maddi tazminat bedelinin davalı … şirketi tarafından davacı yana ödendiği, böylelikle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Ancak davacılar …, …, … ve … tarafından aynı davalılara karşı manevi tazminat istemli olarak açılan dava huzurdaki dava dosyasıyla birleştirilmiş olup, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihi, maktulün yaşı ve kusur durumu da gözetilerek zenginleşmeye neden olmayacak ölçüde davacı (maktulun annesi) … için 20.000 TL, davacı (maktulun babası) … için 20.000 TL, davacı (maktulun kardeşi) … için 5.000 TL, davacı (maktulun kardeşi) … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden;
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE
Davacı (maktulun annesi) … için 20.000 TL, davacı (maktulun babası) … için 20.000 TL, davacı (maktulun kardeşi) … için 5.000 TL, davacı (maktulun kardeşi) … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının 2/3’ü olan 29,60.-TL’nin vezneye yatırılan 27,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcının kabul ve red oranına göre 1.707,75.-TL’sinin davacıdan, 1.707,75.-TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 290,05.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosyada yapılan 12,50.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*