Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1158 Esas
KARAR NO : 2018/97

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/07/2013 tarihinde …. Turnikelerine 600-800 m mesafede müvekkili kuruma ait … resmi… sivil plakalı 2012… marka aracın birinci şeritte ilerlerken, ikinci şeritteki davalılardan …’ün kullandığı … plakalı … marka (sarı renkli çekici) tırın sağ ön kısmı ile müvekkili kurumun aracının sol arka köşesine çarpması nedeniyle dört aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazası sebebiyle 25.500,12 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davaya sebep olan aracın … Sigorta A.Ş’ne … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortaya hasar bedelini ödemesi için bildirimde bulunmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle davalılardan 25.500,12 TL hasar bedelinin hasarın oluştuğu tarih olan 04/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuka ve olaya aykırı olarak açıldığını, kazaya müvekkillerine ait olan aracın sebep vermediğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin cevabında ise müvekkillerinin olaydan dolayı sorumlulukları bulunmadığı nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya konu taleplerin zorunlu trafik sigortası poliçesine dayandığını ve bu tür davaların Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin cevabında ise davacının herhangi bir somut delil sunamadığını, davasını ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLER
İstanbul CBS… esas sayılı dosyası sureti, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası örneği, bilirkişi raporu,tanık ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen ve ödenmeyen hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
04/07/2013 tarihinde 4 adet aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı bakanlığa ait …(resmi plaka …) plakalı aracın hasarlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık meydana gelen kaza dolayısı ile tarafların kusur durumu ve gerçek zarar miktarına ilişkindir.
Bu kapsamda tüm deliller toplanarak ve tanık beyanlarına başvurularak bilirkişi marifeti ile deliller üzerinde inceleme yapılmış olup buna göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu , davacıya ait aracı kullanan davalı …’in ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetince hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde toplam hasar bedelinin 16.667,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede; davalılardan …’in davacı idareye ait aracın sürücüsü olduğu, sürücülerin sorumluluğunun işletenden farklı olarak kusur sorumluluğuna dayalı olduğu, TBK’nın 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile zarar veren kişinin zararını gidermekle yükümlü olduğu, ancak somut olayda davalı …’in kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı sürücü …’ün ise söz konusu kazada %100 oranında kusurlu olması nedeni ile TBK 49 maddesi uyarınca meydana gelen zarardan doğrudan sorumludur. …’ün kullanmış olduğu …plakalı aracın tescil kayıtları uyarınca malikinin … Ltd. Şti. olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı şirketin söz konusu kazadan davalı …. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda davacı tarafca … Sigortaya yapılan başvuruya 15.08.2013 tarihi itibari ile olumsuz cevap verilmiş olması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş açısından 15.08.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının …, …Nakliyat ve …Sigorta yönünden kısmen kabulü ile 16.667,94 TL ‘nin davalılar… ve …. Şti yönünden olay tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 15/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … .. yönünden REDDİNE
2-Davacı tarafın davasının diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile
16.667,94 TL ‘nin davalılar … ve … Şti yönünden olay tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 15/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.138,58.-TL karar harcının davalılar … ,. .. Şti ve … sigorta a.ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 250,30.-TL posta gideri ve 1.700,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.950,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.274,79.-TL’sının davalılar … ,…. Şti ve … sigorta a.ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Şti tarafından yapılan toplam 45,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 15,86.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı … Şti’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan toplam 45,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,05.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 49,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,97.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar… ,.. .. Şti ve … sigorta a.ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar … , … nakliyat , … sigoırta vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır