Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1157 Esas
KARAR NO : 2018/642
DAVA : Elatmanın Önlenmesi Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 02/04/2009 – 13/02/2012
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle mülkiyeti … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü ile dava dışı şirketlere ait olan …. Köyü …. Çiftliği Mevkiinde bulunan …. Ada,…. Nolu parselin davalı şirkete 31/07/1997 tarihinde Yap-İşlet-Devret modeline uygun özel eğitim ve öğretim tesisi kira sözleşmesi ile kiralandığını bu sözleşme kapsamında davacı şirket dava konusu taşınmaz üzerine okul inşa ederek işletmeye başladığını daha sonra 03/04/2001 tarihinde … Bankası A.Ş’nin malvarlığının davacı idareye devredildiğini bunun sonucu olarak taşınmazın tamamının 19/01/2005 tarihi itibari ile davalı idare adına tescil edildiğini, davacı idarece yapılan inceleme sonucu davalı şirket tarafından 2007 yılı içinde kira bedellerinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine bu bedelin 10/10/2007 tarihli yazı ile istendiğini bunun üzerine davalının ödeme yaptığını ancak Nisan 2008 – Aralık 2008 tarihlerini kapsayan dönemin kira ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek kira bedeli ve faiz toplamı olan 147.434,00 TL’nin 16/12/2008 tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin 11. Maddesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi sonucu davalının taşınmazdan tahliyesine ve taşınmaz vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esasında açılan bu davada mahkeme 09/04/2007 tarihinde yetkisizlik kararı vermiş bu karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/10/2010 tarihli ilamı ile bozulmuş yapılan yargılama sonucu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …. karar sayılı ve 03/05/2011 tarihli kararı ile yeniden yetkisizlik vermiş yine bu karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/01/2012 tarihli ilamı ile bozulmuş bozma üzerine İstanbul … ATM … Esasını alan dosyada keşif yapılarak yine 18/12/2012 tarihli yetkisizlik kararı vermiş bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/05/2013 tarihli ilamı ile onandıktan sonra dosya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esasına kaydedilmiş 2014 yılında bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu …. esasını almış bu esastan verilen 23/09/2014 tarihli görevsizlik kararı temyiz üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen dava yönünden davacı vekili dilekçesinde ise; Davaya konu …. ada, …. nolu parseli sözleşmenin feshinden sonra kullanan ve fuzuli şagil durumuna düştüğü iddia edilen davalının 07/02/2009-01/09/2011 tarihleri arasındaki tahakkuk etmiş olan toplam 774.763,48 TL ecri misil bedelinin tahsilini talep etmiş Bakırköy …. ATM ‘ne açılan bu dava mahkemenin …. Esas …. karar sayılı ve 30/03/2016 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya birleşen dava yönünden de devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevabında iddiaların yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından 3. Kişiye satılması sonucu taşınmazı alan dava dışı…İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili davalı ile yeni sözleşme yaptıklarını belirterek “davacı ” olarak davaya devam etmeyeceklerini bildirmiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile tapulu taşınmaza müdahalenin meni, ecrimisil ve kira alacağı davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, 31/07/1997 tarihli “Yap-İşlet-Devret Modeline Uygun Özel Eğitim Ve Öğretim Tesisi Kira Sözleşemesi” başlıklı sözleşmeye, celbedilen tapu kayıtlarına, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyetten alınan 23/08/2017 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak olan 31/07/1997 tarihli sözleşme ile davalı şirketin daha sonra tapuda …. Ada, …. Nolu parsel olan taşınmazda okul yaptırdığı ve eğitim faaliyetine başladığı, sözleşmedeki hükümlere uyulmaması ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle daha sonra malik olan davacı idarenin sözleşmeyi feshederek işbu meni müdahale ve alacak davalarını açtığı, yargılama sırasında davaya konu 4 nolu parselin davacı idare tarafından 04/05/2015 tarihinde dava dışı…İnşaat … A.Ş’ye satıldığı, bu nedenle meni müdahale davası yönünden davacının aktif husumetinin kalmadığı, kira ve ecrimisil alacağı yönünden ise alınan bilirkişi rapor ve ek raporları hükme esas alındığında asıl davadaki alacak talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise 635.433,00 TL + KDV (114.377,94 TL) = 749.810,94 TL ecrimisilden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl dava yönünden,
a-Davacının davalı aleyhine açtığı meni müdahale davasının HMK 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
b-Davacının davalı aleyhine açtığı alacak davasının kabulü ile, 147.434,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 120.587,00 TL’sine 16/12/2008 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Birleşen dava yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile, 749.810,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun 8.sayfasında belirtildiği şekilde aylık ecrimisil bedellerine ait olduğu dönemlerden başlamak üzere kademeli olarak reeskont faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl dava yönünden ;
3-Alınması gereken 10.075,63 TL harçtan peşin alınan 1.990,40 TL harcın mahsubu ile eksik 8.085,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen alacak davası yönünden davacı lehine taktir edilen 14.544,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen meni müdahale davası yönünden davalı lehine taktir edilen 2180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı 2.017,50 TL ilk masraf, yetkisizlik kararı verilen mahkemede alınan rapor için bilirkişiye ödenen 300,00 TL, 370,25 TL tebligat ve posta gideri, mahkememizde yapılan keşif için alınan 148,55 TL, 150,00 TL keşif araç ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, mahkememizde yapılan 450,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.536,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.768,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
8-Alınması gereken 51.219,58 TL karar harcından peşin alınan 11.505,25 TL harcın mahsubu ile eksik 39.714,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kabul edilen kısım yönünden davacı lehine taktir edilen 43.942,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine taktir edilen 2.994,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacının yaptığı 11.529,70 TL ilk masraf olan yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 11.500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede Temyiz yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018
Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır