Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1146 Esas
KARAR NO : 2019/921

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin adına kayıtlı ve sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plaka numaralı minibüs ile davalılardan … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki …. plaka numaralı minibüs arasında 11/09/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın müvekkili aracının kendi şeridinde ilerlediği esnada arkadan gelen davalı aracın müvekkili araca arkadan çarpması neticesi meydana geldiğini, kazada davalı aracın tam kusurlu olduğunu, 11/09/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde davalı …’nın “Frenlerim tutmadı, arkadan çarptım. Maddi hasarın suçu bendedir” beyanının da bunu doğruladığını, işbu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya karışan …. plaka numaralı aracın davalı …… Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olduğunu, kazanın davalı siorta şirketine ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, bunun üzerine aracın yetkili servise kaldırıldığını ve araç hasarının tamir edildiğini, tamir masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, fakat kaza neticesi meydana gelen hasar harici değer kaybı vb maddi zararlarla ilgili ödeme yapılmadığını belirterek müvekkiline ait … plakalı araçta kaza sonucu oluşan değer kaybına ait 15.000,00 TL zararın davalılar …. …. Sigorta Şirketi, … ve …’dan avans faizi ile birlikte tahisilini, müvekkili aracında kaza sonucu olan kazanç kaybı’na ait 2.000,00 TL zararın davalılar … ve …’dan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karşıan …. plakalı aracın müvekkiline ait şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili sigorta şartları gereği dolaylı zararlar arasında yer alan “kazanç kaybı” ve “değer kaybı” ‘nin poliçe teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtakı hasar tutarının ve kaybının genel şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere bilirkişi incelmesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …ve …’ın cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri ile birlikte taraf iddia ve beyanları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 30/12/2015 tarihli cevabi yazısı, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’ünün 08/01/2016 tarihli cevabi yazısı, ….. İşletmecileri Esnaf Odası’nın 02/12/2016 ve 09/03/2017 tarihli cevabi yazıları, …… A.Ş.’nin 17/01/2017, 04/01/2018 ve 31/12/2018 havale tarihli cevabi yazıları, 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, ….. Merkezi’nin 26/12/2018 havale tarihli cevabi yazısı, …. Sigorta’nın 27/03/2019 havale tarihli cevabi yazısı, … Sigorta A.Ş’nin 26/03/2019 tarihi cevabi yazısı, …. Sigorta’nın 24/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı, 20/08/2019 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 11/09/2015 tarihinde saat 07.05 sularında davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu aracıyla Bağcılar Caddesinde Bakırköy Haznedar istikametinden Bağcılar istikametine seyri sırasında aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zarureti nedeniyle yavaşlayan dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracın arka kısmına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; çekişmenin meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama kapsamında davacı aracının tramer kayıtlarında yer alan daha önceki kazalara ilişkin hasar raporları temin edilmiş ve bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapılarak kök ve ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Olayın oluş şekline uygun, denetime elverişli ve taraf iddia ve savunmalarını içerir bu raporlara itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla 3.585,00 TL değer kaybı hesaplandığı, 2.000 TL’de kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın malikinin davalı … olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı …’ın söz konusu değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatından davalı …’yla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı …. …. Sigorta Şirketinin ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla eksik teselsül hükümlerine göre teminat kapsamında olan değer kaybı tazminatından sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) 3.585,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılar …, … ve …. …. Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 2.000,00 TL Kazanç kaybının dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 381,51 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 290,32 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 91,19 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 290,32 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 391,50 TL posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.391,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 457,10 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …. …. Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır