Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1088 Esas
KARAR NO : 2018/107

DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili firmanın oto yedek parçaları ithalat ve ihracatı işi yaptığını, buna ilişkin olarak gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için Kadıköy …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 01/11/2012 tarihli vekalatname ile davalı şirkete vekalet verdiğini, müvekkili şirketin bu vekaletnameye dayalı olarak bir çok kez iş yaptığını, müvekkilinin 13/08/2014 tarihli ve … numaralı gümrük beyannamesi ile belirtilen amartisör rulmanlarının ithalat işlerini davalı işyerinin yaptığını, gümrük müdürlüğünce belirtilen malzemenin beyandaki GTİP NUMARASI muayene memurunca kabul edilmeyince bu konuda müvekkil firmaya … sayılı …. konusu ile ek tahakkuk ve ceza toplamı olarak Gümrük Ticaret Bakanlığı Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü tarafından ek tahakkuk ceza olarak 2.848 TL ve 7.452 TL para cezası geldiğini, müvekkilinin ithal edilen mallara ihtiyacı olduğu için ek tahakkuk cezası olan 2.484 TL’yi ödediğini, bu işlemlerden sonra müvekkilinin davalı firma ile uzlaştırma sağlayabilmesi için komisyona başvurduğunu, ancak cevap alamadan… sayı numaralı … konu adı altında son 3 yıldaki beyannameleri tarayarak bu kerre 3.253,14 TL ek tahakkuk cezası ve 9.759,42 para cezasının firmaya gönderildiğini, müvekkili firma ile davalı tarafın tekrar uzlaşma için dilekçe verdiğini, 15/12/2014 de uzlaşma toplantısının yapıldığını, 20.464,56 TL olan alacak miktarı komisyonun teklif ettiği 8.253,14 TL’ye kadar düşürüldüğünü, davalı firma yetkilisi uzlaşılamama nedeniyle gerekli itirazları gümrük müdürlüğüne yapacağını belirttiğini, ancak itirazında bulunmadığını, davalı firma yetkili olan …’nın adına kayıtlı olan mail adresinden müvekkiline itiraz edeceklerine dair mail atıldığını, ancak yine de her durumda itiraz edilmediğini, müvekkilinin gümrük işleyişini bilmemesi üzerine ve davalının tavsiyesi üzerinde davanın açıldığını, müvekkili şirket temsilcisinin İstanbul …. Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını fakat reddedildiğini, müvekkilinin davalı tarafın başvuruları ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olarak, …numaralı haydarpaşa gümrük müdürlüğü alıntısı ile 7.452 TL, … makbuz numarası ile 9.759,42 TL … numaralı makbuzla 3.253,14 TL, … makbuzla 1.036,25 ve gümrükten malı alabilmek için ödenen 2.484 TL, toplamda 23.984,81 TL zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle, bilirkişi incelemesinde çıkacak tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünün … sayılı 13/08/2014 tarihli beyannamede …’li müvekkil şirketin beyan ettiği teknik ismi amortisör rulmanı olan ürünle ilgili Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünce yapılan fiziki muayene neticesinde yaşanılan itilaf sonucunda ürünün … olduğunu tespi ettiklerini, hem ilgili beyannamede hem de geriye dönük işlemlerdende … – … sayılı beyannamelerde 5.737,14 TL ek tahakkuk, 14.211,42 TL para cezası ile birlikte toplam 22.946,56 ödemesi gerektiği hususunda ceza kararları davacı firmaya tebligat ile tebliğ edildiğini, bu süreçte müvekkili firmanın davacı şirkete tebliğ olan tebligatlarla ilgili hakları bulunduğunun bildirildiğini, ilgili mevzuat çerçevesinde gümrük müdürlüğüne itiraz etmesini ancak davacının itirazdan yana olmadığını, firma yetkilisi olan … tarafından uzlaşma formunun …’a kaşelettirilip müdürlüğü başvurusunun bireysel olarak yaptırıldığını, 15/12/2014 tarihindeki uzlaşma toplantısına …’NIN rica ile katıldığını ve hiçbir talep ve imza hakkının bulunmadığını, uzlaşma toplantısına katılan …’ın katıldığını ve ilgili ürünle ilgili bilgi verdiğini, buna ilişkin olarak söz konusu 20.464,56 TL’lik cezanın 3.253,14 TL’lik ek tahakkuk sabit kalmak şartı ile ilgili ceza kararlarındaki 17.211,42 TL’lik ceza tutarını 5.000 TL indirdiklerini beyan ettiklerini, tarafların komisyon dışında yapılan konuşmasında davaya gitmemesi ve kararlara istinaden 5.000 TL’nin iyi bir rakam olduğu telkin ve tavsiyesinde bulunulduğunu, buna rağmen davacı firma yetkilisi …’ın heyetin teklifini kabul etmediğini ve konuyu dava edeceğini uzlaşmadığını da imzası ile resmileştirdiğini, buna ilişkin olarak davacı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacı firmanın geriye dönük işlemlerinden… sayılı 30/09/2011 tarihli beyanname muhteviyatı cezalar ve beyanname müvekkili şirketine ait olmadığını, o dönemde çalışılan gümrük müşavirliğine ait olduğunu, davacı şirketin uzlaşmaması ödemekle yükümlü olduğu ek tahakkuku zarar olarak görmek sorumluluğu tamamen üstünden atma gayreti olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünün esas belge istemine ilişkin cevabı yazısı, İstanbul Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün … Limited Şirketinin ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava davacının gümrük iş ve işlemlerini yürütmekle yetkilendirilen davalı … müşavirliğinin kusuru sebebiyle dava dışı idareye ödenen para cezasının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında addedilen vekalet sözleşmesi gereğince davalının kendisine tevdii edilen ve doğruluğuna ilişkin sorumluluğu davacıya ait olan bilgi ve belgeleri kullanarak gümrük iş ve işlemlerini davacı adına yapmaya ve sonuçlandırmaya mezun olduğu, davacının ithal ettiği amortisör rulmanlarının GTİP( Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu ) kodunun davalı tarafça yanlış beyan edildiği, ve bu sebeple davacının idari para cezası ödemek zorunda kaldığı hususları ihtilafsız olup uyuşmazlık davacı tarafından ithal edilen ürüne ilişkin olarak sunulan belgelere eksiklik bulunup bulunmadığı, idareye yanlış GTİP kodu bildiriminde davalının kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gümrük Yönetmeliğinin 563.maddesi uyarınca gümrük müşavirleri imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan sorumludurlar, ancak davalı tarafça beyanname ekinde ibraz edilen faturadan başka bir GTİP beyanın yapılmış olsaydı bu hüküm gereği davalının sorumluluğu olacaktı ancak davalı tarafça davacı tarafın sunduğu fatura ve belgelere göre beyannamenin yapıldığı , davalı tarafın sunduğu beyannamede bir yanlışlığın bulunmadığı, bu nedenle idari ceza uygulanmasında davacı tarafa ilgili hüküm gereği sorumluluk yüklenemeyeceği açıktır. Davacı taraf her ne kadar uzlaşma hususunda ve dava hussunda davalının kendisini yanlış yönlendirdiği iddiasında ise de gümrük mevzuatı uyarınca bu hususlarda davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, sorumluluğun uzlaşma yapma yetkisinin ve dava açma yetkisinin davacıda olduğu açıktır.
Bu açıklamalar ışığında davalı tarafından gerçekleştirilen işlemlerde özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışın bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,20.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerininve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.