Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1075 Esas
KARAR NO : 2019/89

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ….. A.Ş. Arasında imzalanan 11/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/12/2013 ve 20/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 11/09/2012 tarihli Gayrinakti Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden …. A.Ş.’ne ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ….. 11/09/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, 02/12/2013 ve 20/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 11/09/2012 tarihli Gayrinakti Çek Kredi Sözleşmesini,…..Ltd.Şti.’de 02/12/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kendilerine muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrütlerinden kaynaklanan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduklarını, bu bakımdan davalıların itirazlarının haksız olduğunu, yapılan itirazların reddinin gerektiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, davanın kabulüne, davalıların borca itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, bankanın asıl borçlusu olan …..A.Ş. Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ifasının ertelenmesini istediğini, davacı tek bir kredi alacağı için mükerrer alacak talep etmekte olup, mükerrer takipler yaptığını, davacının temerrüdü sabit olması halinde kredinin asıl borçlusundan tahsil kabiliyeti bulunan bir alacak için mükerrer takip yapma ve dava açma hakkının bulunmadığını, Müvekkilin davacı alacaklıya takipte belirtilen 52.513.574.44-TL tutarında bir borcunun olmadığını, davacı bankanın yasal olarak kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayan müvekkillere başvurma hakkı bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının tasdikli örneği, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün … İcra dosyasının tetkikinde alacaklı …. Bankası A.Ş. . tarafından borçlular…. ve ….. Ltd. Şti.’ne yönelik toplam 52.878.514,77 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların kabulünde olan 4 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davalıların müteselsil kefil sıfatıyla bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, takibe konu alacaktan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı …. A.Ş arasında üç adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet gayri nakdi kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelerde Davalı Uğur USLU’nun 42.450.000 USD ve 287.500 TL Müşterek Borçlu Müleselsil Kefaleti, Davalı…..’nun 42.450.000 USD ve 287.500 TL Müşterek Borçlu Müteselsil Kefaleti, Davalı ….hııuıı 42.450,000 USD vc 287.500 TL Müşterek Borçlu Müteselsil Kefaleti ve Davalı. … Ltd Şti’nin ise 8.050.000 USD müşterek borçlu Müleselsil Kefalet imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı banka, dava dışı asıl borçlu şirketten olan kredi alacaklarının belirlenen ödeme vadelerinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarını 07.09.2015 tarihinde Kat ederek Büyükçekmece …. Noterliğinin 07.09.2015 tarih …. Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefillere keşide ettiği ve keşide edilen ihtarnamelerin 10.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme ve depo süresi tanındığı, buna göre davalıların 14.09.2015 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine konulmuş, raporlar arısında miktar yönünden farklılıklar gözlenmiş, bunun sebebi ise hesaplama da dikkate alınan temerrüt tarihinden kaynaklandığı, mahkememizce temerrüt tarihi olarak 14.09.2015 tarihi kabul edildiğinden 08.05.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla tespit edilen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin de yerinde olduğu zira; Muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için garanti limitinde ödeme yapmakla ve aynı şekilde teminat mektuplarına ödeme yapmakla yükümlü olup, bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Kat tarihi itibariyle iade edilmeyen 177 adet çek yaprağı mevcut olup, çek yaprakları iade edilmediğinden toplam 212.400,00 TL gayri nakdi alacağı mevcuttur. Aynı şekilde 638.618.13 TL, 1.893.000,00 EURO ve 4.661465.44 USD Meri Teminat Mektup riski mevcuttur. Bu sebeplerle davalı borçlunun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına ve Gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına edilmek kaydıyla takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden, ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşan kısım açısından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına
2-Davalı borçluların gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına,
Gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına
3-Taleple bağlı kalınarak davalı ….. Ltd.Şti’nin nakti ve gayri nakti alacak yönünden kefalet limiti olan 24.423.700,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile %5 gelir vergisinden sorumlu olmasına,
4-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 901.488,06-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 213,00-TL posta gideri ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.213,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 593.080,58-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.987,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2019

Başkan ….
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı