Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1069 Esas
KARAR NO : 2018/273

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan … Sigortaya … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı …Turizm de şoför olan …’in idaresindeki … plakalı aracın yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkilinin babası …’a çarparak ölmesine neden olduğunu, müvekkilinin cenaze masrafları yaptığını, babasını kaybetmesi nedeniyle acı ve üzüntü duyduğunu, boşanmış olması nedeniyle iki çocuğuna müteveffa babası ile birlikte baktığını, babasının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle destekten yoksun kalma ve cenaze masrafları için şimdilik 10.000,00-TL maddi, ölüm nedeniyle duyduğu acı ve üzüntü için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 60.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı ve yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kazada bir sorumluluğunun olmadığını, talebin fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … plakalı araç için karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde kaldığını, talebin fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas , … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, K.Çekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, … Bankası A.Ş.’nden, Cağaloğlu SGM’nden Osmangazi SGK’ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamıza celp edilerek incelenmiş ve davacı tanığı …’in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dava konusu olay itibariyle dosya tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Sürücü ….’in kusursuz olduğu, müteveffa yaya…’ın %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; … plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olması sebebiyle davacının destekten yoksun kalmaz tazminat talep etme hakkının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle davalılardan … Sigortaya zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan davalı … Turizm de şoför olan …’in idaresindeki aracın yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacının babası …’a çarparak ölmesine neden olduğunu, babasının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek tazminat talep ettiği görülmektedir.
Davalıı … Turizm kazada bir sorumluluğunun olmadığını, talebin fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde … plakalı araç için karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, şirketin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde kaldığını, talebin fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf kaza da vefat eden babasının ölümü sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda uyuşmazlığın bulunduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan delil ve ve bilirkişi incelemeleri neticesinde, meydana gelen kaza da davacının murisi …’ın kusurlu bulunduğu ancak kaza tarihi itibariyle yasıl mevzuat gereğince davacı olan murisin oğlu sigorta şirketine göre 3. Kişi olması sebebiyle sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı … Turizm şirket şöförünün olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından doğrudan doğruya sorumluluk yüklenemeyeceğinden hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gereğince davacının maddi tazminat 37.172,19 TL talep edilebileceği ancak davacı tarafından dava değeri itibariyle fazla hakları saklı tutarak talepte bulunduğundan dava dilekçe değeri olan 10.000 TL fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın bu miktar itibariyle kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’ne yönelik açtığı manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın davalı …Ş.’ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat talebi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KABULÜ ile;
10.000,00.-TL’nin davacı tarafından sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın davalı …’ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın REDDİNE,
4-Davacının davalı …Ş.’ne yönelik açtığı defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebine yönelik davası itibariyle maddi değeri belirtmemiş olduğundan ve ıslahla da dava konusu haline getirilmediğinden defin masrafına ilişkin talebinin KABULÜNE ancak herhangi bir şekilde tazminat miktarı talep edilmediğinden tazminat miktarının belirlenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın davalı …’ne yönelik açmış olduğu defin masrafına ilişkin talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,80.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 512,30.-TL karar harcının davalı …Ş.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 170,80.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 290,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 986,20.-TL yargılama giderinin davalı …Ş.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı … tarafından dosyada yapılan 60,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …Tur vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …