Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1030 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Başakşehirde müvekkilinin eşi …….’a ait ……. plakalı araca davalı ……. adına kayıtlı ve diğer davalı …… sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı başka bir araç çarparak …….’a ait araçta hasara ve araçta bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu durumla Küçükçekmece ……. Asliye ceza mahkemesinin …….. esas sayılı dosyası ile davalı …… hakkında dava açıldığı, kazadan dolayı müvekkili ……’ın kolu kırıldığı oğlu …… hafif şekilde yaralandığı, müvekkili …….’ın kazadan sonra gözleri hiç açılmadığı ve bu durumdan dolayı çok zor günler geçirdiği uzun süren tedaviler sonucu gözlerinin birisi açılmadığı müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, ……. plaka sayılı araç kaza tarihinde ……. adına kayıtlı olduğu, müvekkillerinin her birisi için 1.000TL olmak üzere 3.000TL maddi ve müvekkili ……. için 100.000TL ……. için 5.000TL ve …… için 5.000TL manevi tazminat olmak üzere 113.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; trafik kazasının 2013 yılı ağustos ayında meydana geldiğini zaman aşımı süresinin dolduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ……. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 10.09.2013 – 10.09.2013 tarihleri arasında ……. numaralı Birleşik Paket Sigorta Poliçesi ile ……. adına sigortalı olduğunu, bu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bedeni zararlar için kişi başına azami 25.000TL kaza başına 50.000,00TL olduğunu, manevi tamzinat talepleri poliçe teminatına dahil olmadığını, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 26/08/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ……. plakalı araç müvekkil şirkete 06/09/2012- 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……. numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000TL olduğunu, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı mesleği maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konular tespit edilmesi gerektiğini davcı maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazan kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabına dikkate alınması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. ve …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden ÖZETLE; açılan davanın kabul edilmediği, davalılara ait aracın diğer davalılar sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçesi ile risklere karşı sigortalandığı, tazminat isteminin yerinde olmadığını, kazaya karışan araçların kusur durumlarının belli olmadığını, davacıların maluliyet oranlarının belli olmadığını davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacılar vekilinin dava dilekçesi ile 26.08.2013 tarihinde dava dışı …….’a ait ……. plakalı araca, davalı ……. adına kayıtlı ve diğer davalı …… sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı aracın çarpmasından kaynaklı trafik kazasında davacıların yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalıların cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri, delillerin toplandığı, dosyada tanık dinlendiği, davaya konu trafik kazası sebebiyle Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık ……’nün asli kusurlu, diğer sürücü …….’ın tali kusurlu olduğu, müşteki ……’un gözünün işlevini yitirecek şekilde yaralandığı, diğer müştekiler …… ve …….’ın yaralandıklarına ilişkin doktor raporunun olmadığı, sanık ……. ‘nin TCK 89/4 uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği bu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak 22.06.2020 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesinin beraat kararının, ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur değerlendirmesinin, zararın kapsamına ilişkin belirlemenin hukuk hakimini bağlamayacağı ancak, maddi olayın belirlenmesine/saptanmasına ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı, iş bu dosyada ATK’dan kusur raporu alındığı, bu rapora göre davalı sürücü ……’nün %75 oranında, diğer sürücü …….’ın %25 oranında kusurlu olduğu, ATK ‘nın kusur raporunun, onanan ceza dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğu, davacıların maluliyetine ilişkin ATK’dan rapor alındığı, alınan raporların Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacı …… ‘ın maluliyetinin E cetveline göre %100 oranında olduğu, davacı ……. ile ……’ın maluliyet raporlarında, olay tarihinde yaralanmalarına ilişkin herhangi bir tıbbi belge bulunmadığından maluliyet ve iyileşme süresinin tayinine mahal olmadığının belirtildiği, SGK’nın, davacılara geçici iş göremezlik ödemesi yapmadığı, dosyada Aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı bu raporun Anayasa Mahkemesi iptal kararına uygun olduğu, raporda PMF 1931 tablosunun dikkate alındığı, …….’a ilişkin hesaplama yapıldığı, bu hesaplamada kusur oranlarının, davacının ev hanımı olduğunun dikkate alındığı, diğer davacıların yaralanmalarına ilişkin belge olmadığından ATK raporu da dikkate alınarak maddi tazminat hesaplamasının yapılmadığı, davacılar vekilinin 17.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davacılar vekilinin 25.03.2019 tarihli sulh protokolü ile 03.11.2020 tarihli beyan dilekçesini sunduğu, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının ceza yargılaması da dikkate alınarak reddedildiği, davalı tarafın derdestlik savunmasının reddedildiği, tüm dosya kapsamı, sulh protokolü, ıslah dilekçesi, davalılara ilişkin alacak talebi, davalıların savunmaları dikkate alındığında davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olarak meydana gelen kazada davalı ……’nün haksız fiil teşkil eden eylemi nedeniyle kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …….’ün de araç işleteni olarak ……’nün kusuru oranında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalılar …… Sigorta’nın ZMM olarak, …… Sigortanın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafın, davalılardan …… sigorta ile yapılan sulh protokolü uyarınca, davalı …… Sigorta haricinde diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminden feragat ettiği, sulh protokolünde asıl alacağın 450.000TL olarak kabul edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının 516.813,83 TL olarak hesaplandığı bu nedenle, davalı …… Sigortanın poliçesindeki miktar kadar sorumluluğunun devam ettiği, manevi tazminata ilişkin olarak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu gibi durumların da göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, zira TMK.nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafate göre hükmedeceğinin öngörüldüğü, buna göre dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, kaza tarihi, kusur durumu, davacıların yaşı, tedavi süreci, olaydan duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmesi gerektiği, davacılardan ……’un yaralanması nedeniyle buna göre dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaşı, tedavi süreci, olaydan duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, diğer davacılar yönünden ise her ne kadar yaralanmaları olmasa da kazanın gerçekleştiği araçta oldukları kabul edilerek dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, kaza tarihi, kusur durumu, davacıların yaşı, olaydan duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Maddi tazminat davası yönünden ;
1-Açılan maddi tazminat davasının davalılar ……, ……. ve …… Sigorta A.Ş. yönünden FERAGAT nedeniyle reddine
2-Davacıların, davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 25.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine
B. Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ……. için 75.000TL manevi tazminatın, davacı ……. için 4000TL manevi tazminatın ve …… için 4000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar …… ve …….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.377,48‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 385,96.-TL peşin harç ile 65,80.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 6.925,72‬.-TL karar harcının 5.322,41.-TL’sinin davalılar …… ve …….’den müştereken ve müteselsilen, kalan 1.603,31.-TL’sinin davalı …… Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılan tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 385,96.-TL peşin harç ile 65,80.-TL ıslah harcının davalılar …… Sigorta A.Ş., …… ve …….’den müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacılar tarafından dosyada yapılan toplam 3.305,6‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.644,48‬.-TL’sının davalılar …… Sigorta A.Ş., …… ve …….’den müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı …… tarafından dosyada yapılan 30,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,00.-TL’sının davacılardan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine, bakiye gider avansının davalı …… üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 11.590,00-TL vekalet ücretinin davalılar …… ve …….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davalılar ……, ……. ‘ün kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak mirasçı ilgili davalılara verilmesine,
10- davalı …… sigorta’nın14.05.2019 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak bu davalı yönünden kendisini vekille temsil etmesi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
11-Davalılar …… ve ……. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak mirasçı ilgili davalılara verilmesine,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalılar …… Sigorta vekilinin, …… Sigorta vekilinin, ……, …….’ün yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır