Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/941 Esas
KARAR NO : 2018/565

DAVA : Alacak – Senet iptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak- Senet iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde ve 29/12/2014 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılardan … A.Ş ile ürün satışından dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ve taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında 322.020,00 TL alacağın bulunduğunu ayrıca davalı …. Şirketinden protokol kapsamında 65.506,10 TL alacağın mevcut olduğunu 26/03/2014 tarihli protokole göre davacı tarafa verilen çeklerden TBK 201. Madde kapsamında tüm davalıların sorumlu olduğunu ayrıca 100.000,00 TL’lik teminat senedinin de iadesi veya iptali gerektiğini ileri sürerek toplam 387.526,10 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini ve davacı şirkete ödenmesini davacıların borçlusu konumunda olduğu 30/04/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Açılan bu dava Bakırköy … ATM’nin … esasında görülürken bu mahkemenin mahkememizle birleşmesi sonucu yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı …, …A.Ş ve … … Ltd Şti vekili cevaplarını sunmuş …’in davacı şirketle cari hesap ilişkisinin bulunmadığım protokol kapsamında da bir sorumluluklarının söz konusu olmadığını savunmuş, davaı … Tekstil yönünden ise bu şirketin davacı şirketle olan cari hesap ilişkisinin diğer davalı .. … Ltd Şti’ne devredildiğini borcun nakledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … … Ltd Şti vekili cevabında sözleşmedeki imzaları inkar etmiş kendilerinde davacılara ait hiçbir çek ve senedin bulunmadığım savunmuş davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle Borcun nakli sözleşmesinden kaynaklı alacak ve senet iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, taraflar arasında düzenlenen 26/03/2014 tarihli protokollere, 30/04/2014 ödeme tarihli 26/03/2014 düzenleme tarihli 100.000,00 TL bedelli senet örneğine, sunulan ve toplanan delillere, imza inkarı üzerine 06/03/2015 tarihli ara karar gereğince davalı … ve … … Ltd Şti’ne çıkartılan isticvap davetiyesine, yaptırılan inceleme sonucu alman 27/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyetten alınan 26/04/2017 tarihli ek rapora, bir kısım davalılar vekili Av. … ‘ın 01/08/2016 tarihli dilekçesine ekli cari hesap ekstresine, aynı vekiller tarafından sunulan 01/06/2017 tarihli dilekçe ekindeki banka dekontuna, sunulan fatura örneklerine ve tüm dosya kapsamına göre; davanın dayanağı olan 26/03/2014 tarihli protokollerin altında bulunan imza bir kısım davalılar tarafından inkar edilmiş ise de imza yönünden isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyerek imzayı kabul ettikleri, tarafların kabulünde olan bu sözleşmeye göre bir kısım çek alışverişinin taraflar arasında oluştuğu, asıl ticari ilişkinin davacı şirket ile davalı … Tekstil arasında bulunduğu, 2. Protokolün 1. Maddesinde belirtilen faturalardan doğan …. Tekstil’in cari hesap borcunun diğer davalılardan …. Ltd Şti’ne temlik edildiği, bu sözleşmenin TBK 201. madde kapsamında borca katılma olmayıp TBK 196. Maddeye göre borcun nakli niteliğinde bulunduğu, 322.020,00-TL ‘nin … Tekstil’den nakledilen borç olduğu 65.506,00-TL’nin ise … … Ltd Şti’nin davacı şirkete olan borcu olduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olup davalı …’nin defterlerini ibraz etmediği, davalı … Tekstil ‘in davacıya olan 13.561,31 TL borcunun davalı … Tekstil’e 13.560,89 TL olarak virman ettiği bu hususun tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ayrıca cari hesap bakiye borcu olarak …. Şirketi’ne …. Tekstil’in toplamda 375.965,00 TL virman yaptığı, böylece ticari kayıtları düzenlediği, dolayısıyla söz konusu cari hesap borcundan, borcu nakil yoluyla devralan davalı . … Şti’nin sorumlu olduğu, diğer davalıların bu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu senet yönünden ise sözleşmede belirtilen ve 26/04/2017 tarihli ek raporda açıklandığı üzere 30/04/2014 tarihli 100.000,00 TL’lik çekin davacı şirket tarafından tahsil edilmesi nedeniyle teminat senedinin iadesinin söz konusu olamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı şirketin davalı …. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, 373.965,21 TL’nin dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların …Ltd.Şti. Aleyhine açtığı 100.000,00 TL’lik senet iptaline ilişkin davanın reddine,
3-Davacı şirketin …. Ltd. Şirketi. Dışındaki diğer davalılar aleyhine açtığı alacak davasının reddine,
4-Kabul edilen dava yönünden; alınması gereken 25.545,56 TL harçtan peşin alınan 6.618,00 TL harcın mahsubu ile eksik 18.927,56 TL harcın davalı … Ltd. Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Reddedilen senet iptali davası yönünden alınması gereken 35,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı şirket lehine takdir edilen 28.387,91 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şirketi’nden alınarak davacı şirkete verilmesine,
7-Davalı …. Ltd. Şirketi lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Reddedilen senet iptali davası yönünden 10.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
9-Davalılar ….A.Ş., … Ltd.Şti., … ve … lehine 29.201,57 TL nispi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 6.647,00 TL ilk masraf, 418,00 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.565,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 8.250,00 TL yargılama giderinin davalı …Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı