Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/935 Esas
KARAR NO : 2021/1001

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 22/07/2012 tarihinde ……… plakalı aracı ile Bağcılar İlçesi, ……….. Mahallesi, …….. Caddesi üzerinde …….. istikametinde seyir halinde iken ……. Mahallesi, ……. sokaktan çıkan ……. plakalı aracın aniden ve hızla sokaktan çıkıp çarpması sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında bulunan aydınlatma direğine çarptığını, kaza sonucu ayağının kırıldığını, yüzüne cam parçalarının saplandığını ve omurga bölgesinde ezik meydana geldiğini, kazada ……. plakalı araç sürücüsü ……..’ın asli kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu beyanla 750 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu trafik kazasını yapan kişinin davalı olmadığını, kazayı yapan asıl kişinin diğer davalı ……..’un eşi ……… olduğunu, dava dışı ……… kazadan sonra sürücü ehliyetinin bulunmamasından dolayı aracının trafikten men edileceğinden korktuğu için işçisi ……….’ye davalı ……. ‘ı arattığını ve ikna ederek kazayı üstlenmesini sağladığını, davalının huzurdaki davanın dava dilekçesinin kendisine tebliği ile öğrendiğini ve bunun üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ……… sayılı soruşturma evrakı ile ……… hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyanla savcılık soruşturma dosyasının ve açılacak ceza yargılamasının sonucu dikkate alınarak husumet yokluğu nedeniyle davanın hakkında reddini talep etmiştir.
Davalı …….. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekilinin davaya konu ettiği kaza sonrasında meydana gelen yaralanmayla ilgili olarak tedavi gedirlerine ilişkin maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, tedavi masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu dosyanın mahkememize Bakırköy ………. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. esas ……… karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, davacı vekilinin 22.07.2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamında trafik tescil kayıtlarının, davacının hastane kayıtlarının, poliçenin, hasar dosyasının, SED araştırmasının celp edildiği, ücret araştırmasının yapıldığı, davalı …….. vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu, kazayı yapan asıl kişinin ……..’un eşi ……… olarak belirttiği, …….. Sigortanın cevap dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep ettiği, diğer davalı ………’un süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Kazaya karışan aracının davalı …….. adına kayıtlı olduğu, davalı ……… ile dava dışı ………’un sanık olarak yargılandıkları suç üstlenmeye ilişkin Bakırköy ……… Sulh Ceza Mahkemesinin ……. esas …….. karar sayılı dosyasında, dava dışı ……..’un kazayı kendi yaptığını ehliyeti olmadığından davalı ……… ‘ ı aradığını beyan ettiği, yargılama sonucunda davalının suç üstlenme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,
Bakırköy …….. Sulh Ceza Mahkemesinin ……… esas ……… karar sayılı dosyasında davacının katılan, davalı ……..’ın ise taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan sanık olarak yargılandığı, bu yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, Bakırköy ……… Sulh Ceza Mahkemesi kararı da ibraz edilerek yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, bu talebin ek karar ile kabul edilerek davalının beraatine karar verildiği, bu kararın katılan vekili olan davacı vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ……… CD’nin ……….. esas sayılı ……….. karar sayılı kararında dava dışı ………… ‘un aracı kullandığına ilişkin iddiaların karardan sonra ortaya çıkmadığı, yeni delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, hükümdeki hukuka aykırılıkların başka bir yol ile giderilmesi mümkünse yargılama yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, kesin olarak verilen karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği belirtilerek verilen ek kararın bozulduğu, bozma kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay ………. CD …….. esas …….. karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ATK’dan 23.10.2015 tarihinde maluliyet raporunun alındığı, bu rapor göre davacının E cetveline göre %10 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresininde 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, rapora davacının itiraz ettiği ATK’nın 08.06.2016 tarihli raporunda davacının %12 oranında sürekli maluliyetinin, 6 ay süre ile de geçici maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği,
Kusura ilişkin ATK trafik ihtisas dairesinden 02.10.2017 tarihinde rapor alındığı davacının %60 oranında asli, davalının %40 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin ……. kayıtlarının celp edildiği, ATK’dan alınan 02.07.2019 tarihli ek kusur raporunda kusur oranların değişmediği, kusura ilişkin……. Trafik Kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşan 3’lü bilirkişi heyetinden 11.03.2020 tarihli rapor alındığı, bu raporda davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu bulunduğu, raporun detaylı ve hükme elverişli olduğu, Bakırköy ……… Sulh Ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesi ile de uyumlu olduğu,
Dosyada tanıkların dinlenildiği, aktüerya bilirkişisi ……….. ile SUT uzmanı bilirkişi ………’ten 22.03.2021 tarihli rapor alındığı, raporun net 2.400TL ücret ile asgari ücret üzerinden seçenekli olarak ve …….. tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, bilirkişi heyetinden Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle …….. ‘a göre hesaplama için ek rapor alındığı, davacı tarafın ıslah dilekçesi sunduğu,
Trafik kazasından kaynaklı davalarda aracı kullanan şoförün haksız filine göre, araç sahibinin ve sigorta şirketinin bu şoförün kusur oranıyla sınırlı olmak üzere kusursuz olarak sorumluluğunun bulunduğu, yaralamaya ilişkin Bakırköy ………. Sulh Ceza Mahkemesinden yargılama yapılarak davalı ……… ‘ın cezaladırılmasına karar verildiği, bu davalının yargılama yenilenmesi talebinin sonuç itibariyle reddedildiği bu kararında onanarak kesinleştiği, kanun yararına bozmaya gidildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı, Ceza Mahkemesinin tespit ettiği maddi vakıanın hukuk mahkemesini de bağlayacağı, bu nedenle davalı ……… hakkında açılan davanın husumetten reddedilemeyeceği değerlendirilerek husumet itirazının reddedildiği, diğer davalı ……….’in araç sahibi olduğu, aracın kusurlu kullanımından sorumluluğunun bulunduğu, iş bu davalı tarafça her ne kadar maluliyete itiraz edilmiş ise de mahkememizce ATK’dan maluliyet oranına ilişkin rapor ve ek rapor alındığı, son rapor üzerinden davacı tarafın maluliyetinin kabul edilmesi sebebiyle itirazının yerinde görülmediği, kusura ilişkin olarak da öncelikle ATK kurumundan rapor ve ek rapor alındığı daha sonra ise tüm raporları ve ceza dosyasını da değerlendirilen hükme ve denetime elverişli……. trafik kürsüsü öğreti üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten rapor alındığından bu son rapora göre değerlendirme yapılarak itirazların reddedildiği, aktüerya bilirkişinden kaza tarihi de dikkate alınarak öncelikle ……… tablosuna göre emsal ücret ve asgari ücret olarak seçenekli şekilde rapor alındığı ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra güncel yargı kararları uyarınca TRH 2010’a göre teknik faiz indirimi yapılmayarak rapor alındığı, dosya kapsamında ücret araştırması, SED kayıtları, tanık beyanları, davcının yaptığı iş yaşı da dikkate alınarak emsal net 2.400TL ücret üzerinden yapılan hesaplama uyarınca maddi tazminat değerlendirildiği, ayrıca davacının tedavi süresince belgelendiremediği tedavi giderleri olacağı, bu giderlerden sigorta şirketinin de sorumlu olacak davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarın uygun olduğu değerlendirilerek bu talep üzeirnden de kabul kararı verildiği,
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektirdiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez olduğu, bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre, maluliyet oranı, kaza tarihi ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile;
1-188.121,73TL maddi zararın( 10.859,19 TL geçici iş göremezlik, 177.012,54 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL belgesiz tedavi gideri toplamı ) davalı …….. ile davalı ………. Taşkurt yönünden kaza tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.850,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2,23.-TL peşin harcın ve 640,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 12.208,37‬.-TL karar harcının davalılardan (davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı, 2,23.-TL peşin harcın ve 640,00TL ıslah harcının davalılardan ( davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.554,54.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı …….. tarafından yapılan yargılama giderinin 39,50 TL’sinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.618,52.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
B- Açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVACININ KISMEN KABULÜ İLE ;
1-Davacının 40.000,00TL manevi tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı …….. ile davalı ……… dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,4‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,50‬.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.583,90‬.-TL karar harcının davalılar …….. ile ………. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,50.-TL peşin harcın davalılar …….. ile …….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 678,96.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 543,17.-TL’sının davalılar …….. ile …….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …….. tarafından yapılan yargılama giderinin 10,50 TL’sinin kabul red oranına göre hesaplanan 2,10 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …….. ile ………… dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …….. tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …….. vekilinin ve ………’un yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır