Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/825 Esas
KARAR NO : 2022/523

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 06.03.2013 tarihinde davalı …….. kontrolündeki aracın, bisiklet ile seyir halinde olan davacı ………. ve eşi davacı ……..’a çarparak, ağır bir şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, olay sonucunda başlatılan soruşturma Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …….. esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, hazırlanan tutanakta ve iddianamede sürücü ……..’ın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazadan sonra ………. ve …….. hastaneye kaldırıldığını, davacı …….. hastanede 45 gün yoğun bakımda kaldıklarını, uzun fizik 2 tedavisi sonucunda çalışamaz duruma düştüğünü, tüm ihtiyaçlarını başkalarının yardımı ile yerine getirdiğini, kendisinin daha önce ……….. Tekstil firmasında çalıştığını ve 900,00-TL maaş aldığını, davacı ………. ise üç kez ameliyat edildiğini, el ve ayak bileklerine platin takıldığını, iş gücü kaybına uğradığını ve uzun süre çalışamadığını, çalıştığı kurumdan 1.135,00-TL maaş aldığını, bütün bu nedenlerle, davalılardan …….. adına kayıtlı ……… plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davacılardan ………. için 15.000,00-TL manevi tazminatını ile iş gücü kaybı nedeni ile 1.000,00-TL, hastane masrafları için 1.000,00-TL ve diğer maddi zararlar için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın, davacılardan Dilara Uzun için 5.000,00-TL manevi tazminatın toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın ve şimdilik talep ettikleri 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …….. Kurumunun sorumluluğunun sadece sağlık hizmetleri ile sınırlı olmak üzere davalı ……… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ise sağlık hizmetleri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından poliçe limitleri sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Kurumu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 06.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, açılan bu davanın müvekkili kurum açısından reddi gerektiğini, bu davanın açılması gereken mahkemenin İş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, kurumları açısından davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde verilen bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın görev ve husumet yönünden reddini, bu gerçekleşmez ise esadan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davayı kabul anlamına gelmemek üzer ……… plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararı kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı kurum tarafından yapılmış olan hastane masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddiasının aksine burada sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kazaya neden olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasının talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; 6.3.2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı ………. ve …….. ‘un yaralanması olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, tüm davacıların için manevi tazminat ile davacılar ………. ve …….. yönünden maddi tazminat talebinde bulundukları,
Davalı …… ile davalı Sigorta şirketinin cevap dilekçesi sundukları davanın reddini talep ettikleri, davalı ……..’ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı …….. tarafından kullanılan araç sebebi ile davalı …… ve ………. un yaralanması sebebi ile tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların varsa kusur durumlarının belirlenmesi ile maddi ve manevi tazminatların konusunda karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,
25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının hükme bağlandığı, buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı, bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK’nın, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumlu olduğu, öte yandan, Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verildiği, açıklanan yasal düzenlemelere göre kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları,
Dosya kapsamında yapılan incelemede, iş bu dosyanın Küçükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, davacı tarafın tedavi masraflarını sunduğu, ceza yargılamasının Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi ……… esas sayılı dosyasında yapıldığı, davalı ……..’ın asli kusurlu olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilerek Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itirazın reddedildiği, iş bu dosya kapsamında tanık beyanlarının alındığı, sigorta poliçesinin celp edildiği, tedavi belgelerinin celp edildiği, davacıların SGK belgelerinin istenildiği, sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, davadan önce sigorta şirketine hasar ihbarının yapılmadığına ilişkin sigorta şirketinin cevap verdiği, davacı tarafın yargılama sırasında sigorta şirketi ile sulh olduğu, 29.06.2017 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgede 245.187,00 TL üzerinden sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutar kadar sorumluluğunun kalmadığının belirtildiği, davacı tarafın davalı sigorta yönünden davadan feragat ettiği, davacı ……..’un Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre maluliyetinin %32,2 oranında olduğu, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, rapora karşı sadece sigorta şirketinin itirazının olduğu, aktüerya bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden 21.11.2019 tarihli rapor alındığı, raporda davalını %75 oranında davacılar ………. ve ……..’un %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, tazminat yönünden pmf 1931 ve iskonto yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafın ve davalı sigorta şirketinin rapora karşı itirazda bulunduğu, davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin SUT uzmanı bilirkişi …….. ‘ den 19.10.2019 tarihli rapor alındığı, rapora davacı tarafın itiraz ettiği, davacı tarafın 17.11.2020 tarihli talep açıklama dilekçesi sunduğu, davacı ……. yönünden 500 TL çalışamadığı günlere ilişkin 500 TL ise tedavi giderlerine ilişkin talepte bulunduğu, ATK’dan davacı ……….’un maluliyetine ilişkin rapor alındığı, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre maluliyetinin %7 oranında olduğu, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, rapora karşı davacı tarafın beyan dilekçesi sunduğu, davacı tarafın maluliyet raporu tanzimi için toplam 269 TL masraf yaptığı, davacıların tedavi masraflarının SGK’dan celp edildiği, dosya kapsamında bilirkişi heyetinden 3.3.2022 tarihli rapor alındığı, davacı tarafın ıslah dilekçesi sunduğu, sadece sigorta şirketinin itirazının olduğu,
Somut olay incelemesinde kusura ilişkin ceza dosyasında hükme esas alınan ATK kusur raporu ile iş bu dosya kapsamında alınan kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olup davalı ……..’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunun davacı ………. ve ……..’un %25 oranında tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı ……..’ın kusur raporuna ilişkin itirazının olmadığı, davacı tarafın 3.12.2019 tarihli dilekçesinde kusura ilişkin ek rapor talebinin olmadığı kusur oranlarının bu şekilde kesinleştiği,
Davacıların maluliyetine ilişkin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre raporların alındığı, rapora karşı sadece sigorta şirketinin itiraz dilekçesi olduğu, davacı tarafın itirazının olmadığı, davalı sigorta yönünden davadan feragat edildiğinden maluliyet oranlarının da kesinleştiği,
Davacı tarafın davacı erkan için; çalışamadığı günler yönünden 500TL, tedavi gideri yönünden500TL, manevi tazminat yönünden 15 .000 TL talep ettiği, davacı …….. için ; işgücü kaybı yönünden 1000 tl, hastane masrafı yönünden 1000 tl, diğer maddi zarar yönünden 1000TL , manevi tazminat yönünden 25.000 TL, davacı …… için manevi tazminat yönünden 5000 TL talep ettiği, ıslah talebini davacı …….. için işgücü kaybı yönünden arttırdığı,
Bilirkişi Heyetinin 03.03.2022 tarihli raporunun denetime elverişli olduğu, davacı ……..’ün tedavisi sürecinde SGK tarafından 42.547,25 TL ödeme yapıldığı bu ödemeden davacının %25 kusur oranının tenzil edilmediği, bu kusur oranına göre davalı SGK’nın 31.910,44 TL’nin üzerindeki ödemesinin fazla ödeme olduğu, davacının belgeli tedavi giderini sadece SGK ‘dan talep edebileceği, bu giderin 5280 TL olarak hesaplandığı davacının %25 kusur oranı düşüldüğünde miktarının 3960 TL olması gerektiği, dava dilekçesinde 1000TL miktarın talep edildiği, davalı SGK tarafından yapılan fazla ödeme miktarının bu miktar üzerinde olduğundan davacının SGK’dan alacak talep edemeyeceği, davalı ……..’ın ise belgeli hastane masrafları yönünden pasif husumet sıfatının olmadığından bu davalıdan masrafın talep edilemeyeceği,
Davacı ………’a SGK tarafından yapılan tedavi ücret ödemesinin 16.190,11 TL olduğu, davacının kusuruna isabet eden ve ödenmesi gereken miktarının 12.142,58 TL olduğu, SGK tarafından fazla ödeme yapıldığı, davacı ………’ın ayrıca yaptığı belgeli tedavi giderinin 2.315,00TL hesaplandığı, bunun kusuruna isabet eden kısmının 1736,25 TL olduğu, talep edilen miktarın 500TL olduğu, SGK tarafından fazla yapılan kısımda dikkate alınarak davacının tedavi gideri talep edemeyeceği, 269 TL masrafın ise rapor alınması için yapılan yargılama gideri olduğu, asıl alacak içerisinde değerlendirilemeyeceği,
Davacı ……..’ün Anayasa Mahkemesinin ZMM şartlarına ilişkin iptal kararından sonra maluliyet hesaplamasının trh 2010 ve iskonto yöntemi ile birlikte hesaplandığı, kusuruna isabet eden geçici iş göremezliğin 12.816,57 TL, kalıcı iş göremezliğin 57.021,74 TL, işleyecek bilinmeyen aktif dönem kazancının 259.592,97 TL, işleyecek bilinmeyen pasif dönem kazancının 234.200,71 TL hesaplandığı, SGK tarafından yapılan 12.204,58 TL’nin düşümü ile talep edilebilecek geçici iş göremezlik ödemesinin 611,99 tl olacağı, Mahkememizce bilirkişinin bu ödemenin 9.153,43 TL’sini düşmesine itibar edilmediği tamamının düşüldüğü, davacının bu durumda talep edebileceği aktüer zarar toplamının 551.427,41 TL olarak hesaplandığı( 611,99 tl + 57.021,74 TL+259.592,97 TL, + 234.200,71 TL ) bu hesaplamadan sigorta tarafından yapılan ve davacı tarafından ıslah dilekçesinde kabul edilen 225.000 TL’nin düşümü ile 326.427,41 TL’nin davacı tarafça talep edilebileceği, davacı tarafın davalı sigorta yönünden yaptığı ibraname miktarı ile bakiye kalan alacak miktarının arasında fahiş farklılık bulunduğu, mahkememizce bu nedenle sunulan belgenin borcu sona erdiren belge olarak değerlendirilmediği, nitekim Yargıtay 17 HD kararlarında da ödenen miktar ile hesaplanan tazminat miktarının daha fazla çıkması durumunda yapılan ödemenin ibra olarak kabul edilmediği, ıslah ile artırılan kısmın davacı taraftan talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer alacak kalemi olan 1000 TL tazminatın sigorta tarafından yapılan ödeme kapsamında kaldığı ve ıslah dilekçesi içeriği de değerlendirilerek konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Davacı ……… yönünden talep edilen işgöremezlik maddi tazminatının yargılama sırasında sigorta tarafından yapılan ödeme içeriğinde kaldığına ilişkin davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alındığında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, davacılar …….. ile ……….’un yaralandığı, iş bu davacılar ile davacıların kızının da manevi tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza nedeniyle maluliyet durumu, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü, davacıların kızı yönünden ise TBK 56/2 de düzenlenen ağır bedelsel zarar durumları da dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Açılan davanın Kısmen Kabulü ile kısmen reddine
1-Davacılar …….. ve ……….’un, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine
2- davacılar …….. ve ……….’un, davalı ……… yönünden 500TL belgeli tedavi giderlerine ve 1000TL hastane masrafına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kurum tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınarak ayrı ayrı reddine,
3- davacı ……….’un, davalı …….. yönünden çalışamadığı günlere ilişkin 500TL iş göremezlik maddi tazminat talebinin “makbuz ve ibraname” başlıklı belge içeriği de dikkate alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 500 TL belgeli tedavi giderine ilişkin talebinin iş bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-davacı ……..’un davalı …….. yönünden işgücü kaybına ilişkin toplamına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 326.427,41 TL ‘nin kaza tarihi olan 6.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ……..’un belgeli 1000TL hastane gideri talebinin iş bu davalının pasif husumeti olmadığından pasif husumet eksikliğinden reddine, davacı ……..’un 1000TL diğer maddi zararlar tazminat talebine ilişkin “makbuz ve ibraname” başlıklı belge içeriği de dikkate alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.298,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine Maddi Tazminat Yönünden yatırılan 68,36.-TL peşin harcın ve 5.700,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 16.529,9‬0.-TL karar harcının davalı ……..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 68,36.-TL peşin ve 5.700,00TL harcın davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada Maddi Tazminat Yönünden yapılan toplam 4.900,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 31.299,92.-TL vekalet ücretinin davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …….’ya verilmesine,
11-Davalı sigorta şirketi vekilinin feragat uyarınca vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmekle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B- davacı …….. için 19.000TL, davacı ………. için 12.000TL ve ……… için 4.000TL manevi tazminat talebinin ayrı ayrı kabulü ile kabul edilen tazminatların kaza tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……..’tan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine Manevi Tazminat Yönünden yatırılan 768,44.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.622,41‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 768,44.-TL peşin harcın davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından Manevi Tazminat Yönünden yapılan toplam 663,21‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 515,78.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …….. tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ………. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asıl ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı davalı sigortanın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim………
¸e-imzalıdır