Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/808 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2012
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı sürücü …in sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geri geri gelerek araçlarına çarptığını ,araçta bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını davalı …’ın kazada ağır kusurlu olduğunu,davalılardan …ın ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğundan sorumlu olduğunu,diğer davalı … Sigorta’nın kazaya sebebiyet veren … aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu bu sebeple sorumlu olduğunu beyanla müvekkilinin uğradığı maddi manaevi zarar için şimdilik 80.000 TL manevi, 5.000 TL maddi olmak üzere 85.000 TL’nin 08/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı … ve … ‘ın vekili olduğunu bahisle cevap dilekçesi sunan Av…. kazanın olmasında davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili …’ın kusurlu olmadığını, … yönetimindeki aracın arıza yapmış olduğunu ve yolun kenarına çekildiği,davacının içinde bulunduğu aracın aşırı hızla gelip … yönetiminde bulunan ve diğer müvekkili …’ın maliki olduğu araca çarparak kazaya neden olduğunu ,davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını kendi kusurlu hareketinden kaynaklanan zararın müvekkillerine atfedilemeyeceğini,manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu maddi tazminatın ise ispat edilmediğini ve bu taleplerinide kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur ancak cevap dilekçesinin ekinde vekaletnamesi sunmadığı anlaşılmıştır keza dosyanın incelenmesinde vekaletnameye rastlanılamamıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile geçici iş göremezlik ödemelerinin poliçe kapsamında olmadığını ve davacının tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ayrıca faiz talebinde bulunmanında haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur.
Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünden, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinden, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, Tekstil İşçileri Sendikasından, Bağcılar SGM’nden, İTO’dan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya dava konusu kazada davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; … oğlu … doğumlu …’in 08/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08/02/2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği rapor edilmiştir.
Dosyaya celp edilen hastane kayıtları itibariyle dosya tekrar ATK’na gönderilmiş ve ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; … oğlu,… doğumlu … hakkında düzenlenmiş tıbbi belgeler ile koku ve tat alma testleri yeniden değerlendirildiğinde 08/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 IV(6……….10)A % 14 E cetveline göre %14.0 (yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 08/02/2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; I.Halde; kurtarıcı sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu, II.Halde; Kurtarıcı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, otomobil sürücüsü…’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde daha önce alınan kusur raporları içeriğinde, gerek ASCM dosyasından celp edilen evrak içerikleri, ASCM’nde alınan bilirkişi raporları içeriğinde derç edilmiş olan ve gerekse mahkememiz dosyasına da aşamalarda sunulan belgelerde…’in alkollü olduğuna yönelik raporlar da dikkate alınarak söz konusu durumun kazanın oluşumunda etkisi de değerlendirilerek kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi için ATK Genel Kurulu’na gönderilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Kaza ile kan alımı arasında 90(doksan) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; 08/02/2012 tarihinde saat 21:30’da meydana gelen kazadan 90(doksan) dakika sonra …ten alınan kanda 0,55 promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 0,73-0,82 promil ve ortalama olarak 0,77(sıfırvirgülyetmişyedi) promil olduğunun kabulü gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu dikkate alındığında davacının zararının 82.571,11.-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusrunun %0 olduğu dikkate alındığında zararın olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacının davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geri geri gelerek araçlarına çarptığını, araçta bulunan davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep ettikleri görülmektedir.
Davalı taraf davalı … ve … ‘ın vekili cevap dilekçeleri ile , kazanın olmasında davacı tarafın iddia ettiği gibi …’ın kusurlu olmadığını ,… yönetimindeki aracın arıza yapmış olduğunu ve yolun kenarına çekildiği,davacının içinde bulunduğu aracın aşırı hızla gelip … yönetiminde bulunan araca çarparak kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememize meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararların gönderilmesi için dava açılmış olduğu görülmektedir.
Adli Tıp kurumundan alınan bilirkişi raporu itibariyle meydana gelen olayda davacının 4 ay uzayabilecek mağduriyeti olduğu ve %14 oranında kaybetmiş olduğu rapor olarak bildirilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu itibariyle meydana gelen olayda davalı …’ın yüzde yüz kusurlu olduğu belirlenmiş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı …’ın tam kusurlu olarak davacının 4 ay uzayabilecek mağduriyeti olduğu ve %14 oranında kaybetmiş olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat talepleri itibariyle davalı … şirketi ile davacı anlaşmış olması sebebiyle davacının maddi tazminat talepleri nedeniyle feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen olayda davacının yaralanması, kusur durumu , dosya kapsamı, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen olay sebebiyle davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve … tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı …. , … ve …’a yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve …’a yönelik açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 20.000 TL’lik kısmının KABULÜ ile kaza tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın manevi tazminata ilişkin olarak 60.000 TL’lik kısmının REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcından vezneye yatırılan 252,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.113,75.-TL karar harcının davalılar … ve …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı ile 252,45.-TL peşin harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 623,10.-TL posta gideri, 2.447,00.-TL ATK rapor ücreti ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.520,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 880,03.-TL’sının davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça davadan feragat edilmiş ve taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen MANEVİ TAZMİNAT miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …