Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/75 Esas
KARAR NO : 2018/652

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 28/02/2011 tarihinde ilamsız takibe girişildiğini, takibin dayanağının 26/01/2011 tarihli tespit tutanağı olduğunu, davacı şirketin 01/01/2011 tarihinde ….. mahallesi …. Sk. ….. İş Merkezi’nde bulunan … numaralı yerleri kiraladığını, bu yerler kiralandıktan sonra tadilat yapmak için iş yerine gidildiğinde, önceki kiracının tüm elektrik kablolarını ve panoyu söktüğünün görüldüğünü, sayacın bulunmadığını, iş merkezi yönetiminden izin alınarak seyyar kablo ile 23 gün süren tadilat yaptıklarını, fiilen iş yerine 24/01/2011 tarihinde taşınıldığını, elektrik aboneliği için davalıya başvurulduğunu, ancak önceki dönemden dolayı borç olduğunu belirterek başlangıçta sözleşmenin yapılmadığını, daha sonra Mart ayında tarafların sözleşme düzenlediğini, takibe dayanak ve davaya konu olan 26/01/2011 tarihli tespit tutanağında belirtilen kaçak elektriğin davacı tarafça kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen aleyhine icra takibine girişildiğini, tutanak içeriğinin doğru olmadığını ileri sürerek, mevcut icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ……’ın ikiye bölünmesi sonucu dava konusu hak ve borçlarını devralan …. olarak cevap verdiklerini belirterek iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafın ilgili adreste sayaç takılı olmadan elektrik kullandığını, bunun tutanakla tespiti üzerine icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik kullanımından dolayı yapılan icra takibine karşı İİK 72.maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına, takibe dayanak 26/01/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına, 2011/02 dönemine ilişkin dosyaya sunulan ve 26/01/2011 tarihli zabta dayanarak düzenlenen 16.249,50 TL bedelli fatura örneğine, tanık beyanlarına, İstanbul …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas, ….. Karar sayılı ve 03/05/2016 tarihli kararına, İstanbul ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı 23/02/2012 tarihli kararına, sunulan ve toplanan deliller ile yaptırılan inceleme sonucu alınan 29/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 30/12/2017 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu tutanağın tutulduğu iş yerinin davacı tarafından 01/01/2011 tarihinde kiralandığı, davacı çalışanları tarafından tutulan 26/01/2011 tarihli tutanağa göre davacı tarafın usulsüz elektrik kullandığının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının elektrik borcunun 1.797,10 TL’ye karşılık geldiği, ancak davalı tarafın icra takibinde 23.798,47 TL toplam alacak üzerinden takibe giriştiği, dolayısıyla aradaki fark olan 22.001,37 TL kadar icra takibine konu alacaktan davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla, bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy ….. İcra Müdürülüğünün ……. (Eski No : …..) esas sayılı takip dosyasındaki toplam 23.798,47 TL alacağın 22.001,37 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.502,91 TL karar harcından peşin alınan 406,45 TL’nin mahsubu ile eksik 1096,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı 435,45 TL ilk masraf, 237,00 TL posta ve yazışma gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.300,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.640,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden 1.797,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır