Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/715 Esas
KARAR NO : 2019/1089

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/02/2008
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 25/11/2002 başlangıç tarihli ve 3 yıl müddetli kira sözleşmesi ile mağaza-depo vasıflı mecuru davalıdan kiraladığını, kira sözleşmesinin 8. maddesi ile kira bedellerinin ödenme tarihlerinin belirlenip kira karşılığında 32 adet senet alındığının belirtildiğini, davalının zorlaması ile kira sözleşmesinin 4. ayında 32 aylık kira bedelinin teminatı vasfını taşıyan senetlerin tanzim edilerek davalı kiralayana teslim edildiğini, gerek kira sözleşmesinin 8. maddesindeki düzenleme gerekse senetlerin ön yüzlerindeki kaydın senetlerin açıkça teminat senedi niteliği taşıdığı ve bu nedenle kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmeyerek kambiyo senedi vasfı taşımadığını ispatladığını, davalı ile müvekkili arasındaki ihtilaf sonucu müvekkili tarafından Sarıyer ….. Noterliğinin 01/10/2004 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu mecurun kendisince kullanılamadığından bahisle teminat olarak verilen bonoların iadesini talep ettiğini, ayrıca davalının açtığı Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı tahliye davasının 15/02/2005 tarihli celsesinde bizzat mecurun müvekkili tarafından tahliye edilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmek suretiyle mecurun tahliye edildiğinin kesinlik kazandığını, davalının 32 adet emre muharrer senetten 17 adedini Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, aynı senetlere dayalı olarak taraflar arasında Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan davada dayanılan vakıaların farklı olduğunu belirterek Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibi ile takibe dayanak yapılan ve toplam bedelleri 203.650,00.-TL olan 17 adet kambiyo senedi vasfı taşımayan emre muharrer senedin TKK 688/2 maddesi uyarınca iptallerine ve davalının %40’dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş bulunan 17 adet senedin iptali ile davacının borçlu olmadığına dair davanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas ve …. Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve davacı yanın tüm iddialarının incelenerek davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla huzurda açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kira bedelleri karşılığında kiralayana bono verilmiş ise tarafların anlaşmaları ile kira alacağının tahsilinin ticari senede bağlandığını ancak bu durumun senetleri teminat senedi haline getirmediğini, senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı ve muacceliyet kesbetmediği yönündeki tüm iddiaların Bakırköy … İcra Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve davanın red edilerek kesinleştiğini, verilen kararın senetlerin teminat senedi niteliğinde olmadığını ispat ettiğini, bono ön yüzlerinde görülen ve hangi ayın kirasına karşılık geldiğini açıklayan kaydın bononun zorunlu şekil şartlarından olmayıp seçimlik şartı olup bononun geçerliliğini etkilemediğini, davacı ile akdedilen kira sözleşmesinin 2004 yılı Haziran ayına kadar ihtilafsız devam ettiğini, bu tarihten sonra davacı tarafça kira bedellerinin ödenmediğini, davacının tahliye nedeni ile sonraki aylara ilişkin kira alacaklarının talep edilemeyeceği yönündeki iddialarının bütün yönleriyle Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinde incelendiğini ve davanın red ile sonuçlandığını belirterek öncelikle davanın derdestlik ilk itirazları sebebiyle, olmadığı taktirde esastan reddini ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin delil listeleri ibraz edilmiş, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün eski …. yeni …. Esas sayılı takip dosyası Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas .,… karar sayılı dosyası ve Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarının onaylı birer sureti celp edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün eski …. Esas sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takibin 17 adet bonoya dayandırıldığı, takibin kesinleştiği, işbu takibe karşı davacı-borçlu tarafından Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonoların muaccel hale gelmemiş bonolar olması sebebiyle ödeme emrinin iptali ve takibin durdurulması talepli dava açıldığı, mahkemenin … karar sayılı 07/03/2006 tarihli kararı ile 25/11/2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin 8. maddesinde bulunan muacceliyet koşulu göz önünde tutularak davanın reddine karar verdiği kararın derecattan geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas…. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile onanmış, fakat davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulduğu bu nedenle Yargıtay …. Hukuk Dairesinin ….. Esas, …. Karar sayılı karar düzeltme kararı ile Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın neticesinin beklenilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillinin 25.11.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, sözleşmenin 8. maddesine göre kira bedellerinin ödenme tarihleri belirlenip kira bedeli karşılığında otuziki adet senet alındığını, bu senetlerin sözleşmede belirtildiği gibi teminat senetleri niteliği taşıdığını ve bu nedenle kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmediğini, senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığının ispatlandığını, bu teminat senetlerinin iadesi için ihtar keşide ettiklerini, ayrıca taşınmazın Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile açılan ve kesinleşen dava sırasında tahliye edildiğini, 32 adet emre muharrer senetten 17 adedinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, aynı senetlere dayalı olarak Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak Bakırköy …. .Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan davada dayanılan vakıaların farklı olduğunu belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibi ile takibe dayanak yapılan ve toplam bedelleri 203.650 TL olan 17 adet kambiyo senedi vasfı taşımayan emre muharrer senedin iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş 17 adet senedin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespitine dair Bakırköy… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ve karar sayılı dosyası ile açılan davada, davacının tüm iddialarının dinlenilerek davanın reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, kira bedelleri karşılığında bono verildiğini, bu senetlerin teminat senedi haline getirmediğini belirterek öncelikle derdestlik nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dava menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas, …. karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. esas, … karar sayılı kararı ile onanmış fakat Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. esas, … karar sayılı karar düzeltme kararı ile ”Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın neticesinin beklenilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Hükme esas alınan 25.11.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8.maddesinde “kira bedelleri her ayın engeç 25′ inde ödenir. Herhangi iki aylık kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinin tümü muaccel hale gelecektir ve bütün sıralı senetler işleme konulacaktır. Senetler kira karşılığı alınmıştır (32 adet)” hükmüne yer verilmiştir. Davacı sözleşmede kira karşılığı verilen otuziki adet senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş ve takibe konulan 17 adet senedin teminat senedi olduğundan bahisle borçlu olmadığının tesbiti için dava açmıştır. Davacı tarafından aynı nedene dayalı olarak 28 adet senet yönünden aynı taleple ilgili olarak Bakırköy,…. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında dava açılmış, daha sonra bu dava, huzurdaki dava gibi Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş 17 adet senede ilişkin olarak ıslah edilmiş olup, davanın yapılan yargılaması sonucu mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 28.05.2009 gün ve …. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, devamında yerel mahkemece iki defa önceki kararda direnilmesine rağmen Hukuk Genel Kurulunun verdiği bozma kararları üzerine bu defa üçüncü kez yerel mahkemece karar verilmiş ve nihayetinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar onanmış, yargılamanın yenilenmesi başvurusu reddedilmiş ve verilen bu karar da Yargıtayca onanmıştır.
Bahse konu Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas, … karar (bozmadan sonraki esas numarası) sayılı dosyasında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş 17 adet senede ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş olup huzurdaki davada da aynı senetler yönünden aynı talep ileri sürülmüştür. Her iki davanın da tarafları, konusu ve sebebi aynıdır.
6100 Sayılı HMK 114/1-ı. maddesine göre aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu belirlenmiştir. Buna göre eldeki dava açısından, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesininin … esas, … karar sayılı dosyasında görülen davanın, eldeki dava tarihinden önce açıldığı ve eldeki dava devam ederken hükme bağlanıp kesinleştiği dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.703,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.659,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 29,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*