Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/685 Esas
KARAR NO : 2020/203

DAVA : Alacak-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2007
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/11/2007 harç tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE, müvekkilinin …… Hastanesi’nin işleticisi olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa da tarafların üzerinde mutabık kaldıkları ve davalı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından çekilen ihtarnamelerle de taraflar arasındaki geçerliliği kabul edilen, davacı şirketin grup şirketlerinden olan ….. Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 22/11/2005 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme gereğince, davacı şirketin işletmekte olduğu hastanede tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının müvekkili aleyhine keşide ettiği Zeytinbumu …. Noterliği’nin 18/10/2007 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereği poliklinik hasılat payının eksik ödendiği ve ayrıca toplam hasılattan eksik ödeme yapıldığı belirtilerek bu eksik tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname üzerine müvekkili şirketçe hesaplar üzerinde yapılan incelemede sehven eksik ödeme yapıldığının anlaşılması ile, davalı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde eksik kalan tutarların yatırıldığını ve durumun noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, hal böyle iken davalının Zeytinbumu …. Noterliği’nin 01/11/2007 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinin haksız olup sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşmenin 4.43 maddesinde öngörülen usullere uymaksızın fesih gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yapılan haksız fesih neticesinde maddi açıdan oldukça mağdur duruma düştüğünü ve erken fesih sebebi ile hem kar mahrumiyetine hem de prestij kaybına uğradığını, sözleşmenin devamında da davalının iyi niyet kurallarına aykırı ve etik olmayan davranışlar sergilediğini belirterek haksız fesâh nedeni ile sözleşmede öngörülen 200.000 USD tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının döviz tevdiat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile tahsiline ve bu haksız fesih neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 175.000 TL tutarındaki zararından müvekkili şirket nezdinde davalı lehine en erken 3 ay içinde tahakkuk etmesi muhtemel olan hasılat paylaşımından doğacak toplam 75.000-00 TL nin mahsubu suretiyle şimdilik 100.000.00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yazılı veya şifahi bir sözleşme ile kararlaştırılmış cezai şart olmadığından tarafların birbirlerinden cezai şart namı ile istemde bulunmalarına olanak olmadığını, böyle bir hak olsa dahi bunun da anlaşmayı haklı nedenlerle fesh eden müvekkiline ait olduğunu, davacının yapılan anlaşmaya uymaması nedeni ile müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi feshederek hastaneden ayrıldığını, ayrıldıkları gün de yaptıkları işin davacı tarafça bir başka ekibe devredildiğini, bu nedenle davacının her hangi bir zararının olmadığını, anlaşmalı kurumlardan gelen veya gelecek olan hak edişler ile birlikte müvekkilinin davacıdan 270.559.00 TL hak ediş alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının hastanesinde müvekkiline ait tıbbı araç ve gereçlerin fesihten sonra dahi iade edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasındaki (Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … e.) talep ve savunmalar:
Davacı vekili 25/06/2008 harç tarihli dilekçesinde ÖZETLE, davalı tarafından işletilen … Hastanesinde müvekkili davacı şirket tarafından tüp bebek merkezi kurulup işletilmesi amacıyla tarafların 2004 yılının Haziran ayında görüşmeye başladıklarını, görüşmeler neticesinde davalı hastanenin alan üretme ve içini dizayn etme, merkeze grubun diğer hastanelerinden hasta transfer etme ve reklam yapma işlerini, müvekkilinin de tıbbi araç ve gereç, personel sağlama ve merkezi işletme işlerini üstlenerek anlaştıklarını, sürecin başından itibaren davalının anlaşmaya aykırı davranış ve tutumlarının sınır tanımadığını, anlaşmanın başlangıcından itibaren hasılat paylaşım oranlarında kendi lehlerine değişiklik yapılması hususunda davalının müvekkilleri şirkete baskı yaptıklarını, sonunda tek taraflı ve keyfi bir şekilde davalı hastanenin müvekkilleri şirketin hak edişinden haziran 2007 ayından başlamak üzere Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına kadar kesinti uygulamaya başladığını, anlaşmaya aykırı bu durumun yedi gün içinde giderilmesi için davacı tarafından davalıya 18/10/2007 günlü ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 19/10/2007 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen haksız kesintilerin tamamının 31/10/2007 günü bankadaki hesaba yatırılmış olduğunu ve bu ödeme keyfiyetinin 02/11/2007 keşide günü ihtarname ile taraflarına bildirildiğini, tanınan sürede davalı hastanenin haksız duruma son vermediğinden 01/11/2007 günlü ihtarname ile anlaşmayı haklı olarak feshettiklerini, 01/12/2007 tarihinde hastaneden ayrıldıklarını, daha sonra müvekkillerinin davalı hastanedeki tıbbi ve araç gereçlerini almak üzere hastaneye gittiklerinde tıbbi araç ve gereçlerinin alınması hususunda engellendiklerini, bunun üzerine müvekkileri tarafından 09/01/2008 tarihinde Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş dosyasında delil ve zarar, ziyan tespiti yaptırıldığını, bu tespitten sonra davalı hastaneye hem müvekkilerine ait tıbbi araç ve gereçleri teslim etmeleri hem de davalıya müvekkillerine ait hak edişleri uğranılan zararla birlikte ödemeleri için 22/02/2008 günlü ihtarname ile ihtarda bulunulduğu, ihtarname içeriğine uygun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyanla 270.000-TL. hak ediş, 130.000-TL. uğranılan zarar ziyan, tıbbi araç ve gereç bedeli olmak üzere toplam 700.000,00-TL. alacak kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07/10/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE, davacı şirket tarafından Zeytinburnu … Noterliği’nden keşide edilen 18/10/2007 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnameyle poliklinik hasılatının %50’si oranında ödeme yapılması gerektiği halde kesinti yapılarak hasılatın %40’ı oranında ödeme yapıldığı belirtilerek bu eksik tutarların ödenmesinin ihtar edilmesi üzerine ödenmesi ihtar olunan tutarların tamamının müvekkilleri tarafından davacı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde yatırılmış olduğunu, bu hususun Bakırköy …. Noterliği’nden keşide edilen 02/11/2007 tarih ve .. yevmiye numaları ihtarnameyle davacı şirkete bildirildiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket vekili tarafından Zeytinburnu …. Noterliği’nden 01/11/2007 tarih ve ….. yevmiye numaralı fesih bildirminin yapıldığını, feshin haklı olmadığını, davacı şirket tarafından fesih bildirimini havi ihtarnamenin 01/11/2007 tarihinde diğer bir deyişle müvekkil şirketin parayı yatırdığı tarihten sonra keşide edildiğinin, sözleşmenin 4.43. maddesinde “hak ediş ödemelerinde gecikme olması halinde ….. (….) önce …..’a (……’a) ihtar çeker. Aynı durumun tekrarlanması halinde bu durum …..’e (…’ne) tek taraflı fesih hakkı tanır.” denildiğini, işbu maddeye göre davacı şirket tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkilleri hastanedeki tüp bebek merkezindeki mevcut tıbbi araç ve gereçlerin bizzat müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde araç ve gereçlerinin olmadığını, davacı tarafın 270.000-TL. hak ediş alacağı olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacıya hasılat paylaşımdan doğacak olan 75.000-TL. borcunun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasındaki (İlk Esas Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E./Bozma Sonrası Esas Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. e. /Yeni Mahkeme Kurulması Sonrası Esas Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi … e.)
DELİLLER
İstanbul İl Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü …. Hospital ÜYTE Merkezi yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü …. Ltd.Şti.’nin şirket kayıtları, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/13099 Esas, 2012/14676 Karar sayılı ilamı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabı, Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy ….. ATM’nin …. Esas sayılı dosyası, 16/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporu, 21/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporu, 03/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporu,16/01/2017 keşif tutanağı, 06/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporu,15/01/2020havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 22/11/2005 tarihli sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve haksız fesih sebebi ile uğranılan zararın tazmini talebi; birleştirilen dava ise hak ediş alacağı, zarar ziyan tazmini ve tıbbi araç-gereç bedelinin ödenmesi isteminden ibarettir.
Birleşen dosyanın dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.tarafından borçlu …… Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne yönelik 912.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında, davacı şirket tarafından işletilmekte olan ….. Hastanesinde tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi ve hasılatın paylaşılması konusunda 22/11/2005 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme imzalandığı, tüp bebek işletiminin muhtelif aşamalarında poliklinik hasılat paylaşımının ve toplam hasılat paylaşımının taraflar arasında karara bağlandığı, sözleşmenin 4.43 maddesi ile davalının fesih hakkının, 6. maddesi ile ise her iki tarafın fesih ve tazminat hakkının düzenlendiği, ayrıca 8. maddesinde ise sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranılması halinde 200.000 USD cezai şartın hükme bağlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; asıl davada, sözleşmenin davalı/birleşen dosya davacısı tarafından haksız olarak feshedilip-edilmediği ve bu kapsamda cezai şart ve tazminat istemi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi nedeniyle ortaklığın tasfiyesi, bu kapsamda ödenmeyen hasılat payları ve halen iade edilmeyip hastanede kullanılan tıbbi araç ve gereç bedeli noktasında toplanmaktadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan BK 106 maddesine göre “karşılıklı taahhütleri havi olan bir akitte iki taraftan biri mütemerrit olduğu takdirde, diğeri borcun ifa edilmesi için münasip bir mehil tayin veya münasip bir mehilin tayinini hakimden isteyebilir, bu mehil zarfında borç ifa edilmemiş bulunduğu surette alacaklı her zaman onun ifasını talep ve teehhür sebebi ile zarar ve ziyan davası ikame eylemek hakkını haizdir, bir de akdin icrasından ve teehhürü sebebi ile zarar ve ziyan talebinden vazgeçtiğini derhal beyan ederek borcun ifa edilmesinden mütevellit zarar ve ziyam talep veya akdi feshedebilir.”
Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından 18/10/2007 tarihli ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4 aylık poliklinik hasılat payı ödemesinin eksik yapıldığından bahisle davacı/birleşen dosya davalısına 7 günlük süre tanındığı, bunun üzerine davacı/birleşen dosya davalısı tarafından Bakırköy …. Noterliği’nin 02/11/2007 tarih ve ….. yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile sehven eksik ödeme yapıldığını beyanla 31/10/2007 tarihinde eksik ödemelerin davalının banka nezdindeki hesabına yatırıldığının bildirdiği, bu ihtarnamenin 05/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu arada davalı/birleşen dosya davacısı tarafından Zeytinbumu … Noterliği’nin 01/11/2007 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile akdin feshedildiği celp ve ibraz edilen ihtarnamelerin tebliğ şerhli onaylı suretleri ile anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı/birleşen dosya davacısı tarafından her ne kadar davacı tarafça eksik ödemeler yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de, ihtarnamede 2007 yılının Haziran -Temmuz -ve Eylül aylarına ilişkin eksik ödemelerin akdin feshine sebep olarak gösterildiği, ancak hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hukuki ilişkinin sonlandırıldığı 2007 yılı itibariyle davacı/birleşen dosya davalısının kendi defterlerinde davalıya 80.99 TL borçlu göründüğü, davalı/birleşen dosya davacısının defterinde ise verilen hizmet karşılığı ödenen bedeller düşürüldükten sonra borç-alacak bakiyesinin sıfırlandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında geçerli sözleşme hükümlerine dönüldüğünde sözleşmenin 4.43 maddesinde ” nakit ödemelerin (anlaşmalı kurumlarda kurumdam ücret tahsil edilmesine rağmen hak ediş ödemelerinde gecikme olması halinde ….. önce …..’a ihtar çeker. Aynı durumun Tekrarlanması halinde bu durum …..’e tek taraflı fesih hakkı tanır.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; davalı/birleşen dosya davacısının 18/10/2007 tarihli ihtarnamesi ile eksik ödemenin tamamlanması için davacıya 7 gün süre verildiği ve davacının 31/10/2007 tarihinde davalının banka hesabına ödemeyi yaptığı anlaşıldığından artık sözleşmenin feshine dayanak olabilecek durumun ortadan kalktığı ve nihayetinde taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 4.43. maddesinde tek taraflı fesih hakkının aynı durumun tekrarlanması halinde tanındığı, taraflar arasında aynı durumun da tekrarlanmadığı gözetildiğinde asıl dosyanın davalısı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin 8. maddesine dayanan 200.000 USD’lik cezai şart talebinin yerinde olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Davacı cezai şartla beraber akdin haksız fesih nedeni ile uğradığı zararın da tazminini talep etmiştir. BK 159 maddesine göre şart olunan ceza miktarından fazla zarara uğrayan alacaktı borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez .Yani alacaklının cezai şart yanında ayrıca zararı için tazminat isteyebilmesi borçlunun kusuru sonucu kararlaştırılmış cezai şarttan fazla bir zarara uğradığını ispat etmesi halinde mümkündür. Teknik bilirkişi eliyle yapılan inceleme neticesinde davacının yıllık ortalama hasılatının 43,566,03 TL olduğu belirtilmiş olup, kar kaybı dışında başka bir zararın oluştuğuna dair dosyada bir veri bulunmadığından ve kar kaybının ise sözleşme ile öngörülen cezai şartı aşmadığı anlaşıldığından davacının ayrıca tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında asıl davanın kısmen kabulü ile 200.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki taleplere ilişkin yapılan değerlendirme de; birleştirilen dosya davacısı ….. Sağlık Hizmetleri Tİc. Ltd. Şti.’nin tıbbi araç ve gereç bedellerinin kendilerine ödenmesi talebine ilişkin teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve varılan sonuç uyarınca, araç ve gereçlerin mevcut halleri ile kullanımları mümkün bulunmadığından ve kendilerine iade edilmediğinden, bedellerinin iadesi talebinin yerinde olduğu, işbu cihazların birleştirilen dosya davacısı ….. Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alındığını ispat eder faturaların dosyada mevcut olduğu, dosyada mevcut bu faturalardan cihaz ve aletlerin toplam bedelinin 228.850,00-Euro olduğu, ancak ….. Sağlık Hizmetleri Tic, Ltd. Şti.’nin sözleşmeyi feshettiği tarihte tıbbi cihaz ve aletlerin 2 yıllık olması nedeniyle fatura bedelleri üzerinden senelik %5 olmak üzere, toplamda %10 oranında yıpranma payı düşülmesi gerektiği nazara alınarak teslim edilmesi gereken tarihte cihazların rayiç bedelinin 205.965,00-Euro olarak tespit edildiği, ancak davacının tıbbi araç ve gereç bedelini dava ve icra takip tarihinde TL para cinsinden ve 300.000,00-TL, olarak talep etmiş bulunması nazara alınarak, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, araç gereç bedeli olarak 300.000 TL’nin birleşen dosya davacısına ödenmesi gerektiği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Birleşen dosyada davacı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin cihaz ve aletleri kullanamamaktan kaynaklı zararının tazmini talep etmiş ise de, sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olması nedeniyle bu talebi yerinde görülmemiş, ancak davacının Zeytinburnu … Noterliği’nin 22/02/2008 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen 84 günlük, diğer bir deyişle 01.12.2007-22.02.2008 tarihleri arası kullanım bedelinin talep hakkı yerinde görülmüş ve teknik bilirkişiler eliyle yapılan hesaplama uyarınca cihaz ve aletlerin 84 günlük kullanım bedelinin toplam 9.611,28-Euro üzerinden 18.901,54-TL olduğu hesaplanmış ve mahkememizce de bu hesaplama yerinde görülerek bu miktar üzerinden davacının talebi kabul edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 2007 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarında SGK’ya 47.180,55-TL. faturalandırma yaptığı, ilgili döneme ilişkin net hasılatının 35.013,06-TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacı ….. Sağlık Hizmetleri Ltd. ŞtL’nin bu hasılat bedelinden sözleşmede belirlendiği şekilde yüzde 50 oranında olmak üzere 17.506,53-TL hakediş alacağının olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında birleşen davanın kısmen kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 300.000 TL tıbbi cihaz bedeli, 18.901,54 TL zarar bedeli ve 17.506,53 TL hakediş bedeli olmak üzere toplam 336.408,07 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı alacağının yargılama ile hesaplanmış olması sebebiyle likit olmadığı kabul edilerek şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
200.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 23.908,50-TL harçtan peşin yatırılan 4.590,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.318,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı 13,10.-TL başvuru harcı, 4.590,00.-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.603,10.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 144,50.-TL posta masrafı, 6.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.094,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4966,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 25.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 300.000 TL tıbbi cihaz bedeli, 18.901,54 TL zarar bedeli ve 17.506,53 TL hakediş bedeli olmak üzere toplam 336.408,07 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağı likit olmaması sebebiyle şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 22.980,00-TL harçtan peşin yatırılan 4.810,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı 14.00-TL başvuru harcı, 4.810,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.824,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.000,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 31.970,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.750,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük sürede ilgili Yargıtay dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan ….
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Katip …..
¸E-imzalı