Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/675 Esas
KARAR NO : 2019/137

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2013
KARAR TARİHİ : 08/05/2013

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketine Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde bölge sorumlusu olarak çalışmakta olan davalı …’in müşterilerin kredi kartlarından çekilen bedelleri banka hesaplarına aktarılmayarak iş yerini zarara uğratması neticesinde 151.297 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı …’in bu eylemlerine diğer davalı …’ın da fatura emtialarını satın almak suretiyle iştirak ettiğini belirterek ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirket ile Emniyet-i Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş. ‘de 25/09/2003-12/05/2011 tarihleri arasında kanal bölge sorumlusu olarak çalıştığını, davalının bu çalışmaları sırasında belirttikleri poliçe vadelerinde emniyet-i suistimale konu eylemleri yüzünden işverenini zarara uğrattığını,dava dışı …’ın ise emniyeti suistimale konu emtiaları davalıdan satın almak suretiyle zararın oluşmasına iştrak ettiğini,davalı tarafından müşterilerin kredi kartından çekilen ve tahsilat makbuzu düzenlenen tutarların sigortalı şirket banka hesaplarına aktarımadığının anlaşıldığını, davalı hakkında Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, sigortalıya ödenen 151.297,00 TL’nin 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı … ve dava dışı …’dan tahsili için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, bu nedenle aralarında fiili ve hukuki irtibat sebebiyle huzurdaki davanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı davası ile birleştirilmesini, sigortalıya ödenen 151.297,00 TL’nin 06/01/2012 tarihinden itibaren avans faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde ÖZETLE; Çalıştığı şirketin kullandığı ve internet tabanlı çalışan kredi kartı ödeme sisteminden çekilen rakamların aynı saniyede şirketin banka hesabına aktarıldığını, bu sisteme dışarıdan müdahale edilebilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu … ASCM’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, … A.Ş. Şirketinden 1 klasör halinde bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından 07/03/2014 tarihli rapor, 26/01/2015 tarihli ek rapor, 18/12/2015 tarihli 2. Ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, suistimal sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı davasıdır.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisine Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde bölge sorumlusu olarak çalışmakta olan davalı …’in müşterilerin kredi kartlarından çekilen bedelleri banka hesaplarına aktarılmayarak iş yerini zarara uğratması neticesinde 151.297 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı …’in bu eylemlerine diğer davalı …’ın da fatura emtialarını satın almak suretiyle iştirak ettiğini belirterek ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Çalıştığı şirketin kullandığı ve internet tabanlı çalışan kredi kartı ödeme sisteminden çekilen rakamların aynı saniyede şirketin banka hesabına aktarıldığını, bu sisteme dışarıdan müdahale edilebilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, suistimal sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı davası olup, temel ilişkiye bakıldığında, sigortalı dava dışı şirket ile davalı … arasında haksız fiilden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusudur. Ayrıca iddia edilen haksız fiile işçi işveren ilişkisi dışında diğer davalı …’ın da iştirak ettiği iddia edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle B.K.41 ve devamı maddelerinin uygulanması söz konusudur ve uyuşmazlık genel hükümlere tabidir. Sigortalı şirket ile davalılar arasında ticari bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davacı da bu davayı halefiyet ilkesi gereği sigortalının yerine geçerek rucüen açtığından eğer sigortalı davayı açsa idi, nerede görülecek ise bu davanın da orada görülmesi gerekecektir. Temel ilişki haksız fiilden kaynaklanan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmadığından ve ticaret kanununda düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığından çıkan uyuşmazlığın davalı …’ın diğer davalıya göre işçi işveren ilişkisi dışında bulunması da dikkate alınarak genel hükümlere tabi olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Temel ilişkiye bakıldığında yetkili ve görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*