Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/658 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalı … kooperatifinin üyesi olduğunu, üyeliğe istinaden Beylikdüzü ,…… mevkii, ……. ada, …… parselde yapılan inşaattaki ….. nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, üyelik yükümlülüklerine ilişkin olarak fazladan istenen aidatların iptali ve tesciline ilişkin taleplerinin Büyükçekmece …… Asliye hukuk mahkemesi …… esas sayılı dosyada müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, dava aşamasında müvekkile tahsisi yapılan ve tescili gereken bağımsız bölümün davalı … adına olmadığı, diğer davalı üstbirlik olarak …… konut yapı birliği ‘ne ait olduğu anlaşıldığı, davalı … bir çok üyesine devir yaptığı, söz konusu parselde kayıtlı bağımsız bölüm kayıtlarının kat irtifakının ilk tesis tarihi itibariyle davalı … üyelerin bağlı bulunduğu kooperatifin talebi ile ilgili üyeye devir yaptığı, kooperatif kanununa aykırı olarak üyelere eşit davranma yükümlülüğü suç olarak değerlendirilecek şekilde yerine getirilmediği, aidatın geri ödenmesine ilişkin Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi borcun alınması şartı ile tescil yapılabileceği bildirilerek tapu devri verilmediği, muhtemel riskler nedeni ile taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, müvekkil adına tahsisli olan İstanbul ili, Beylikdüzü …… mah., …… ada ….. blok …… nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. koop. Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklı İstanbul ili, Beylikdüzü …… mah., …… ada ….. blok …. nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Dosyanın, görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, Kooperatif Kanundan kaynaklanan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, daha önce 29/11/2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05/12/2011 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, yeni duruşma günü verildiği, 31/01/2021 tarihli duruşmaya davacı tarafın duruşma saatinde katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmediği, basit yargılamaya tabi davalarda dosyanın bir defadan fazla işlemsiz bırakılamayacağı, dosyanın ikinci kez işlemsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 29/11/2011 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı yenilenerek yapılan yargılamasında davanın ikinci defa takip edilmemesi sebebiyle HMK 320/4 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 891,00TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 831,7‬0TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,
Dair davalı … Kooperatifler birliği vekilinin yüzüne karşı davacınınyokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır