Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/650 Esas
KARAR NO : 2018/176

DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2011
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/04/2011 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin … merkezi’nin sahibi olup, davalı …’in şirketin % 50 hissedarı olduğunu, davalının 27.12.2010 tarihindeki yönetim kurulu üyeliğinden istifasına kadar, şirketin YK üyesi ve YK. Baş.Yard. olup, aynı zamanda 30.07.2008 – 07.03.2011 tarihleri arasında diyaliz merkezinde sorumlu müdür olarak görev yaptığını, şirketin YK’nun 12.01.2011 tarihli, 2011 – 2 karar sayılı kararında şirketin ortaklarının şirkete olan borçlarının geri ödemelerinin yapılması için ortaklara çağrı yapılmasına karar verildiğini, davalının şirkete 171.058,90 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı bu çağrıya cevap vermediği için Bakırköy …. Noterliğinin 22.03.2011 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının borçlarını ödemediği gibi şirkette tedavisi devam eden 35 hastanın kendisinin çalışmaya başladığı …merkezinde tedaviye başlattığını, 9 personelinde aynı yerde çalışamaya başladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Silivri … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmasınına rağmen, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40’dan az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Şirketin ortağı ve daimi yöneticisi….’ün şirketi, diğer YK üyeleri olan akrabalarının da yardımı ile adeta tek başına yönettiği ve şirketin hesaplarını, gelirlerini ve giderlerini müvekkilinden saklamakta olup şirketin sürekli zarar ettiğinden söz ettiğini, ortaklığın zarar etmesinin imkansız olup, şirketin tüm gelirinin SGK tarafından düzenli olarak bankaya yatırıldığını, müvekkilinin maaş ve sair haklarının tahsili için Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca müvekkiline huzur haklarının ödenmediğini ve bu nedenle Silivri …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 250.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını,…’ün diyaliz merkezinde çalışan hemşire, şoför vs. tüm personelin fazla çalışma ücretlerinin elden ödenmesini istediğini, müvekkiline bu nedenle şirket hesaplarından fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için para aktarıldığını, bu nedenle Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyalarının işbu davada bekletici mesele yapılmasına, yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile talep kabul edilmediğinde takas – mahsup talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA
Asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı … tarafından birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı olup, … tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin kuruluş tarihi itibariyle şirketin yönetim kurulu üyesi olup, 24.12.2010 tarihinde davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirketin 22.02.2008 tarihli olağan genel kurulunda gündemin 6. Maddesinde şirket yönetim kuruluna seçilen …’e ve müvekkiline 5.000,00 er TL huzur hakkı ücretinin her ay ödenmesine oy birliği ile karar verildiğini, yine davalı şirketin 04.09.2009 tarihli olağan genel kurulunda gündemin 10. Maddesinde huzur hakkı bedelinin 10.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Silivri …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP
Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı …Ş. tarafından birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının mesul müdür ve sorumlu diyaliz hekimi sıfatı ile şirkette görev aldığını, davacının bu görevlerinden farklı zamanlarda tek tek ayrıldığını ve sonuç olarak halen şirket ortağı olmasına rağmen, şirketin tek rakibi olan firmada ayartmış olduğu diğer şirket personeli ile birlikte görev aldığını, davacının bu hukuka aykırı işlemleri neticesinde taraflar arasında halen derdest olan pek çok davanın bulunduğunu, söz konusu davada ise davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile kendisine bağlanmış olan huzur haklarının kendisine hiç ödenmediği iddiasının yattığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket tarafından 2008 tarihine kadar davacıya yapılan tüm ödemelerde kendisinin şahsen imzasının bulunduğunu, 2008 yılı sonrasında yapılan ödemelerin ise havale yolu ile yapıldığını, davacının şirkette almış olduğu birden fazla iş nedeniyle ücret ve sair alacakların cari hesap altında yürütüldüğünü, davacının hak ettiği ücret alacaklarına ilişkin tüm ödemelerin de bordro alacağı olarak tahakkuk ettirildiğini ve davacının hesabına ödendiğini, davacının istifa etmesi sonucunda huzur hakkı ödemesi yapılmadığından bahisle derdestlik itirazları nedeniyle davanın reddine, davacı tarafa yapılması gereken ödemeler, davacı tarafından cari hesaptan da, aylık ödemelerden de alınmış olduğu için davacının her hangi bir alacağı bulunmadığından davanın esastan reddine, % 40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …. Tic. A.Ş., … hakkında 171.058,90 TL asıl alacak ve 379,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.438,58 TL tutarın icra giderleri, vekalet ücreti ve yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili talebiyle Silivri … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 22.03.2011 tarihli cari hesaptan kaynaklanan alacağı için 18.04.2011 tarihi itibariyle haciz yolu ile takibe geçtiği, davacının takibine karşı, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen dosya itibariyle …, A.Ş. hakkında 250.000,00.-TL asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve yıllık % 15 faizi ile birlikte tahsili talebiyle Silivri … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 22.06.2011 tarihi itibariyle 22.02.2008 tarihli genel kurul kararı gereğince aylık 5.000,00 TL, 04.09.2009 tarihli genel kurul kararı uyarınca aylık 10.000,00 TL ( toplam 265.000,00 TL ) huzur haklarından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği, davacının takibine karşı, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evraklar, Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünden dosyalar celp edilerek incelenmiştir.
Davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davalı vekili tarafından muhtelif tarihlerde ve muhtelif dosyalara verilen dilekçelerde, müvekkilinin şirketten ücret, kıdem tazminatı, fazla çalışma vs. ücretler ile yine müvekkile ödenmeyen şirket kar payları, huzur hakkı vs. alacakları mevcut olup, bunlarla ilgili yasal girişimlere başlanılıp, davalar açıldığı ve açılmakta olduğu, bu davaların huzurdaki davada bekletici mesele yapılması ile takas ve mahsup haklarının kullanılması istenmiş ise de, bu konu hukuki değerlendirmeler içerdiğinden takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu, davacının incelemeye ibraz ettiği 2009, 2010 ve 2011 yılları ticari defterlerinin yukarıda açıklanan gerekçeler ile lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları, bu veriler ile davacı şirketin davalıdan alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda, davacı şirketin davalıdan 18.04.2011 takip tarihi itibariyle 170.626,01 TL tutarınca alacak talebinde bulunabileceğinin söylenebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, taraf beyanları ve birleşen dosya ile birlikte değerlendirme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor şeklinde tüm dosya kapsamı itibariyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Huzurdaki dava için düzenlenen 08.11.2012 havale tarihli kök raporda, davacı şirketin davalı …’den ortaklardan alacaklar hesabından kaynaklanan 170.246,40 TL alacağın ücret ile ilgili olduğu ve cari hesabın buna göre düzenlendiğinin Mahkemece benimsenmesi durumunda, Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ( İş Mahkemesi sıfatı ile ) … E. – … K. sayılı dosyası kesinleştiğinden, …. A.Ş.’nin …’den ortaklardan alacaklar hesabından kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığının söylenebileceği, ancak, Mahkemece ortaklardan alacaklar hesabındaki bakiyenin ücret ve huzur hakkını içermediği görüşünün Mahkemece benimsenmesi durumunda ise, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına hitaben düzenlenen bilirkişi raporu ile huzurdaki davaya hitaben düzenlenen bilirkişi raporuna göre, …’in…A.Ş.’den takas ve mahsup talebinin Mahkemece kabulü halinde ( 233.000,00 – 170.246,40 ) = 62.753,60 TL huzur hakkı alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.

Dosya İş Mahkemesinden mahkememize gönderilen kök ve ek raporlar irdelenmek suretiyle ve sadece huzur hakkıyla ilgili gerekli inceleme yapılmak suretiyle davalı …’in İş Mahkemesi kararıyla huzur hakkını alıp almadığı, …’in maaşının ne olduğunun belirlenmesi için bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …0 E. ( … TAL. ) sayılı dosyasına hitaben düzenlenen 24.12.2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda “ Ücretin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davacının 14.000,00 TL aylık net ücretle çalıştığını belirttiği, davalının, davacının yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinden dolayı net 10.000,00 TL huzur hakkı aldığını beyan ettiği, ibraz edilen imzasız ücret bordrolarında 2010 yılı ikinci yarısında aylık 13.838,67 TL net ücret yapıldığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamından, davacının aylık net ücretinin 13.838,67 TL, brüt 19.314,26 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği “ kanaatine varıldığından, …’İN net ücretinin 13.838,67 TL olduğu, Mahkemece davalı …’in İş Mahkemesi kararı ile huzur hakkı alıp almadığı konusu sorulmuş olup, İş Mahkemesine hitaben düzenlenen bilirkişi raporlarında huzur hakkı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, bu konuda takdir ve yorum deliller ile doğrudan temas eden Mahkemenin olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi asıl dava itibariyle davacının …merkezi’nin sahibi olduğunu, davalı …’in şirketin % 50 hissedarı olduğunu, davalının 27.12.2010 tarihindeki yönetim kurulu üyeliğinden istifasına kadar, şirketin YK üyesi ve YK. Baş.Yard. olup, aynı zamanda 30.07.2008 – 07.03.2011 tarihleri arasında diyaliz merkezinde sorumlu müdür olarak görev yaptığını, şirketin YK’nun 12.01.2011 tarihli, 2011 – 2 karar sayılı kararında şirketin ortaklarının şirkete olan borçlarının geri ödemelerinin yapılması için ortaklara çağrı yapılmasına karar verildiğini, davalının şirkete 171.058,90 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı bu çağrıya cevap vermediği için Bakırköy …. Noterliğinin 22.03.2011 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.
Birleşen dosya itibariyle Birleşen dosya itibariyle davacı …, …. A.Ş. hakkında 250.000,00.-TL asıl alacağın bulunduğunu alacağın hekim olarak çalıştığı dönemden kaynaklandığını ödenmeyince Silivri … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 22.06.2011 tarihi itibariyle 22.02.2008 tarihli genel kurul kararı gereğince aylık 5.000,00 TL, 04.09.2009 tarihli genel kurul kararı uyarınca aylık 10.000,00 TL ( toplam 265.000,00 TL ) huzur haklarından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği ödenmeyince iş bu davayı açtığı görülmektedir.
Davalı taraf asıl dava itibariyle birleşen dosya yönünden hem alacak talep etmiş ve hem de asıl dava yönünden takas mahsup talebinde bulunduğu görülmektedir.
Silivri …Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası itibariyle iş mahkemesi sıfatı ile birleşen dosya davacısı … tarafından açılan dava dosyası kesinleşmiş suretleri ile getirtilmiş, bilirkişi incelemesinde kullanılmıştır.
Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporları tanzim ettirilmiş olup, bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları itibariyle Asıl dava dosyası itibariyle davalı davalı tarafından hissedar olarak bulunduğu ve aynı zamanda hekim olarak çalıştığı asıl davacı şirkette, şirket hesaplarından fazla para tahsil ettiği, almış olduğu fazla bedelleri istenmesine rağmen iade etmediği anlaşıldığından bilirkişi raporlarında tespit edildiği gibi 170.626,01 nin Silivri …. İcra Müdürlüğünün … icra takibi itibariyle itirazın itirasın iptaline karar verilmesi gerektiği, asıl dosya itibariyle fazla taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dosya davalısı tarafından açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyası itibariyle alınan bilirkişi raporları itibariyle 233.000. TL ödenmeyen huzur hakkı bedelinin bulunduğu anlaşıldığından bu miktar itibariyle birleşen dosyanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bu kapsamda Silivri …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte asıl dosya kapsamında davalı taraf takas mahsup talebinde bulunmuş olması ve birleşen dosya birlikte değerlendirildiğinde alacak borç ilişkisi takas mahsup edilerek neticeden asıl dosya davacısının alacağının kalmadığı, birlişen dosya davacınının (233.000,00.-TL-170.626,01.-TL=62.753,60.-TL) 62.753,60.-TL alacaklı olduğu, davacı şirketin iflas etmiş olması ve halen tasfiyesinin devam etmesi sebebiyle iş bu miktarın kayıt kabul olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın asıl davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
170.626,01.-TL’nin KABULÜ ile Silivri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalı-birleşen dosya davacısının itirazının iptaline, bu dosya kapsamında 812,50.-TL’lik açılan davanın REDDİNE,
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyası itibariyle davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
233.000,00.-TL’lik davasının KABULÜNE, 17.000,00.-TL’lik kısmının REDDİ ile, Silivri …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile kabul edilen miktar üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl dava itibariyle davalı tarafın süresi içerisinde takas mahsup talebinde bulunduğu ve birleşen dosya itibariyle bu dosya içerisinde birleşen dosya davalısının takas mahsup talebinde bulunduğu dikkate alınarak, asıl dava itibariyle kabul edilen 170.626,01.-TL’nin birleşen dosyada kabul edilen 233.000,00.-TL’den takas mahsubu ile asıl dosya itibariyle alacağın kalmadığı, birleşen Bakırköy … ATM … Esas , … Karar sayılı dosyası itibariyle 62.753,60.-TL bakiye alacağı itibariyle Silivri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile kabul edilen miktar üzerinden takibin DEVAMINA, asıl dosyanın davacısının iflas etmiş olması dikkate alınarak işbu kabul edilen 62.753,60.-TL’nin KAYIT KABUL olarak KABULÜ ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası itibariyle alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.688,80.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.652,90.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yatırılan 18,40.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 114,00.-TL posta gideri ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 568,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.712,50.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.676,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yatırılan 18,40.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 120,00.-TL posta gideri ve 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.224,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …

Hakim …