Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/634 Esas
KARAR NO : 2018/187

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/04/2009
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2009 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davalılardan … A.Ş.’den 31/10/2017 tarihli Kahramanmaraş …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere kesinleşmiş icra takibine dayanan 3.487,979,31 YTL tutarında alacağının mevcut olduğunu, diğer muhatap …, bu borcun 1.800.000 YTL’lik kısmının ödenmesinin teminatı olarak, ekte sunulu Güngören Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 19/07/2005 tarih ve … yevmiye sayılı ipotek belgesinden de anlaşılacağı üzere kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkilinin lehine fekki müvekkil şirket tarafından bilgilendirilinceye kadar, 2.dereceden ipotek tesis ettiği, taşınmaz … ili … ilçesi … Mahallesi …mevkiinde .. cilt, … sayfa … pafta … ada, … parselde kayıtlı ve arsa payları ipotek belgesinde yazılı konfeksiyon imalathanesi ve atolyesi niteliğinde bordrum 1 ve 2. Katlarda 1,5,7 nolu bağımsız bölümler olduğu, davalı borçlu ….kendisine karşı yapılan icra takibine ramen borcunu ödemediğinden bahisle, davalılardan öncelikle Kahramanmaraş … Noterliği kanalı ile 08/01/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ve kendilerine borcun ipotekle teminat altına alınan 1.800.000,00 YTL’lik kısmının ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuç getirmediği ve bu sebeple davalılara karşı 13.03.2008 tarihinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yukarıda belirtilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ancak bu takibin dosyaya yapılan itiraz sebebiyle durduğu, belirtilen icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafça ipotek takibine karşı yapılan itirazımızın kaldırılmasının talep edildiği, söz konusu ipotek takibinde borçlu görünen müvekkil şirket olmasına karşın ipotek veren 3.şahıs da bulunduğu, davacı tarafça ipotek veren diğer davalı …’a karşı huzurda açılan davayı ikame etmesi mümkün olmadığı, zira söz konusu icra takibinde 3.şahsa karşı takip kesinleştirilememiş olup huzurdaki dava da itirazın iptali davası olduğundan ipotek veren 3.şahsın takibe itiraz edip etmeyeceği belli olmadan ona karşı da husumet yöneltilmesi hukuka aykırı bulunmakta olup be nedenle davanın reddini talep ettiği, ipotek alacaklısı olarak görünen şirket tarafından müvekkilim aleyhine 19.07.2005 tarih ve … yevmiye no lu ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takip konusu ipotek belgesi … A.Ş. ile … A.Ş. arasındaki ticari münasebetten doğmuş ve doğacak olan alacakların teminatı olmak üzere 1.800.000,00.- YTL bedelle verilmiş olup bu belgeye istinaden alacaklı görünen taraf müvekkilimize 1.800.00.00.-YTL asıl alacak ve 50.600,00.-YTL faiz olmak üzere toplamda 1.850.600.00.-YTL tutarında takip başlatmış ve tarafımızca söz konusu takibe itiraz edildiği, müvekkilim davacıya 1.800.000,00.-YTL tutarında bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkilimizden aslen teslim etmediği malların bedelini talep etmek ve benzeri hukuka aykırı yollar ile müvekkilimizi cari hesapta borçlu gösterdiği, yine müvekkilden ipotek konusu borca ilişkin olarak muhtelif çekler almış ve bu çekleri takibe koyduğunu, tarafımızca hem ipotek hem de davacı elinde bulunan çekler nedeniyle Kahraman Maras …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edilmiş olup söz konusu dava neticesinde taraflar arasındaki alacak meblağı netleşecek, müvekkilimizin davalıya borcu olmadığı ortaya çıkacak olup bu nedenlerle bu davanın Sayın Mahkemenizce bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, yine taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olup bu sebeple de davacının cari hesabı dayanak göstererek ipoteği paraya çevirme hususunda başlattığı icra takibin usulsüz olduğunu, davalı tarafça ödeme emrinde yıllık %23 Reeskont faizi talep edilerek 1.800.000,00.-YTL asıl alacak üzerine 50.600,00.-YTL faiz talep edildiği, bu itibarla davalı tarafça faiz talep edilmek suretiyle ipotek üst sınırı olan 1.800.000,00.-YTL nin üzerinde bir rakam talep edilmesine yani takip konusu borcun 1.800.000,00.-YTL yi aşan 50.600,00.-YTL tutarındaki fer’isine ve benzeri tüm fer’ileri ile faiz oranına da tarafımızca itiraz edildiği, takip konusu ipotek belgesi Üst Sınır İpoteği ( Teminat İpoteği ) niteliğinde olup bu nev’i ipoteklerde talep miktarı ferileri ile birlikte ipotek belgesinde belirtilen üst sınırı geçemeyeceği, ipotek borçlusu sadece ipotek akit tablosunda belirlenen miktar ile sorumlu olduğunu, davacının teminat ipoteğine göre takip yapılabilmesi için alacaklı lehine borç doğduğunun alacaklı tarafından İİK Madde 150 a – 68 a çerçevesinde kanıtlanması veya mahkemede dava açılıp alacağın miktar olarak belirtir ilam alınması gerekmekteyken alacaklı görünen tarafından bu lazımiye yerine getirilmeksizin açılan takibe de bu yönüyle itiraz edilmiş olunup, İpotek veren 3.şahıs hakkında henüz icra takibi kesinleşmediğinden, usul yönünden davanın reddini, Kahramanmaraş …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı davasıyla ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığımıza dair açılmış bulunan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafça mahkemeden ilam alınmadan ipotek takibi yapılamayacağından bu nedenle davanın reddini, Kahramanmaraş …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ipotek bedeli tutarındaki borç ödenmiş olduğundan, ödeme nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalılardan …A.Ş.’den 31/10/2017 tarihli Kahramanmaraş …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere kesinleşmiş icra takibine dayanan 3.487,979,31 YTL tutarında alacağının mevcut olduğunu, diğer muhatap …, bu borcun 1.800.000 YTL’lik kısmının ödenmesinin teminatı olarak, Güngören Tapu Sicil Müdürlüğü’nünde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 2.dereceden ipotek tesis ettiği, davalı borçlu ….kendisine karşı yapılan icra takibine ramen borcunu ödemediğinden bahisle, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ancak bu takibin dosyaya yapılan itiraz sebebiyle durduğu, belirtilen icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Kahramanmaraş …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dava dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılmış sözkonusu dosya hakkında mahkememce verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından onanmış ve ayrıca yapılan karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Kahramanmaraş …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında davacı mahkememiz dosyasında davalı olan ….Anonim şirketi, davalısı ise mahkememiz dosyasında davacı olan … Anonim şirketi olduğu, dava konusunun mahkememizce itirazın iptali konusu olan taraflar arasında ki alacak borç konusunda menfi tespit davası olduğu davanın reddine karar verildiği ve bu karar Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 4.07.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu göirülmektedir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları, Kahramanmaraş ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacıların icra takibi itibariyle yapmış oldukları alacak itibariyle alacaklı oldukları ve bu alacaklarını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile talep edebilecekleri anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının icra takibine borçlu olduklarını bilerek kötüniyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dava tarihi itibariyle yüzde kırk icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davalı tarafın itirazın iptali ile takibin devamına,
Dava konusu yapılan icra takibi itibariyle alacağın likit olduğu, davalı tarafın kötü niyetle itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden % 40 ını oluşturan 740.000,00 TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 126.414,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 15.730,10.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 17.439,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 93.244,58.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 15,60.-TL başvurma harcı, 15.730,10.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 408,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 16.153,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 77.959,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı