Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/540 Esas
KARAR NO : 2018/368

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri hakkında davalı tarafından usulsüz olarak kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini belirterek bahse konu … fatura numaralı 52.770,40 TL bedelli ,… fatura numaralı 7.385,30 TL bedelli ,…. fatura numaralı 7.685,10 TL bedelli 3 adet faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kaçak elektrik kullandığını , müvekkil firma görevlilerinin bu durumu tespit ettiğini belirterek davanın reddini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk edilen toplam 67.840,80 TL lik faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı taraf teğel ütü işi ile uğraştığını, … tesisat nolu elektrik sayacı üzerinden bu işlerinin elektriğini karşıladığını kaçak elektrik kullanmadığı halde davalı şirket tarafından kaçak elektrik faturalarının tahakkuk edildiğinin bu tahakkukların aylık okuma neticesindeki farklılıklar üzerine yapıldığınnı bu nedenle tahakkuk edilen … nolu 52.770,40 TL bedelli, … nolu 7385,30 TL bedelli ve …. nolu 7685,10 TL bedelli 3 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise davacının kaçak elektrik kullandığı tespit tutanakları ile ortaya konduğu ve bu kapsamda söz konusu faturaların tahakkuk edildiğinden bahisle açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı kurumdan ilgili belgeler getirtilmiş ve teknik bilirkişi eli ile gelen belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 15/08/2016 tarihli ek rapor uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edilmiş ve bu kullanımdan dolayı kaçak elektrik bedeli 62944,45 TL olarak hesaplanmıştır. Tarafların itirazı üzerine yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bu heyetle kaçak elektrik kullanımını doğrulamış ancak kaçak elektrik tahakkukunun toplam 21.807,61 TL olması gerektiğini rapor etmiştir. Her iki rapor arasında çelişkinin doğması nedeni ile mahkememizce alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınmış ve alınan bu raporu taraf itirazlarının diğer raporlardaki farklılıkların karşılamış olması nedeniyle hükme esas alınmış ve söz konusu heyetin 18/12/2017 tarihli kök raporu ve 19/02/2018 tarihli ek raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıtarafın kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu ancak davalı tarafından tahakkuk edilen miktarın mevzuata aykırı olduğu, davacı işyerinin aylıkve mevsimlik çalışma durumları dikkate alındığında istikrarlı bir tüketim söz konusuolmadığından anlık tüketim verilerinden sonuca gitme yerine epdk nın verileri dikkate alınarak kaçak enerji bedeli hesaplaması yapılmış buna göre hesaplanan kaçak elektrik bedeli toplamının toplam 10.416,13 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile Davalı tarafın kaçak kullanımdan kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu … nolu 52770,40 TL bedelli ,…. nolu 7385,30 TL bedelli ve …. nolu 7685,10 TL bedelli olmak üzere toplam 67.840,80 TL lik faturaların 57.424,67 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı tarafın kaçak kullanımdan kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu … nolu 52770,40 TL bedelli ,… nolu 7385,30 TL bedelli ve … nolu 7685,10 TL bedelli olmak üzere toplam 67.840,80 TL lik faturaların 57.424,67 TL lik kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.922,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.158,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.764,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 1.158,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 329,50.-TL posta gideri ve 3.450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.779,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.199,20.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.666,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar itibari ile hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır