Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/516 Esas
KARAR NO : 2019/260

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2008-17/12/2007
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketlerin 18 yıldan beri devam eden ve 01/01/2006 tarihli sözleşmeyle yenilenen kira sözleşmeleri gereğince müvekkiline ait taşınmazın müştereken kullandıklarını, 09/08/2007 tarihinde davalılar ve çalışanların ihmalleri sonucu yangın çıktığını, uzun süre devameden yangın sonucunda 4 katlı binanın zemin katı dışında tümünün zarar gördüğünü, oluşan yangın sonrası binanın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin …. d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte binanın yeniden yapılmasının gerektiği ve yapım ve gelir kaybı dikkate alındığında toplam zararın 2.357.866 TL olduğunun belirtildiğini, Yıldız Teknik Üniversitesi İnşaat mühendisliği öğretim üyelerince yapılan incelemeler sonucu hasarın boyutunun tespit edildiğini, davalıların oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu, bu zararın 1.275.000 TL sinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek karşılanmayan 1.082.886,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketlerin bulunduğu mülkiyetinin davalıya ait olduğu taşınmazda çıkan yangın neticesinde müvekkillerine ait tüm hammadde, mamül ve yarı mamül, demirbaş ve demirbaş tüm eşyaların zarar gördüğünü, zararın tespitiyle ilgili tespit davası açıldığını, yanan defterlerle ilgili zayi belgesi almak için talepte bulunulduğunu, müvekkiline ait makineler ve malzemelerin 3 ayrı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, davacının binasının ise yine sigortalı bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine yangının çıkmasında müvekkili şirketlerin kusurunun bulunmadığını, bu hususta savcılık tarafından da takipsizlik kararı verildiğini, müvekkil şirketlerin olay nedeniyle kusuru bulunmadığından kusur sorumluluğunun olmadığını, yine olay nedeniyle kusursuz sorumluluklarınında bulunmadıklarını, davacının iddia ettiği zararın karşılanması nedeniyle 1.275.000 TL yi sigorta şirketinden tahsil ettiğini, bu bedelin sigorta şirketi tarafından tespit edildiğini ve davalının bu bedeli kabul ederek tahsil ettiğini, yine yapılan bilirkişi rapor ve tespitlerine göre de binanın yapım maliyetinin 1.100.000 TL olacağını, kira geliri eklendiğinde dahi bu rakama ulaşılmadığını, zararın karşılanmış olduğunu, kaldı ki delillerin tespitinin ancak mahkeme tarafından yapılacağını, almış oldukları teknik raporun bir öneminin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyası
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ile sigortalısı …’a ait İstanbul Güngören’de bulunan iş hanı binasının müvekkili tarafından sigortalandığı, iş hanının davalı ….A.Ş. ve ….AŞ.’ye kiralanarak yatak-yorgan atölyesi olarak kullanıldığı, diğer davalı …’ın ise atölye çalışanı olduğu, sigortalı işyerinde 09/08/2007 tarihinde çıkan yangında zarar meydana geldiği ve bu sebeple sigortalısına 1.275.000,00-YTL sigorta tazminatı ödemek zorunda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.275.000,00-YTL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yangının meydana geldiği yerde müvekkillerine ait makine ve tesisatların hammadde ve mamullerin yanarak yok olduğu, ayrıca bodrum kattaki bir başka iş yerinde de söndürme çalışmaları sırasında sızan sular nedeniyle zararlar meydana geldiği, Bakırköy CBS’nin yaptığı hazırlık soruşturmasında iddianame düzenlenerek …. Şirket çalışanı ve dosyanın diğer davalısı … isimli şahıs hakkında kasten yangın çıkarma ve yaralamaya sebebiyet vermeden dava açıldığı, oysa yangının çıkmasında ve yayılmasında, zarar oluşumunda kendilerine yöneltilecek herhangi bir kusur ya da ihmalin bulunmadığı, kaldı ki iddianame kapsamından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bunu doğruladığı, BK 55.maddesi çerçevesinde zarardan sorumlu olmalarının söz konusu olmadığı, bu maddedeki sorumluluk şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle ve benzer detaylı cevap dilekçesi çerçevesinde davanın reddinin istendiği, kaldı ki kendilerinin iş yeri sigorta poliçesinin bulunması sebebiyle ileride rücuen tazmin olanağının doğma ihtimaline binaen kendi sigorta şirketleri …’ye davanın ihbarının talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
Yangının çıktığı yere ait proje ve imar işlem dosyaları, tesisat projeleri, aynı yangın olayına ilişkin muhtelif mahkemelerde açılan dava dosyalarına ilişkin tespit dosyaları, yangının çıkış sebebine ilişkin raporlar, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası, Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, kiralananda çıkan yangın nedeniyle kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira kaybı ve hasar bedelinden oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, poliçe kapsamında kiralayan sigortalıya ödenen bedelin rücuan kiracılardan tazmini talebine ilişkindir.
Bakırköy …. ATM’nin…. Esas ve … Karar sayılı ilamı ile asıl dava hakkında karar verildiği ve tarafların temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile D.iş tespit raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki giderilmeden ve kusur hususu açıklığa kavuşturulmadığından bahisle bozma kararı verilerek dosyanın gönderilerek iş bu esası aldığı, yargılama kapsamında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyasının da iş bu dosya ile birleştiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbolunan …. Sigorta A.Ş.nin … nolu hasar dosyasında bulunan belgeler içinde davacının işyerinde 09/08/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya 1.275.000 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce esas ve birleşen dosya yönünden yargılamaya devam olunmuş, çelişkinin giderilmesi adına kusur ve gerçek zararın tespiti açısından kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre;
Kusur yönünden yapılan değerlendirme;
09.08.2007 tarih ve….sayılı İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye (İtfaiye Bağcılar Bölge Grup Amirliği) Müdürlüğüne ait Yangın Raporu, Yangına ait30.08.2007 tarihli CD İzleme Tutanağı, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş_nolu dosyası, 03.09.2007 tarih ve … uzmanlık numaralı Polis Kriminal Ekspertiz Raporu, 24.12.2007 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu, tanık beyanları ve bilirkişilerin kusura ilişkin tespitlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; yangının davalıların kiracı olduğu binanın giriş katında meydana geldiği, yangının çıktığı yerde elektrik tertibatının bulunmadığı, laboratuvar incelemesi yapılan sigortaya bağlı teller (iletkenler) üzerinde ark oluşumunun gözlenmediği belirtildiği, bu sebeple yangının çıkış sebebinin elektrikle ilgili olmadığı, olaya ilişkin Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas ve …Karar sayılı dosyasına göre yangının çıkış nedeni belli olmayan ateş kaynağı sebebiyle gerçekleştiği, yangının başlaması ve büyümesinde standartlara uymayan şekilde bulundurulan, istiflenen çok miktardaki kolay yanıcı süngerler ve tekstil ürünlerine sirayeti ile ani olarak geliştiği, yangının kiracının tedbirsiz ve ihmali sonucu meydana geldiği, dolayısıyla olayın gerçekleşmesinde kiracının kusurlu olduğu, bina veya mal sahiplerinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve ceza dosyası gözönünde bulundurularak işyeri çalışanı …’a da kusur atfedilemeyeceği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple haksız fiil sorumluluğunun kusur şartının ispatlanamaması sebebiyle birleşen dosyada davalı olan …’a yönelik davanın reddine dair karar verilmiştir.
Gerçek zarar yönünden yapılan değerlendirme;
Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte binanın yeniden yapılmasının gerektiği ve yapım ve gelir kaybı dikkate alındığında toplam zararın 2.357.866 TL olduğunun belirtildiği, asıl davanın davacısı bu zararın 1.275.000 TL sinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek karşılanmayan 1.082.886,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, birleşen davanın davacısı sigorta şirketi ise sigortalısına ödediği 1.275.000 TL’nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Haksız fiilden dolayı zarara uğrayanın talep edebileceği zarar miktarı gerçek zarar olup, Yargıtay uygulamalarına göre gerçek zarar, serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmelidir. Mahkememizce bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda serbest piyasa koşulları ve bayındırlık birim fiyatları esas alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve serbest piyasa rayiçlerine göre oluşacak zararın 842.000 TL olacağı hesaplanmıştır. Bu hususta bozma sonrası alınan raporlarda bayındırlık birim fiyatları esas alındığından ilk rapordaki bayındırlık birim fiyatları ile yapılan hesaplama ile aynı sonuca ulaşılmıştır. Ancak piyasa rayiçleri esas alınmadığından ilk raporla ayrışma yaşanmıştır. Mahkememizce, olay tarihine yakınlık, tespitlerin olaya uygunluğu göz önünde bulundurularak gerçek zarar bakımında piyasa rayiçlerini esas alan bozma öncesi rapordaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Buna göre, asıl dosyanın davacısı olan bina maliki sigorta şirketi tarafından karşılanan zarar dışında kalan 1.082.866 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; dava konusu taşınmazın mevcut haliyle yeniden yapılması durumunda ve bu süre içerisinde mahrum kaldığı kira bedellerinin eklenmesinde gerçek zararın 842.000 TL hesaplandığı, davacının sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’den bu olay dolayısıyla 1.275.000 TL tahsil ettiği, dolayısıyla davacı tarafın bunun üzerinde bir zararı bulunmadığı takdir ve sonucuna varılarak asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava yönünden yukarıda ki gerçek zarar ve kusura ilişkin tespit ve değerlendirilmeler dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde; davacı … şirketi TTK 1481. Maddesi uyarınca sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer ve onun haklarına halef olur. Halefiyet ilkesi gereği davacı … şirketinin talep hakkı, sigortalısına ödediği miktar olmayıp, sigortalısının uğradığı gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarı 842.000 TL olduğundan, bu miktar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Esas davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 14.618,70-TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 14.574,30-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı….A.Ş. ile …. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.436,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-Birleşen davanın davalı ….A.Ş. Yönünden kısmen KABULÜ İLE,
842.000,00 TL tazminatın talep gereği dava tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı …. A.Ş.’den alınarak davacı …. Sigorta Şirketine verilmesine,
Davalı … yönünden ve fazlaya ilişkin talep yönünden davanın REDDİNE,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57.517,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.212,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 40.305,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvurma harcı ile 17.212,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 250,00.-TL posta gideri ve 6.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.750,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.450,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
11-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı ….Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı