Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/446 Esas
KARAR NO : 2018/874

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;… tarafından …. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve … tarafından ….Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigorta edilen , davalı …’e ait …. plaka sayılı resmi araç ile 10.07.2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 21.03.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %28 tüm vücut fonksiyon kaybı tespit edildiği, davacının trafik kazası sebebiyle eski beden gücünü kaybettiğini bununda manevi olarak davacıyı manevi olarak acılar yaşamasına neden olduğunu, hastane masrafları , yol giderleri ,çalışamadığı süre boyunca mahrum kaldığı gelir ve efor kaybı nedeniyle uğrayacağı maddi kayıp nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı … şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline ve dava konusu araca tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 13.06.2013 tarihli cevap dilekçesinde; tarafların sıfatlarına bakılmaksızın uyuşmazlığın esas itibariyle sigortacılık hukukundan kaynaklanması nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatları gereği bu tür davalar ticari davalardandır. Bu nedenle görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir . İş bölümü itirazı kabülüyle görevsizlik karar verilmesini , davacı taraf sigortalı aracın ikinci şöförü olması ve ZKYTMS poliçesi teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 13.06.2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Tortum CBS…. sor sayılı dosya sureti, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum gösterir belgeler ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
Somut olayda davacı taraf, 10.07.2012 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının araçtaki diğer şoför olduğunu, söz konusu kazada ciddi şekilde yaralandığını, bu nedenle 2.000. TL maddi, 40.000. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasai faizi iie birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalı …. ise davacının araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün poliçe teminati kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. mâddesi uyarınca SGK tarafından karşılandığını, bu giderierin kendilerinden talep edilemeyeceğinden bahisle davanın kendisi açısından reddini talep ettiği; diğer davalı …. ise poliçe limitinin 150.000, TL olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. maddesi uyarınca SGK sorumlu olduğundan ve bu kurum tarafından karşılandığından, bu giderlerin kendilerinden talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar hastane ve yol gideri talebinde bulunmuş ise de, 16.06.2017 tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına yönelik dilekçesinde maddi tazminat talebini gecici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sınırlamıştır.
İncelenene tüm dosya kapsamı ve delil durumuna göre; …. plakalı aracın 10.07.2012 tarihinde, …’ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığı, davacının araçta bulunan yedek şoför olduğu, meydana gelen kazada davacının da yaralandığı, Jandarma tarafından olaydan hemen sonra Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlendiği, kazaya karışan aracın davalı …. tarafından ”ZORUNLU KARAYOLU TAŞIMACILIK MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ” ile sigortalı olduğu, ayrıca yolcuların …, tarafından “KARAYOLU YOLCU TAŞIMACILIĞI ZORUNLU KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTA POLİÇESİ” ile sigortalı olduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkememizce söz konusu kazaya ilişkin Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden rapor alınmış ve buna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı … . %40, davacı … . ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve söz konusu kaza neticesinde davacının uğradığı cismani zarar yönünden Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve buna göre kaza dolayısıyla davacının %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin de 9 ay’a kadar uzaya bileceği tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumu da göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buan göre davacının kaza tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi zarar miktarının kusur tenzili yapıldıktan sonra 6.837,77 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile bu zararının sürücü …, aracın maliki olan … ve işleten firma olan … Firması ile aracın ZMMS şirketi olan ….’den ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta şirketi olan …,’den müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 85. Madde uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre aracın maliki olan …’ün ve otobüsün bağlı olduğu …. Firmasının söz konusu tazminattan davalı sürücü … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Sigorta şirketleri açısından yapılan değerlendirmede; kazaya karışan aracın ”ZORUNLU KARAYOLU TAŞIMACILIK MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ” ile sigortalı olduğu, bu poliçenin genel şartlarının A.5./b bendi uyarınca davacının sürücü olması nedeniyle teminat dışı kaldığı, dolayısıyla bu poliçenin tarafı olan davalı ….’nin sorumluluğunun bulunmadığı ve husumette yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı … tarafından yapılan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ise ihtiyari mali sorumluluk poliçesi olmadığı, can sigorta türlerinden olduğu, davacının sürücü olmasının teminat dışı sayılmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.837,77 TL nin davalı … yönünden dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar …, … ve … yönünden olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı yararına 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanıın Neova Sigorta yönünden PASİF HUSUMETTEN REDDİNE
2-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE
6.837,77 TL nin davalı … yönünden dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar … , … ve … yönünden olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İle
10.000 TL manevi tazminatın davalılar … , … ve …ndan olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 467,09.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 72,92.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 394,17.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 136,67.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 546,43.-TL karar harcının davalılar … , … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan 24,30 TL Başvurma Harcı ve 72,92 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,
Davacı tarafından yapılan 136,67 TL peşin harcın davalılar … , … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
7- Davacı tarafından yapılan 2.429,20.-TL’den yargılama giderinin maddi manevi tazminat ile manevi tazminat kabul ve red oranına göre hesaplanan 354,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 518,64 TL’sinin davalılar … , … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … , … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekili , davacı asil ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır