Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/412 Esas
KARAR NO : 2018/681

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Tespit
DAVA TARİHİ : 13/10/2005-19/12/2007-05/09/2011
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 09/07/2003 tarihli arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesi gereğince belirtilen bedel karşılığında 2 nolu blok yerine tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, Bakırköy Adliyesine Ticaret Mahkemelerinin kurulması nedeniyle dosya devir kararı ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esası üzerinden davaya devam olunmuş, birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile birlikte yargılama yapılmış, …… Esas, ….. Karar sayılı ve 01/12/2011 tarihli verilen karar Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esas, ……. Karar sayılı ve 25/05/2012 tarihli ilamı ile bozularak dosya mahkemesine iade edilmiş ve Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esasını almış, 2014 yılında ise bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, mahkememizdeki yargılama sırasında da Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası birleştirilmiş olup, 3 dosya yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, tapu kayıtları celp edilmiştir.
Asıl dava yönünden davalı vekili, birleşen davadaki davaya konu 09/07/2003 tarihli belgenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dava konusu edilen ve tarafların mutabık kaldığı Beylikdüzü ilçesi, ….. beldesi, ….. Ada,…… nolu parsel önce davalı Kooperatifler Birliği tarafından 17/05/2010 tarihinde …… Konut Yapı Kooperatifine devredilmiş, bu davalıdan da diğer davalılar … ve …’e 02/11/2010 tarihinde satıldığından asıl dava yönünden davalı …… i’nin ve …….Konut Yapı Kooperatifi’nin HMUK 186.madde kapsamında bir husumeti kalmamış, dava konusu el değiştirmiş ve dava konusunu alan kişilere karşı dava yöneltilmiş olup, son malik olan … ve … ile davacılar sulh olduklarını beyan ettiklerinden asıl dava yönünden HMK 315.madde gereğince bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı davası yönünden;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/07/2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin sahtelik nedeniyle geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında 09/07/2003 tarihli sözleşmedeki taşınmaz (tarafların kabulünde olan Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı beldesi, …… Ada, …… nolu parsel) davalıya verilmemiş ve 3.kişiye davacı Kooperatifler Birliği tarafından devredilmiştir, bunun sonucu olarak dava konusu sözleşmenin geçersiz olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak davacının davalı aleyhine açtığı bu davada hukuki bir menfaati kalmamıştır, bu nedenle bozma ilamında belirtilen hususların da incelenmesine mahkememizce sonuca etkili olmayacağından gerek duyulmamış, hukuki menfaat dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında değerlendirilebileceğinden, açılan bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu …… ada, …… nolu parselin verilen tedbire rağmen davalılar … ve …’e dava dışı Kooperatifler Birliği tarafından satıldığını, bu işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tescillerinin yolsuz yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu davada Tapu Kadostro Genel Müdürlüğü’nün pasif husumeti bulunmadığından bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise taraflar sulh olduklarını beyan ettiklerinden HMK 315.maddeye göre hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1-Asıl davada dava konusu taşınmaz yargılama sırasında satış sonucu davalılar … ve …’e devredildiğinden ve davacı davasını bu kişilere karşı devam ettirdiğinden bu davalılar aleyhine devam edilen davada tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315.madde gereğince bir karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava yönünden;
2-Davacının davanın devamı sırasında davaya konu belgedeki taşınmazı 3. Kişiye devretmesi nedeniyle bu davayı devam ettirmekte hukuki yararı kalmadığından ve hukuki yarar dava şartı olduğundan HMK 114,115 madde gereğince davanın usulden reddine,
Birleşen Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dava yönünden;
3-Davalı … Kadostro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Diğer davalılar aleyhine açılan davada taraflar sulh olduklarını beyan ettiğinden HMK 315.madde gereğince bir karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl dava yönünden;
5-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.092,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 2.056,60 – TL harcın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-Taraf vekillerinin 16/03/2017 tarihli duruşmada alınan beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı nedenle tarafların yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dava yönünden;
8-Alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile eksik 22,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Yaptığı masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Birleşen Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dava yönünden;
11-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın peşin alınan 2.316,60 TL harçtan mahsubu ile fazla 2.280,70-TL harcın karar kesinleşince davacıya iadesine,
12-Tapu Kadostro Müdürlüğü vekili dışındaki taraf vekillerinin 16/03/2017 tarihli celsede alınan beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı nedenle tarafların yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
13-Tapu Kadostro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle bu davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede Temyiz yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı