Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/400 Esas
KARAR NO : 2019/1168

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2013
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 09/08/2012 tarihli Mekanik Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesinin konusunun ….. Otelin tüm mekanik tesisat ve cihazlarının şartnamelere ve projeye uygun yapılarak teslim edilmesi olduğu, sözleşme eki keşif listesi haricinde yapılacak işlerin ayrıca ücretlendirileceği, birinci bodrum katta yer alan mutfak ve SPA’nın toplam fiyata dahil edilmediği, işin bedeli olarak makine ve tesisat malzemesi temini, nakliye ve montaj dahil 1.350.000 TL + 530.000 TL’ye anlaşmış olduğu, bu fiyata ilave işlerin ve KDV’nin dahil olmadığının belirtildiği, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri fazlasıyla yapıp fiili olarak teslim ettiği, fakat davalı şirketin kalan bedeli ödemediği gibi yapılan fazla işlerin ölçümünü ve fiyatlandırılmasını yapmaya yanaşmadığı, ve sözleşme gereği ödemesi gereken KDV’leri ödemediği, bunun üzerine Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiği ve buna göre bilirkiiş raporu tanzim edildiği, davalı şirket ihtar göndererek eksik işlerin tamamlanmasını istediği, bu ihtarnameye cevap verilerek kalan ödemeleri yapması ve eksik bulduğu hususlar için yer temini sağlaması istendiği, fakat davalı bunu yapmayarak fazladan yapılan işler için 9.000,00 TL ve KDV için 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – Karşı Davacı ……. ve Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sözleşmeye göre tüm işlerin 15/05/2013 ve 30/05/2013 tarihine kadar sistemlerin yetkili servisleri tarafından devreye girmesi ile teslim edilmesi gerektiği, sözleşmeye uygun olmamasına rağmen eksik ve hiç yapmadığı işler de dahil davacı tarafa 2.151.636 TL ödendiği, eksik veya hiç yapılmamış işler sebebi ile Büyükçekmece …. SHM ….. Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, 30/07/2013 tarihinde Büyükçekmece ….. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı ihtar ile davacı-yükleniciye ihtar edildiği, ancak davalının ihtara rağmen işi teslim etmediği, 16/08/2013 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarı ile eksik işlerin üçüncü bir firmaya yaptırıldığı ve faturasının dosyaya sunulduğu, işini yapmayan ve sözleşmeye uygun teslim etmeyen davacı-yükleniciye karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının davasının reddi ile haklı davaların kabulünü talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …… ATM’nin ….. Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ile müvekkili davacı arasında 09/08/2012 tarihinde mekanik işle olarak tarif edilen ısıtma, soğutma, havalandırma, yangın temiz ve pis su, doğalgaz, lobi mutfak işleri ile ilgili olarak bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. Maddesine göre 184 odalı otelin tüm bu mekanik işlerin projelerini davalı tarafından hazırlanacak, temin, tesis, montaj ile çalışır vaziyette davacıya teslim edileceğini ancak davalının sözleşmeye uygun teslim yükümü altındaki bu sorumluğunu zamanında ve usulünce yerine getirmediğini belirterek zararlarının tazminini talep etmiştir.
Mahkememiz dava dosyası ile Bakırköy ….. ATM’nin…… esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin….. Değişik İş sayılı tespit dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin davalı iş sahibine karşı açtığı alacak talebine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı yükleniciye karşı açılan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
BK’nın 360. maddesi ile TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebilir. Eserdeki ayıp, yukarıda açıklandığı gibi önemli değilse iş sahibi, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebilir veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebilir.
Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir. Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2010, sh. 437-438-447). Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir.
Somut olayda; TBK 470 uyarınca iş sahibi …… ve Tic A.Ş ile yüklenici … arasında 09/08/2012 tarihli “Mekanik Tesisat Sözleşmesi” adı altında eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesinin konusunun …… Otelin tüm mekanik tesisat ve cihazlarının şartnamelere ve projeye uygun yapılarak teslim edilmesinden ibarettir. Asıl davada davacı yüklenici sözleşmede yapılan işlerin dışında işler yaptığını ve fazladan yaptığı işlerin bedelini talep ettiği, iş sahibi davalı ise bunu kabul etmediği gibi birleşen dava ile yapılan işlerin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ve eksik ifa edildiğini iddia etmiş ve bundan kaynaklı zararını ve cezai şart ile kar mahrumiyeti talep ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla somut olayda taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yüklenicinin sözleşme harici dışında iş yapıp yapmadığı, bundan kaynaklı alacağın varlığı ve yüklenici tarafından taahhüt edilen işin eksik ve ayıplı olup olmadığı ve bundan kaynaklı iş sahibinin zararının bulunup bulunmadığı, cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına delil tespiti dosyaları ve tarafların gösterdikleri deliller toplanmış ve sözleşmeye konu alanda keşfen teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve kök ve ek raporlar tanzim edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.İş dosyası uyarınca; tespit isteyen ……. Tic. A.Ş. başvurusu ile 18.07.2013 keşif tarihi, 24.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerinde yerinde yapılan incelemelere göre hazırlanan bilirkişi tespit raporuna göre mekanik eksiklikler için 190.00,00 TL +KDV eksiklik ve ayıpların giderilmesi için ve 24.07.2013 tarihinde meydana gelen su hasarının giderilmesi için 44.000,00 TL inşaat işleri olmak üzere toplam 234.000,00 +KDV malzeme ve işçilik bedeli olacağı kanaatine varılmıştır.
Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş. Savılı dosyası uyarınca; bu tespitte Proje dışından ilave edilen fancoil sayısının 6 olduğu, projenin tek hatlı olmasına rağmen tüm ana hat borularının bireysel çekildiği, borulama metrajlarındaki fazlalıkların ölçülemediği, zemin kat mutfağının davlumbaza bağlı emiş kanallarının projeye göre olduğu, bodrum kat kaskat kombi sistemine SPA’ da kullanılacak olan sıcak suyu temin edecek kazanların tespit isteyen tarafından sağlandığı, yangın pompaları ve panosunun uygun olarak montajının yapıldığı, birinci bodrum katta inşaatı süren balo salonu ve ofislerin olduğu, bu katta menfezlerin takılamadığı, birinci bodrum kat mutfağının davlumbazın ocak üzerinde olduğu, evive ve musluğun görüldüğü, otelin 5 katı için ayrı kurulmuş olan 5 kazan dairesi bulunduğu, kazan dairesinde iki kombi mevcut olduğu, tüm odalara sıcak su gittiği, izolasyon işlerinin yapıldığı ancak bazı yerlerde kalite ve işçilik hataları olduğu, klima santralleri ve kontrol ünitelerinin yerinde kurulu olup çalıştığı, rastgele seçilmiş her kattan bir odada ısıtma ve soğutma yapılarak problem olmadığının tespit edildiği, ancak ……. numaralı odalarda fan-coillerin çalışmadığının tespit edildiği, kumanda ünitelerinin bantla kapatıldığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulmuş dört adet bilirkişi heyet raporunun mevcut olduğu, bunların;
Bilirkişiler Mak. Müh. ….., Mali Müşavir ……, Y. Doç. Dr. Av. ….., İnş. Müh. ….. imzalı 14.07.2014 tarihli kök ve ek raporlar uyarınca; “…sözleşme bedeli 1.880.000 +KDV olarak alındığı, asıl dava açısından ……. Tic. A.Ş. tarafından 143.452,07 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı ….. Mühendislik-… fazla işleri bedelini talep etme hakkı olduğu ancak ek işleri ispat yükünün davacıda olduğu; birleşen dava açısından ise gecikmelerden dolayı firmanın kusurunun olmadığı, develi Mekanik faturasından yapılan işlerin dökümünden devreye alınırken ortaya çıkabilecek hatalar olduğu hizmetin ayıplı olduğunu gösterir net bilginin olmadığı..” kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler Mak. Müh. ….., Mak. Müh. ….., İnş. Müh. …., SMM Bağımsız Denetçi ….., Prof. Dr. ….. imzalı 14.10.2015 tarihli kök rapor ve ek raporlar uyarınca; “…sözleşme bedelinin 1.880.000 +KDV olarak alındığı, ilave yapılan işlerin olduğu, bu işlerin tutarının tahsili gerektiği, birleşen dava bakımından ise herhangi bir alacağın ve tazminatın talep edilemeyeceği…” kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ….., Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …. tarafından sunulan 12.08.2016 tarihli kök rapor ve ek rapor uyarınca; “…sözleşme bedelinin 1.880.000+KDV olarak alındığı, fazladan yapılan imalatlar ve bedeline ilişkin olarak taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığından yüklenicinin alacak talebinde bulunamayacağı; birleşen davada ise iş sahibinin 19.08.2012 tarihli sözleşmenin (3). maddesine istinaden toplam 213.000,00 TL tutarında ceza-i şart talebinde bulunabileceği, ceza-i şartın tenkisinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu bapta 10.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, davalı-K. Davacı iş sahibinin hem ceza-i şart hem de müspet zarar (kar mahrumiyeti) talebinde bulunabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından birleşen davada 10.000,00 TL tutarında bir kar mahrumiyeti talebine yer olmadığı, davalı-k.davacı iş sahibinin 19.08.2012 tarihli sözleşme yönünden eksik bıraktığı işleri tamamlamak üzere dava dışı ….. Mühendislik İnşaat Ltd. Şti.’ ne ödemiş bulunduğu KDV dahil toplam 148.110,06 TL sını yüklenici olan davacı-k.davalıdan talep edebileceği…” kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler Prf. Dr. ….., Prf. Dr. ….., tarafından sunulan 29.07.2019 tarihli rapor uyarınca;”…Taraflar arasındaki 09/08/2012 tarihli sözleşme dışında bu sözleşmenin eki olan 3 adet ek sözleşmenin de bulunduğu, bu eklerin toplanması neticesinde taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 2.160.000,00 TL+KDV = 2.548.800,00 TL olduğu, ek işler de dahil sözleşmenin tamamlanma tarihinin 30/05/2013 olduğu, sözleşme kapsamında kararlaştırılan mekanik sistemlerinin tesis edilmiş olduğu ve otelin müşteri kabul etmekte olup, sistemlerin çalışır vaziyette olduğu, dosyaya sunulan …..firması tarafından tanzim edilen faturadaki işlerin yüklenici olan …’ın sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla 148.110,16TL’lik tutarın eksik iş olarak kabul edildiği ve bu tutardan yüklenici olan …’ın sorumlu olduğu, bu bedel üzerinden birleşen davanın kabulü gerektiği, birleşen davaya konu cezai şart talebinin ise yerinde olmadığı, meydana gelen gecikmeden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Asıl dava yönünden söz konusu ek işlerin yapıldığı, bundan kaynaklı olarak yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde yüklenici olan davacının 1.288.281,37TL alacağının bulunduğu …” kanaati bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki hukuki mütalaalar ve tüm kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olan 07.08.2019 tarihli heyet raporuna üstünlük tanınarak hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; somut olayda 09.08.2012 tarihli sözleşme ile yüklenici olan davacı-k.davalı ….. Mühendislik-… tarafından iş sahibi davalı-k. davacı ……. Tic. A.Ş.’ye ait olan ….. Otel’in sözleşme kapsamındaki mekanik tesisat işinin üstlenildiği, 09/08/2012 tarihli sözleşme dışında bu sözleşmenin eki olan 3 adet ek sözleşmenin de bulunduğu, bu eklerin toplanması neticesinde taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 2.160.000,00 TL+KDV = 2.548.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Asıl ve ek sözleşmeler uyarınca yüklenici olan davacı-k.davalının ilave işlerde yaptığı ve bu ilave işlerden dolayı 1.288.281,37 TL ödenmemiş bakiye alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Asıl dava yönünden davacı-k.davalının 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, asıl davanın kabulü ile, 1.288.281,37 TL alacağın 12.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren bakiye 1.276.281,37 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı …’a verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davaya ilişkin olarak yapılan değerlendirme de; davalı-karşı davacı olan iş sahibi sözleşme kapsamında işlerin ayıplı ve geç teslimini iddia etmiştir. Sözleşmede işlerin tamamlanma tarihinin 30.05.2013 olarak belirlendiği, ancak dava konusu Otelin mekanik işlerinde ilave işler yapıldığı, bu ilave işlerin miktarı, işlerin vasfı ve kapasitesi ve tutarı değerlendirildiğinde ilave iş kapsamında takılan cihazların devreye almaları dahil başlangıçta belirlenen sözleşme süresi 294 günlük süreye ilaveten takriben 3 aylık ilave süreye ihtiyaç duyulacağı teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Ayrıca ilave işlerin mevcudiyetinin yanı sıra davalı-k.davacı tarafından yaptırılan tespit raporunda ve davacı yan tarafından yaptırılan tespit raporunda Balo salonunda menfezlerin takılmadığı tespitine dayanak olarak çekilen fotoğraflarda balo salonunda halen inşaat-boya v.s faaliyetlerin devam ettiği, inşaat işlerinde mekanik tesisatta özellikle viktifiyelerin takılması, menfez ve anemostatların takılması gibi işlemler ilgili tezgahların takılması, asma tavanların kapatılması gibi inşaat adımları, boya işlemleri v.s bittikten sonra yapılacağından bu sıralama inşaatta çalışan tüm taşeronların iş planlarının organizasyonu ile olacağından, bu organizasyon ve sıralaması işveren sorumluluğundadır. Bu nedenle söz konusu gecikmeden yüklenici olan davacı-k. davalı sorumlu olmayacağından, davalı-k.davacı cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı-k.davacının kar mahrumiyeti talebinde ise feragat etmiş olması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davaya konu eksik iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinin ise yerinde olduğu, zira dosyaya sunulan …..firması tarafından tanzim edilen faturadaki işlerin yüklenici olan …’ın sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla 148.110,16TL’lik tutarın eksik iş olarak kabul edildiği ve bu tutardan yüklenici olan …’ın sorumlu olduğu, bu bedel üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Esas davanın KABULÜ ile,
1-1.288.281,37 TL alacağın 12.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren bakiye 1.276.281,37 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 88.002,50-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 204,95-TL peşin harç ve 34.213,05 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 53.584,50-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 204,95-TL peşin harcı ve 34.213,05TL ıslah harcını davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 14.410,00-TL bilirkişi ücreti ve 750,00-TL posta gideri, 686,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.846,90 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 62.598,44 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B- Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 148.110,06 TL eksik iş bedelinin 10.000,00 TL’sinin 22/10/2013 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah harcının yattığı 20/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı …’dan alınarak birleşen dosya davacısı şirkete verilmesine,
b) Koşulları oluşmadığından cezai şart talebinin reddine,
c) Kar mahrumiyeti talebinin feragat nedeniyle reddine,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.117,39-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 510,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.606,79-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı-karşı davalı ….. şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 14.598,80-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 18.730,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı