Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/171 Esas
KARAR NO : 2020/48

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2014
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı …… Ltd Şti maliki ve işleteni olduğu, ….. plakalı kamyonun davalı …… tarafından sürüldüğü, 24/08/2012 günlü saat:15:30 da %100 kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan ……. plakalı kamyonun sol ön far ve kapı kısımlarına ve araç önünde bulunan müvekkiline çarptığı, ….. plakalı aracın sürücüsü …….’ın aracını ……. Kimya fabrikası karşısına gerekli tedbiri almadan aracın yanından ayrıldığı, 15 dakike sonra aracın el frenin yarım çekilmiş olması nedeniyle kendiliğinden hareket ettiği sol arka kasa kısımlarıyla yolun gidişe göre sağında bulunan ……. Kimya fabrikası önünden park halinde bulunan müvekkilinin sürücüsü olduğu ……. plakalı kamyonun sol ön far ve kapı kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ön tekerlek önünde (yaya kaldırımı önünde) bulunan ……. plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ……’a çarptığını, çarpma neticesinden ……. plakalı aracın hasar gördüğünü müvekkilinin yaralandığını belirtilerek 2.000,00 TL. Tedavi masraflarının, 5.000,00 TL. Tedavi süresi içinde çalışamadığı döneme ilişkin maddi kayba ilişkin tazminatın, 10.000,00 TL. iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesinden dolayı (efor kaybı) tazminatın 3.000,00 TL. Maluliyet tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ev müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Kusur durumu kabul edilmemiş, maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı herhangi bir tedavi gideri yapılmadığı tedavi giderlerinin kurumlar tarafından karşılandığını, kaza sonucunda iş ve gücünden kalmadığı ayakta tedavi edilerek taburcu olduğu, maluliyetin bulunmadığı, iktisadi geleceğin tehlikeye düştüğünden bahsedilemeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: …… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …… poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, Yargıtay içtihatlarına göre davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, esas yönünden ise sigortalı aracın işletilme halinde olmadığı müvekkili şirketin sorumlu olmayacağı kusur oranlarının teshpiti için ATK raporu alınması gerektiği yine maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp ….. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğu, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği, ceza dosyasında şikayetçi olunup olunmadığının tespiti gerektiği ve ceza dosyasının getirilmesi ile davacının dava açma hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacının resmi belge sunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesahplama yapılması gerektiği şirketin zarardan sorumluğunun poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, haksız fiil olması nedeniyle faizin yasal faiz olacağı nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: …… plakalı kamyonun müvekkili şirkette sigortalandığını, davacı yanın talebinin teminat dışında olduğunu, dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere, dava konusu kaza meydana geldiğinde aracın işletilme halinde olmadığını, dava konusu olayda, aracın el freninin çekilmediğini, esasen motoru çalışmayan ve işletme halinde olmayan bir aracın neden olduğu zarar söz konusu olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, daha sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için, Aktüer Siciline kayıtlı Aktüer uzmanından aktüerya raporu alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, kazanın işletme halinde olmayan bir araç nedeniyle meydana gelmiş olması karşısında davacı taleplerinin teminat dışı olması gereği davanın husumet ve sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, ….. Devlet Hastanesi’nin 28/01/2014, 11/07/2016 ve 12/03/2015 havale tarihli cevabi yazıları, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi’nin ……… havale tarihli cevabi yazıları, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nin ………. havale tarihli cevabi yazısı,…… Hastanesi’nin 25/03/2015, 17/05/2017 ve 29/06/2016 havale tarihli cevabi yazıları, ……. Merkez Amirliği’nin 15/10/2015 ve 03/12/2015 tarihli cevabi yazıları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …….. havale tarihli cevabi yazısı, 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ……. havale tarihli cevabi yazıları, …. Hastanesi Başhekimliği’nin 15/08/2016 ve 16/03/2017 havale tarihli cevabi yazıları, ….. Devlet hastanesi’nin 18/06/2017 ve 14/06/2018 havale tarihli cevabi yazıları, 04/01/2018 tarihli ATK raporu, 17/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün …… havale tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı …… Ltd Şti’nin maliki ve işleteni olduğu, davalı ……’ın sürücüsü olduğu ….. plakalı kamyonu el frenini tam olarak çekmemiş olması nedeniyle aracın kendiliğinden hareket ederek davacının park halinde bulunan ……. plakalı kamyona çarpması neticesinde davacı ……’ın yaralandığı, alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet durumunun tespiti açısından ATK’dan alınan raporlar uyarınca davacı ….. oğlu, 1949 doğumlu ……’ın dosyadaki tıbbi belgelerinin incelenmesinde olay tarihli tıbbi belgelerinde sadece yumuşak doku yaralanmasından bahsedildiği, bu tarihe ait herhangi bir ekstremite grafisi mevcut olmadığı, olaydan 40 gün kadar sonraki tıbbi belgelerde sağ diz travması tariflendiği ve radyolojik bulguların da diz bölgesinde kırıktan bahsedilmediği sadece meniskus yırtığından bahsedildiği cihetle kişide mevcut sağ diz hareket kısıtlılığı arızası ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut belgelere göre 29.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Bu tespitler ışığında davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin aktüerya bilirkişisi eliyle hesaplama yapılmış, buna göre davacının 314,16 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Bu miktar üzerinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Efor kaybı ve sürekli maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de medula sistemi uyarınca tüm tedavi giderlerinin ödendiği, başkaca tedavi yaptığına ilişkin davacının fatura veyahut dekont sunmadığı, dolayısıyla tedavi gideri talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla tedavi gideri talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile maddi zararının …… plakalı kamyonun sürücü ……, aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti’den ve aracın ZMMS firması olan …… Sigorta A.Ş’den ve davacı aracının ZMMS firması olan …… Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde “sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”, 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “işletenlerin bu kanununun 85. Maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Bu yasal düzenlemeler karşısında Kazaya karışan …… plakalı kamyonun sürücüsü …… ve aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti’den KTK 85 uyarınca meydana gelen kaza dolayısıyla uğranılan maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Kazaya karışan …… plakalı kamyonun davalı …… Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza dolayısıyla uğranılan maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde KTK 85 ve 91/1 uyarınca eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın kullanmakta olduğu ……. plakalı aracın davalı …… Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, ancak mali mesuliyet sigortası ile karşı araçta meydana gelen veyahut üçüncü kişi konumunda olan kişilerin uğrayacakları zararlar teminat altına alınmış olduğundan davacının uğradığı zarar teminat kapsamında değildir. Bu sebeple …… Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, 314,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …… Sigorta A.Ş, …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve ……’dan (mirası reddetmeyen dahili davalı mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …… Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi itibari ile (10/01/2014) diğer davalılar açısından kaza tarihi itibari ile (24/08/2012) yasal faiz uygulanmasına ve fazlaya dair taleplerin ve davalı …… Sigorta A.Ş ve SGK yönünden davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
314,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …… Sigorta A.Ş, …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve ……’dan (mirası reddetmeyen dahili davalı mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …… Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi itibari ile (10/01/2014) diğer davalılar açısından kaza tarihi itibari ile (24/08/2012) yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya dair taleplerin ve davalı …… Sigorta A.Ş ve SGK yönünden davanın reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 187,15.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalılar …… Sigorta A.Ş, …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 582,55-TL posta gideri ve 1.500.-TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 2.082,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,69.-TL’sının davalılar …… Sigorta A.Ş, …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 314,16.-TL vekalet ücretinin davalılar …… Sigorta A.Ş, …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar …… Sigorta A.Ş , …… Sigorta A.Ş., …. Lojistik İnş. Tur. Ltd Şti ve SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2020

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır