Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/126 Esas
KARAR NO : 2022/777

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2014
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. A.Ş’ nin yönetim kurulu üyesi ve genel koordinatörü olması nedeniyle şirketten ayrılma sırasında, şirketteki hakları ve prim alacaklarına mahsuben kendisine 260.000,00 USD bedelli 31.05.2013 tarihli, keşidecisi …….. Metal Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. olan çekin ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından cirolanarak verildiğini, bir süre sonra anlaşmazlıklar çıktığı ve bu sebeple hak ve alacakların tasfiyesi hususlarında anlaşma yapılamadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı …….. ve …….. sayılı dosyaları ile ilgili olarak müşteki ve şüpheli sıfatıyla tahkikatların mevcut olduğunu, bazı çevrelerden bu dosyalarla ilgili tehditler aldığını, bu sırada müvekkilinin eşi ile boşanma davasının açıldığını, yakın arkadaşı ve aile dostu olan ………’nın müvekkilinin durumunu yakından bildiği ve “sana bir şey olursa çeki tahsil edip, eşine ve çocuğuna veririm” demek suretiyle ikna ederek çeki kendisine vermesini sağladığını, ……… tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde, ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından Kadıköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 21.01.2013 tarihli dilekçe ile çekin rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla iptali ve ödemeden men kararı verilmesinin talep edildiği; anılan Mahkemenin …….. Esas sayılı 22.01.2013 tarihinde dava konusu çek hakkında dava sonuçlanana kadar “Ödemeden Men Kararı” verildiğini, bu karar nedeniyle çek bedelinin bankaca ödenmediğini, 04.06.2013 tarihinde çekin arkası yazılarak ………’ya iade edildiğini, çekin ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ yönetim kurulu başkanı …… tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiği; bu hususun çek silsilesi ile de belli olduğunu, dava devam ederken değişen Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas sayısında kayıtlı olarak devam etmekte iken ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin 01.08.2013 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği ve davanın reddolduğunu, davalının çek bedelini tahsil için İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile 14.06.2013 tarihinde icra takibinde bulunduğunu, bu takibe borçlu …….. Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile ……… İnşaat Mühendislik Taah.Ve Tic. AŞ nin yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu; bu arada ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin, 10.06.2013 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… E.Sayılı dosyası ile menfi tespit ile 13.06.2013 tarihinde icra takibinin durdurulması için 115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece 17.03.2013 tarihinde teminatın yatırılması koşulu ile takibin durdurulmasına karar verildiği ancak ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ teminatı yatırmadığı için icra takibin devam ettiğini, bu arada yetki itirazı İstanbul Beykoz İcra Hakimliğince kabul edildiğinden icra takibinin durduğunu, müvekkilinin cevap dilekçesi sunmak için verdiği 1 aylık ek süre talebi esnasında davayı gören mahkemenin işbölümü nedeniyle bölündüğü ve davanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ………. İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin 29.07.2013 tarihinde feragat dilekçesi verdiği ve mahkemenin de feragat nedeniyle 17.09.2013 tarihinde davanın reddine karar verdiğini, yetkili icra dairesinde takibe devam amacıyla İcra dairesinden çeki teslim alan davalı ………’nın bundan sonra müvekkilinin devre dışı bırakarak …….. Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ ile birlikte 17.07.2013 tarihinde üçlü Protokol düzenlediği; bu Protokol ile çekte ciranta olan, gerçek lehdar ve çekin sahibi müvekkilinin yok sayılarak davalı ………’nın aynı gün ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ ile ayrı bir Protokol düzenleyerek çek bedelini aralarında paylaşma yoluna gittiklerini, mahkemelere, çekin rızası hilafına elden çıktığını dilekçelerle iddia eden ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin bu protokollerle davalı ………’ya toplam 215.351USD ödeme yoluna gittiğini, İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflası istemiyle dava açılan ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin hiçbir borcu yoksa davalı ………’ya bu paranın neden ödendiğini, sonrasında müvekkili ile ……… ve ortak dostlarının 04.08.2013 tarihinde bir araya geldiğini, davalının çeki anlaşarak tahsil ettiğini ve müvekkiline 250.000,00 TL peşin, geri kalanını ayda 1.500,00TL. olarak müvekkiline ödemeyi teklif ettiğini, ancak müvekkilinin parasının tamamını ödemesini veya çeki geri vermesini söyleyince yapılan bu görüşmenin uzlaşma olmadan sona erdiğini, müvekkilinin hemen ertesi gün olan 05.08.2013 tarihinde İstanbul Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikayette bulunduğunu, ……. Soruşturma numarası ile yapılan soruşturma sonucunda davalı ……… hakkında 28.01. 2014 tarih, ……. nolu İddianamenin düzenlendiğini, İstanbul Büyükçekmece ……. Sulh Ceza Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile de davalı ……… hakkında “Güveni Kötüye Kullanma” suçundan ceza davası açıldığı; davanın derdest olduğunu belirterek ……. Şubesi 31.05.2013 tarih, 260.000,00 USD bedeli çekin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde, çek bedelinin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 546.234,00 TL nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, kötü niyetli davalının, müvekkilini zarara uğratması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, yetkili ve görevli Mahkemenin T.C. Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının 09.04.2014 tarihli dava dilekçesin de belirtmiş olduğu hususların gerçekle bağdaşmadığını, davacı ………’in dava dışı ……… İnş. Müh. Taah. Ve Tic. A.Ş.’ de Genel Koordinatör görevinde kısa bir süre çalıştığını, bu süre içinde Yönetim Kurulu Üyesi görevinde bulunduğunu, davacının adı geçen dava dışı şirketten ayrıldığında şirketteki cari hesabında yüklüce bir borç bıraktığını, şirketi zor duruma sokmuş olup ardında bir çok sorun bıraktığını, şirkette herhangi bir hakkı olmadığı gibi prim alacağı da söz konusu olmadığını, davacının halen dava dışı ……… İnşaat’ a borçlu durumda olduğunu, davaya konu 260.000-USD’ lik 31.05.2013 keşide tarihli …….. Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti. çeki dava dışı ……… İnşaat’a bir proje devrine istinaden resmi olarak girmiş olup şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, çekin dava dışı ……… İnşaat tarafından bir bankaya olan borç için kullanılmak üzere cirolanmış iken ortadan kaybolduğunu ve ilgili banka kayıtlarına girmediğini, davacının dava dilekçesi 2. sayfa 2. maddesinde belirttiği gibi dava dışı ……… İnşaat, Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. Esas sayılı dosya ile ( İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. Sayılı dosya ) zayi davası açıp ödemeden men kararı alındığını, davacının dava dilekçesinin 2. Sayfası 3. Maddesinde belirttiği gibi müvekkili ……… ” Ödemeden Men Kararına ” rağmen Beykoz İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosya ile dava dışı ……… İnşaat ve keşideci …….. Metal hakkında kambiyo takibi başlatmış ise de süresi içerisinde yapılan yetki itirazı sonucu takip durdurulduğunu, akabinde dava dışı ……… İnşaat, T.C. Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi …… Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açması neticesinde Mahkeme % 15 teminat karşılığı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı ……… İnşaat ile yaptığı bire bir görüşmeler sonucu dava konusu çekin ……… İnşaat tarafından bankaya ibraz edilmek üzere cirolamış olduğu gerçeği ile yüzleştiğini, davacının dava dilekçesinin 3. sayfası 5 maddesinde belirttiği hususların mizansen olup bir kurgudan ibaret olduğunu, davacının T.C. İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosya da sabit olduğu gibi dava dışı ……… İnşaat’ın bankaya ibraz için ciroladığı bir adet çekin bir dönem üst düzey yönetici olan davacı tarafından el konulmuş/ele geçirilmiş olup çekin yerine ulaşmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
İddia ve savunmalar, Büyükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS’nin …… soruşturma numaralı dosyası, 17/07/2013 tarihli protokol, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekontları, banka ve çek kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, protokol kapsamında ödenen çek bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davaya konu 260.000 USD bedelli çekin davalıya davacı tarafından tahsil amacıyla verilip verilmediği, çek bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacının dava dışı ……… İnşaat Müh. Taah. Ve Tic.A.Ş.’de genel koordinatör görevinde kısa bir süre çalıştığı ve bu süre içinde Yönetim Kurulu Üyesi görevinde bulunduğu beyanları kapsamında dava dosyasına celp edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ……. sicil nosunda kayıtlı dava dışı ……… İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin Üsküdar ……. Noterliği 02/02/2012 tarih, …… sayı ile onaylı Yönetim Kurulu kararının tescil ve ilanı talep edildiği, 6762 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak ve ticaret sicildeki vesikalara dayanılarak 07/02/2012 tarihinde tescil edilen kararla; şirket yönetim kurulu üyesi ………’ın şirket hisselerini ………’e satarak şirket ortaklığından ayrıldığı ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, ………’ın yerine ………’in şirket ortaklığına kabul edilmesine ve keyfiyetin şirket pay defterine kaydına, ………’dan boşalan Yönetim Kurulu Üyeliğine ………’in ilk genel kurul toplantısına kadar atanmasına karar verildiği, keyfiyetin 13/02/2012 tarih, ……. sayılı TTSG’de ilan edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …….. sicil nosunda kayıtlı dava dışı ……… İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin Bakırköy …… Noterliği 17/08/2012 tarih, …… sayı ile onaylı “Tek Pay Sahipliği Bildirimi Hakkında” yönetim kurulu kararının tescil ve ilanı talep edildiği, 28/08/2012 tarihinde tescil edilen kararla; şirket tek pay sahipli Anonim Şirket olduğundan tek pay sahibinin ……. olduğunun tescil ve ilanına karar verildiği, keyfiyetin 04/09/2012 tarih, ……. sayılı TTSG’de ilan edildiği, şrket sermayesinin anılan dönemde 1.200.000,00 TL olup tamamının ……..’a ait olduğu anlaşıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …….. sicil nosunda kayıtlı dava dışı ……… İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin sermayesinin 1.200.000,00 TL tutardan 17.700.000,00 TL tutara çıkarıldığı, 6102 sayılı TTK hükümleri ile ticaret sicildeki vesikalara dayanılarak 07/02/2013 tarihinde tescil edilen keyfiyetin 13/02/2013 tarih, ……. sayılı TTSG’de ilan edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 05/02/2015 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen dava dışı ……… İnşaat ile davalı ……… adına vekaleten …….. arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nde; Üsküdar …….. Noterliği 11/01/2012 tarih, ……. nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”ile ……… İnşaat A.Ş.’yi temsilen ……….’ın İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Eşkinöz Sokakta kain …… Ada …… Parsel ……. arsa paylı 1A Blok K.2 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın 190.000 TL’ye satmayı vaat ettiği, parasını tamamen aldığı, 31/05/2012 tarihine kadar tapu satış işlemini yapacağı, alıcının işbu sözleşme ile tapu kaydına şerh koydurmasına muvafakat ettiği, satın almayı vaat eden ……… adına vekaleten ……..’in söz konusu taşınmazın satış vaadini aynı şartla kabul ettiği, hususlarının yer aldığı görülmüştür.
15/02/2021 tarihli ara karar ile tarafların sunduğu delil ve belgeler ile dava dışı ……… İnşaat Müh. Taahhüt ve Tic. A.Ş. Kayıtları üzerinden inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 31.05.2013 tarih, ……. nolu, 260.000 USD bedelli çekin taraflar arası ticari ilişki kapsamında dava dışı …….. Metal firması tarafından dava dışı ……… İnşaat firması adına düzenlendiği, anılan çekin düzenleme tarihi olan 15/08/2022 itibarıyla dava dışı ……… İnşaat firması ticari defterlerine kayıtlandığı, dava konusu çek arkasında sırası ile ……… ve ……… ciroları görüldüğü, ……… tarafından …… A.Ş.Şubesine ibraz edilen çek arkasında “İşbu çek 04/06/2013 tarihinde ibraz edilmiş olup, Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. Esas sayılı kararı gereği işlem yapılamamıştır.”şerhinin düşüldüğünün görüldüğü, davaya konu çekin taraflarca mahkeme ve savcılık dosyalarına konu olması sonrasında dava dışı ……… İnşaat ve davalı ……… arasında akdedilen 17/07/2013 tarihli Protokoller kapsamında anılan çekin ……… tarafından iade edildiği, işbu iadeye ilişkin kaydın dava dışı ……… İnşaat firması ticari defterlerine yapılmış olduğu, dava dışı ……… İnşaat firması tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler ve belgeler içeriğinde, dava konusu çekin davacı ……… adına verilmiş olduğuna ilişkin kaydın rastlanmadığı, davacı ………’in dava dışı şirketten olan alacaklarına mahsuben dava konusu çekin dava dışı şirket tarafından kendisine verildiği yönünde beyanına ilişkin dava dışı ……… İnşaat firması ticari defterlerinde, ……… adına alacak kaydına rastlanmadığı gibi ………’in 45.707,59 TL tutarında borçlu bulunduğunun görüldüğü, davalı ……… ile dava dışı ……… İnşaat arasında, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …….. Sokakta kain ……… Ada ….. Parsel …… arsa paylı 1A Blok Kat:2 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın 190.000,00 TL bedelle satışına ilişkin Üsküdar …… Noterliği 11/01/2012 tarih, ……. nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiği, parasının alındığı, ancak dosya kapsamında yer alan banka dekontlarından ……… tarafından dava dışı şirkete 77.995,00 TL ödendiği, davalı ………’nın savcılık soruşturma dosyasında ödediği 190.000,00 TL bedelin bir kısmının elden verildiği beyanının bulunduğu, bu sözleşmenin şartları yerine getirilmediğinden ……… tarafından ………’a “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” gereğince yapılan tüm ödemelerin fer’ileri ile birlikte …….. Şubesi …… hesaba bağlı ……… nolu 28/02/2013 keşide tarihli 60.000 USD’lik çek ve…… nolu, 17/07/2013 keşide tarihli 155.351,00 USD’lik çek olmak üzere toplam 215.351,00 USD tutarlı 2 adet çek ile ……… tarafından ………’ya tüm fer’ileri ile geri ödendiği, söz konusu çeklerin tutarının ……… tarafından tahsil edildiği, bu bağlamda taraflar arasında akdedilen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”nin bir hükmünün kalmadığı ve karşılıklı olarak feshedildiği, 8.madde de arz edilen çeklerin dava dışı …….. Metal firması tarafından dava dışı ……… firmasına keşide edildiği, çeklerin giriş kayıtlarının ……… İnşaat ticari defterlerine yapılmış olduğu, akabinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi ile davalı ………’ya satışının gerçekleştirileceği gayrimenkuldeki problemler sebebiyle aidat vb.masraflar için ayrıca yine …….. Metal firması tarafından dava dışı ……… İnşaat adına düzenlenen 12.945,00 USD = 24.952,78 TL bedelli çekin ……… aidat borcuna ilişkin açıklaması ile kayıtlandığı, neticeten dava konusu çekin dava dışı ……… firması ticari defterlerine giriş ve 17/07/2013 tarihli protokol bağlamında çıkışlarının kayıtlı olduğu, dava dışı şirket ile davalı ……… arasındaki gayrimenkul satış vaadi kapsamında ticari bir ilişki bulunduğu, bu bağlamda ……… tarafından yapılan ödemelerle satış vaadinin gerçekleşmemesi üzerine ………’ya çek vermek suretiyle iade bedelleri ile aidat bedellerinin karşılanmasına yönelik verilen çeklerin de giriş çıkış kayıtları ile görüldüğü, huzurdaki davaya konu çekin ………’in dava dışı ……… firmasından olan alacaklarına istinaden düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı” sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sicil kayıtları, ceza dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı taraf, ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. A.Ş’ deki hakları ve prim alacaklarına mahsuben kendisine 260.000,00 USD bedelli 31.05.2013 tarihli, keşidecisi …….. Metal Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. olan çekin ……… İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından cirolanarak verildiğini, eşi ile yaşadığı sorunlar nedeniyle yakın arkadaşı ve aile dostu olan ………’nın “sana bir şey olursa çeki tahsil edip, eşine ve çocuğuna veririm” demek suretiyle ikna etmesi üzerine çeki ……… verdiğini, ancak davalının güvenini kötüye kullanarak çeki iade etmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise davacının iddialarını kabul etmediği, söz konusu çek tutarınca davacının dava dışı şirketten bir alacağının olmadığını, davaya konu çekin dava dışı ……… İnşaat’a bir proje devrine istinaden resmi olarak girdiğini, bu hususun şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, çekin dava dışı ……… İnşaat tarafından bir bankaya olan borç için kullanılmak üzere cirolanmış iken ortadan kaybolduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davacının güveni kötüye kullanma iddialarına ilişkin olarak Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas , …… Karar sayılı kararı ile; görevi kötüye kullanma suçundan yargılanan sanık ………’nın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ……… İnşaat şirketinin kayıtlarında bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de dava konusu çekin davacı ………’in dava dışı ……… firmasından olan alacaklarına istinaden düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi, aksine ………’in 45.707,59 TL tutarında şirkete borçlu bulunduğunu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı taraf dava konusu çekin yasal hamili olduğunu ve elinden aldatma suretiyle alındığını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.328,35 TL harçtan mahsubuna, artan ‭‭9.247,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ‭78.391,76‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen 18,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022

Başkan ……
¸
Üye ……
¸
Üye ……
¸
Katip ……
¸