Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1242 Esas
KARAR NO : 2018/1161

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının Esenyurt/İstanbul adresinde Enerji sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş şirket olduğunu, davacının yapılan ön çalışma ve araştırmalardan sonra İç Anadolu bölgesinde 5 ayrı bölgede güneş enerjisi santrali kurma kararı aldığını, yasal mevzuat çerçevesinde güneş enerji santrali kurmak için gerekli yatırımları davacının yaptığını, Konya iline bağlı beş ayrı ilçede büyük miktarda arazi satın aldığını ve kiraladığını, satın alınan ya da kiralanan taşınmazların güneş enerji santrali kurma amacına matuf olarak iktisap edilip ya da kiralandığını, davacının kurmayı planladığı güneş enerjisi santralinin projelendirme işlemlerinin yürütülmesi ve ilgili kurumdan onay alınması hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla davalı ile görüşmeler yapıldığını, görüşmeler neticesinde davalı ile anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 10.07.2013 tarihinde çerçeve anlaşma şart ve koşulları adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme ile kurulması planlanan güneş enerjisi santralinin projelendirme ve ilgili kurumdan onay alma hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmesinin karara bağlandığını, davacının sözleşme çerçevesinde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen ücret ödemelerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, davalının güneş enerjisi santralinin kurulması için gerekli projelerin hazırlanması ve belirtilen süreler içinde ilgili kuruma müracaat edilmesi gerekli evrak ve belgelerin sunulması ve onay işlemlerinin yürütülmesi için üzerine düşen edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenlerle ilgili kurum tarafından davacıya güneş enerjisi santrali kurma projesine uygunluk belgesinin verilmediğini, davacı arazileri üzerinde kurulacak olan güneş enerji santrali projelerinin sözleşmede öngörülen süreler içerisinde hazırlanmadığını, projelerin onay için ilgili kurum olan ….’a süresi içinde teslim edilmediğini, ilgili kurum tarafından talep edilen belgelerin süresi içinde temin edilerek ilgili kuruma verilmediğinin tespit edildiğini, ilgili kurumun ret yazısından da davalının edimlerini süresinde ve gereği gibi ifa etmediğinin anlaşıldığını, davacı tarafından davalıya kısmi olarak 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin iadesine yönelik olarak davalıya 20.11.2014 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, bu nedenle sözleşmenin c bendi gereğince ödenen 8.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının belirsiz alacak ve tespit davası açmış olmasının usule aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 107/1 maddesinde, bu tür davalarda da asgari bir miktar ya da değerin belirtilmesi zorunluluğunun getirildiğini, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2013 tarihli güneş enerjisi santralı projelendirme hizmetleri çerçeve anlaşmasında elektrik piyasasında lisanssız elektrik yönetmeliği kapsamında güneş enerjisi projesinin hazırlanıp onaylatılabilmesi işlemleriyle ilgili olarak davacı ve davalı tarafın yapması gereken işlemlerin belirtildiğini, tarafların sözleşme uyarınca kendileri tarafından üstlenilmiş olan bu işlemleri zamanında yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı tarafından sözleşme gereğince üstlenilmiş olunan yükümlülüklerin zamanında yerine getirildiğini, davacının anlaşmanın kendisine yüklediği sorumlulukları tam olarak yerine getirmediğini, davalının …’a sunduğu projelerin onaylanmadan iade edildiğini, Sözleşmenin 5.1 bendine göre sözleşme ile bir bütün olan 1 no.lu ekinin A bölümünde yönetmelik kapsamında güneş enerjisi santralinin kurulumu için ilgili kurum ve kuruluşlardan alınması gereken izinlerin davacı sorumluluğunda olduğunu, mukavemet hesapları bölümündeki işlemlerinin hazırlanmasının sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, …. tarafından davalının 23.06.2014 tarih 22085 sayılı dilekçesine karşılık gönderilen 08.07.2014 tarihli 20688 sayılı cevabı yazısı ekinde gerek bu davaya konu 5 proje ve gerekse diğer üç davaya konu edilmiş projeler olmak üzere toplam 18 adet … proje dosyalarının iadesiyle ilgili eksikliklerin gösterildiğini, …’ın belirlediği eksikliklerin tamamının davacı sorumluluğunda olduğunu, davacı sorumluluğundaki bütün bu ve benzeri eksikliklerin giderilmemesine karşın onay süresinin de dolmakta olduğunu dikkate alarak 5’i bu davaya konu, 13’ü davacı şirket temsilcisinin diğer üç şirketi ile ilgili olduğunu, ayrı davalar konu edilmiş olan 18 projeyi düzenleyip bunları 03.03.2014, 11.03.2014 ve 17.03.2014 tarihlerinde …’a sunulduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre kendisine ait olan yükümlülükleri yerine getirmediğini, zarara uğramış olan tarafın kendisi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava, taraflar arası hizmet görme sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda, 10.07.2013 tarihinde davacı ve davalı tarafından imzalanan Güneş Enerjisi Santrali projelendirme hizmetleri çerçeve anlaşmasına göre, davacının talebi üzerine birbirinden farklı 5 yerleşke üzerine Güneş Eneıjisi Santrali kurulumu için davalıdan hizmet alınmış ve ilk ödeme olarak 8500TL ödenmiştir. Ancak …’tan gerekli bağlantı izinleri alınamadığı için projelerin geri iade edilmesi üzerine davacı ödediği bedeli davalıdan talep etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına deliller toplanmış ve teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılmış ve buna göre; sözleşmede açıklanan EK-1 A, EK-1 B.I ve EK-1 B.II maddeleri incelendiğinde davacı, proje sahası gerekli izinleri alsa ve mukavemet hesaplarını eksiksiz yerine getirmiş olsa bile …. tarafından hazırlanması gereken Enerji nakil Hattı (ENH) proje pafta ve hesaplarının, Proje müellifi inşaat mühendisin diploma ve SİM belgesinin, Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünden alınması gereken “Teknik Değerlendirme Raporu” nun eksik olması sebebi ile …’a onaylatılacak projelerin yine de kabul edilmeyeceği, ENH proje ve pafta hesapları, …. teknik değerlendirme raporu, …. uygunluk yazısı ve … belgesi ile mukavemet statik projesi davacı işveren sorumluluğunda olduğu ve yerine getirilmediği için davacının %80 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, 01.12.2014 tarihli TC İzmir …. Noterliği tarafından hazırlanan davalı dilekçesinde Mukavemet hesaplan işlerinin de davalı tarafından yapıldığı, ….bağlantı gücü 500 kWe yerine 506 kWe gücünde, …. 500 kWe yerine 368 kWe gücünde projelendirilmiş olmasının da davalının teknik hesaplama hatası olduğu ve bu eylemi nedeniyle davalının %20 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce de bu tespitler yerinde görülmüş ve hükme esas alınarak kusur oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ödenen bedelin %20 sine denk gelen 1.700,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 116,13-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 145,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 145,20-TL başvurma harcı ile 25,20-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.089,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 817,80-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2018

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı