Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1231 Esas
KARAR NO : 2018/682

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında işin bedeli olan 220.000-USD’nin davalıya ödendiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği imal ettiği makineyi 14/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, yapılan kontrollerde imalatta eksik ve hata olduğunun görülmesi üzerine 23/04/2014 tarihli tutanak ile bu durumun tespit edildiğini, davalı şirketin tespit edilen hata ve eksiklikleri gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen taahhüdü yerine getirmediğini, yaptırılan tespit sonucu makinede yapılacak işlemlerin tutarının KDV hariç 358.844 TL olarak belirlendiğini, ihtara rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davacıya ödenen 220.000 USD’nin TL karşılığı olan 561.954,00 TL’nin iadesi için davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve davacının talepleri doğrultusunda makinenin imal edildiğini, malın teslim edildiğini, ancak davacı şirketin teslim aldığı makinelerde değişiklik istediğini, saç kalınlıklarının 30 milimetreye çıkartılmasını talep ettiğini, bu değişikliğin maliyet bedelinin davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının talebi doğrultusunda plaka kalınlığının 20 milimetre olarak imal edildiğini, davalının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK.67.maddeye göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş sayılı tespit dosyasına, taraflar arasında düzenlenen 26/07/2013 tarihli “… Mes Makine İmalat Sözleşmesi ” başlıklı sözleşmeye, 23/04/2014 tarihli malzeme teslim tutanağına, dinlenen tanık beyanlarına, talimat yoluyla keşif yaptırılan keşif sonucu alınan 16/03/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna, aynı heyetten alınan 25/07/2016 tarihli ek rapora, bu rapor ve ek raporun hüküm vermeye elverişli olmadığının tespiti üzerine, dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu mahkememizce seçilen bilirkişi heyetinden alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacının Samsun Kavak ilçesinde kuracağı fabrikada kullanılmak üzere tarafların kabulünde olan sözleşmede belirtilen makinenin imalatı işini davalıya verdiği, sözleşmede belirtilen bedelin davalıya ödendiği, davacı yüklenicinin makineyi 14/04/2014 tarihinde davacının şantiyesinde teslim ettiği, 23/04/2014 tarihli malzeme teslim tutanağında da belirtildiği şekilde makinedeki yeniden yapılacak imalatların belirlendiği, eksikliklerin tespit edildiği, buna rağmen davalı tarafın bu eksiklikleri tamamlamadığı, TBK 475 vd.maddeleri kapsamında eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi olan davacının seçimlik hakkının bulunduğu, her ne kadar davacı iş bu davayı açarak ödediği bedelin tümünün iadesini talep etmiş ise de, davacı iş verenin ürünün ayıplı olduğunun tespitinden sonra hatta davalı tarafın bu eksiklikleri gidermeyeceğini beyan etmesine rağmen sözleşmesinden dönme seçimlik hakkını kullanmadığı, hükme esas alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafın sözleşmeden dönmesi yerine eksik olarak belirtilen işlerin başkasına yaptırılması halinde harcayacağı tutarın davalıya ödenen bedelden indirilmesini talep etmesinin somut olayın özelliklerine, ürünün teslim edildiği tarihteki durumuna daha uygun bir çözüm olduğu, eserdeki ayıbın tümüyle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir durum olmadığı, makinadaki eksikliklerin giderilme bedelinin (çelik paletlerin 25 mm kalınlığında imal edilmesi nakliyesi v.s.) KDV hariç 60.000,00 TL’ye karşılık geldiği, (bilirkişi raporunun 12.sayfası) sökülecek olan 20 mm kalınlığındaki plakaların hurda bedelinin ise 9.000,00 TL olduğu, sonuç olarak davacının toplam zararının KDV hariç 51.000,00 TL’ye karşılık geldiği, bu bedele KDV dahil edildiğinde (51.000 + % 18 KDV’si 9.180,00 TL) 60.180,00TL ettiği, bu miktar kadar ödenen bedelden iadenin mümkün olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, alacak yargılama sonucu tespit edildiğinden, likit olmadığından ve şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Bakırköy … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 60.180,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.110,89 TL harcın peşin alınan 6.787,10 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.676,21 TL harcın karar kesinleşince davacıya iadesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 6.969,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine takdir edilen 34.020,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf (iade edilecek harç düştükten sonra) 4.139,89 TL, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 200,00 TL talimat masrafı, 450,00 TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 9.485,29 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak taktiren 1.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı 28/06/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı