Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1187 Esas
KARAR NO : 2020/44

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …. plaka sayılı maliki …. olan motosikleti ile …. istikametine giderken, …. ana kapısı önünde bulunan trafik ışıklarında durup, yeşil ışığın kendisine yanmasıyla hareket ettiği ancak …. istikametinden sahilyolu istikametine kırmızı ışıkta dönüş yapan … plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davacının sol el bilek kemiğinde kırılma meydana geldiğini, kaza nedeniyle Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beyanla hastaneye gidip gelme gideri olarak 500,00-TL, motosikletin tamirat giderleri için 500,00-TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminat ile kazayı yapan kişinin kendisini hiç arayıp sormaması, tedavisi ile ilgilenmemesi nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in kazanın meydana geldiği gün, bir kamyonun sıkıştırması üzerine diğer araçlardan kurtulmak için kırmızı ışık yanmadan sarı ışıkta geçtiğini, bu arada davacının kullandığı motosikletin davalının önüne çıktığını, kazadan sonra davalının ehliyetinin fotokopisi üzerine kırmızı ışıkta geçtiğini beyan eden bir ibare yazarak imzalamadığını, olay yerinden kaçmadığını, kaza sonucu davalının davacıyla hemen ilgilendiğini, davacıda herhangi bir yaralanma ve motorda da hasar olmaması nedeni ile kaza mahalline polis çağrılmadığını ve her iki tarafın anlaşarak davalının davacının motor tamiri için istediği 150-TL’ye karşılık öğrenci olması nedeni ile cebindeki 100-TL’yi vererek kaza yerinden ayrıldıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatının sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, onarım bedeline ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin poliçe dışı olduğunu, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 04/08/2012 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucunda davacının sürücü, işleten(malik), ZMMS şirketi ve Kasko poliçe şirketi sıfatları ile maddi tazminat isteminin tüm davalılardan, manevi tazminat isteminin davalı gerçek kişilerden tahsili istemine yöneliktir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacı ve davalı gerçek kişilerin kolluğa sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılarak araştırma tutanakları dosya arasına alınmıştır.
….. plakalı aracın trafik tescil kaydından, kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı bulunduğu, dosyada mevcut sigorta poliçelerinden bu aracın davalı … şirketleri tarafından ZMMS ve Kasko sigortalarının yaptırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın bir sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde; davalı …’in dava konusu kaza nedeni ile 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu, bu dosyada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davalı …’in asli derecede tam kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, alınan 16/02/2015 tarihli raporda davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu bulunduğu saptanmıştır. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinin mahkememizce değerlendirilmesinde; davalı sürücü …’in kaza mahallindeki kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak girmesi, alkollü ve sürücü belgesiz olması nedeni ile tam kusurlu bulunduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı hususunda mahkememizce de tam bir kanaate varılmış ve bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna itibar edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi açısından maluliyet ve iş göremezlik durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 30/01/2017 tarihli …. karar nolu raporda davacının E cetveline göre % 18,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, davacının ameliyat olması durumunda durumunun iyileşebileceği ve maluliyet oranın değişebileceği, ameliyat olması durumunda ameliyattan 18 ay sonra gönderildiği takdirde maluliyet yönünden yeniden değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Taraf itirazları ve mahkememizce görülen lüzum üzerine, ATK üst kurulundan yeniden rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 22/02/2018 tarihli 223 karar nolu raporunda davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğin hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak 3. Kurul tarafından uygulanmayan sol taraf indirimi yapıldığında E cetveline göre % 14,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile ilgili mahkememizce aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.319,09 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 106.452,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminatın 106.771,32 TL artırıldığı ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının dava konusu kaza sonucunda % 14,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, davacının 6098 sayılı TBK’nun 54.maddesi uyarınca uğradığı bedelsel zararları isteyebileceği, davalı gerçek kişilerin sürücü ve işleten(malik) sıfatları ile ve davalı ZMMS sigorta şirketinin maddi zararlardan TBK ve KTK hükümleri çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, bu kapsamda aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına hak kazanacağı, davalı kasko sigortacısının ise sorumluluğunun ancak zararın ZMMS poliçe limitini aşan kısmı için doğacağı ancak limit aşımı söz konusu olmadığı için bu şirkete karşı maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının hastane-yol-yiyecek gideri talebi ile motorsiklet tamirat gideri talebinin bu konuda herhangi bir delil ileri sürülmemiş olması nedeni ile ispatlanamadığından reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur durumu (davacının kusurunun bulunmayışı), maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine manevi tazminat takdir olunmuştur. Davalı Kasko sigortacı şirketin kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunması ve limit dahilinde olması nedeni ile bu şirket de manevi tazminattan sorumlu tutulmuş, ancak davalı ZMMS sigortacısı şirketin poliçesi kapsamında manevi tazminat bulunmaması nedeni ile bu şirket yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Faiz talepleri açısından; dava haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan gerçek kişilere karşı olan talepler yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, ancak davalı … şirketleri yönünden kurulun hükümlerde dava tarihinden önce temerrüt meydana gelmesinden faizin bu şirketler açısından dava tarihinden itibaren uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve netice itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-2.319,09 TL geçici iş göremezlik zararı ve 106.452,23 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 108.771,32 TL maddi tazminatın davalılar … ve … için haksız fiil tarihi olan 04/08/2012 tarihinden, davalı … için dava tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta a.ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 500 TL hastane masrafı-yol ve yiyecek gideri talebi ve 500-TL motorsiklet tamirat gideri talepleri yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davalı devrolunan ….(…. Sigorta A.Ş.) yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.430,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.829,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.600,22-TL karar harcının davalılar davalılar …, … ve …. Sigorta a.ş den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.829,94.-TL peşin harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 940,81.-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve ….. Sigorta A.Ş. den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.283,28.-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.283,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1- 12.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … için haksız fiil tarihi olan 04/08/2012 tarihinden itibaren, Davalı devrolunan …. sigorta aş.(… sigorta aş.) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Davalı devrolunan … sigorta aş.(… sigorta aş.) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı …. Yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 760,32.-TL karar harcının davalılar …, … ve Davalı devrolunan …. sigorta aş.(… sigorta aş.) dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,40.-TL peşin harcın davalılar …, … ve Davalı devrolunan … sigorta aş.(… sigorta aş.) dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 172,98.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 103,78 TL’sinin davalılar …, … ve Davalı devrolunan …. sigorta aş.(…. sigorta aş.) dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve Davalı devrolunan … sigorta aş.(… sigorta aş.) dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
8-Davalı …, … vekili tarafından dosyada yapılan toplam 39,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.42 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile, davalılar … ve …. vekili ile davalı …. Vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır