Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1047 Esas
KARAR NO : 2019/348

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa ait çeklerin kargo aracılığıyla gönderildiği sırada kargoda meydana gelen hırsızlık olayıyla bir kısım çeklerin çalındığını, bu hususta şikayette bulunulduğu, yetkili hamil tarafından çek iptali davası açıldığı, İstanbul … ATM’ce yargılama devam ederken çeklerin kötü niyetli olarak yetkili hamil … A.Ş.’nin kaşesinin basılmak suretiyle ciro edildiğini belirterek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde zorunlu unsurların bulunmadığını, pasif husumetin olmadığını, söz konusu çekin kendilerine …. Ltd. Şti.’nden tarafından alacaklarını mahsuben teslim alındığını, bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine icraya konulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy CBS… Sor sayılı dosyanın bir sureti, Bakırköy …. İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, çalınan kambiyo senedine dayalı yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda söz konusu çekin zorunlu unsurları ve imzanın salahiyeti konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, çek geçerli ve tedavüle uygun bir çektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının temel ilişki içinde olduğu dava dışı şirkete kargo ile gönderdiği çekin kargodan çalınması neticesinde çeki iktisap eden davalı hamilin dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, noktasında toplandığı açıktır.
Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6102 sayılı TTK’nın 677. md. de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez. Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.
Somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çekleri iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.
Davacının davaya konu olan çekin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyasının bu durumu doğruladığı, dolayısıyla çekin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı somut olayda sabittir. Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan incelemede davalı …’e ait benzer mahiyette yüzlerce gerek hukuk ve gerekse ceza davasının olduğu ve aynı şekilde mahkememizde bulunan …. Esas Sayılı dosyalarının da benzer olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı … in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu anlaşılmıştır. Davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile …’in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi …’in iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu göstermektedir. Nitekim …’in dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğuna ilişkin somut delil bildirmemiş olması kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirmektedir. Tüm bu deliller nazara alınarak ceza yargılamasının sonucunu beklemekte yarar görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dosya kapsamı itibari ile davalı … .. kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu çekin miktarı olan 21.478,71 USD’nin takip tarihindeki efektif satış kuru (2,21840) üzerinden hesaplanan ve %20 orana tekabül eden 9.507,49 TL kötü niyet tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Dosya kapsamı itibari ile davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu çek miktarı olan 21.478,71 USD’nin takip tarihindeki efektif satış kuru (2,21840 TL) üzerinden hesaplanan ve %20 orana tekabül eden 9.507,49 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.317,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 329,34.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 988,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 329,34.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 115,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 469,54.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*