Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1028 Esas
KARAR NO : 2018/225

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2012
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili …’ ın eşi diğer müvekkillerinde annesi olan …’ in 26/02/2012 tarihinde …Caddesi üzerinde bulunan ve müvekkilin bulunduğu yolun karşısında olan fırına gitmek için yolu kontrol ederek arabaların geçmesini beklediğini, araçlar geçtikten sonra yolun karşısına geçmek için yürümeye başladığını, müvekkil … yolun yarısına geldiğinde davalılardan …’ ün kullandığı ve diğer davalı …’ in maliki olduğu …plaka sayılı araç geri geri gelip bulunduğu şeritten ani bir manevra ile diğer şeride girerek müvekkil …’e çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beyin kanaması geçirerek 4 yoğun bakımda kaldığını ve hala beyin kanaması riski olduğundan kontrol altında tutultuğunu, bir kulağında işitme kaybı olduğunu, gözünde de kırılma nedeniyle çift ve bulanık görme sorunu olduğunu, ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, beyan ederek, öncelikle kazaya karışan aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil …’ in bakımı, ve tedavi masrafları için 12.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 32.000,00 TL ve diğer müvekkiller içinde toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili davaya karşı cevap dilekçesi ile özetle; davacıların dava ettiği kazadan dolayı müvekkil aracını kullanan şoförün hiçbir kusurunun olmadığını, davacının 65 yaşında olması nedeniyle işitme ve refklekslerinin iyi olmaması ve yolu kontrol etmeden aniden yola çıkarak geri geri giden aracın arkasına çarparak yere düştüğünü ve reflekslerinin iyi olmaması nedeniyle de kafasını yere çarparak ağır şekilde yaralandığını, kusurun şoförde olmadığını, bunun kamera kayıtlarından da anlaşılacağını, bu nedenle istenilen tazminatın fahiş olduğunu, ve aracın sigortalı olduğunu, tüm maddi tazmınatları gerek zorunlu trafik sigortası ve gerekse kasko siortası ile … A.Ş ‘ den talep edilmesi gerektiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı araç üzerine konan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, ve davanın reddi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Ümraniye olduğunu beyanla esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı adına … Hastanesinden, …Hastanesi, … Hastanesi ve .. Hastanesinden alınan tüm bilgi belge ve tedavisine ilişkin raporlar, Küçükçekmece …. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Sigorta tarafından verilen … adına trafik poliçesi, İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğünün mobese kayıtlarına ilişkin cevabı yazısı, Küçükçekmece, Beyoğlu ve Aydın Efeler İlçe Emniyet Müdürlüğünün sosyal ve ekonomik durum araştırılmasına ilişkin raporları, Küçükçekmce Sosyal Güvenlik Merkezinin ödeme yapılıp yapılmadığına dair cevabı yazısı, 28/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen keşif, Adli Tıp Kurumu raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismanı zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda 26/02/2012 tarihinde davacının… caddesindeki yoldan karşı tarafa geçmek istediği sırada davalı …’e ait olan ve sürücüsü davalı … olan …plakalı araçtan davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı yargılama kapsamında alınan 24/05/2017 tarihli adli tıp kurumunun maluliyet raporu uyarınca kazadan dolayı davacının %8.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresininde 9 aya kadar uzayacağının tespit edildiği ,bu kaza dolayısıyla yapılan kusur incelemesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ve ATK danda tarafların itirazı üzerine rapor alındığı buna göre kaza dolayısı ile davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf TBK 54 ve 55 maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre tedavi ve bakıcı gideri ile çalışma gücünün kaybından dolayı uğramış olduğu maddi zararın ve kaza dolayısı ile uğradığı manevi zararın giderimini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan 26/10/2017 tarihli ibraname ve ekindeki dekont uyarınca davalılardan … Sigorta arasında anlaşma sağlandığı ve yapılan ödeme kapsamında … Sigorta yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştr. Bu nedenle davalı … şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir
Davacı vekili 06/11/2017 tarihli 13 nolu celsedeki beyanında maddi tazminat talebinin sadece SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan ederek maddi tazminat talebi daraltmıştır. Davalı tarafın bu konuda sunmuş olduğu fatura ve dekont uyarınca davacının 560 TL lik bakım ücretinin ödendiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda tedavi giderinin belirlenmis açısından dosya adli tıp uzmanı doktor bilirkişiye tevdii edilmiş ve davacının talep ettiği memorial hastanesinin 09/03/2012 tarihli 818050 nolu faturasında belirtilen 8798,48 TL lik tedavi giderinin talep edilebilir olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmiştir. Bu rapor uyarınca ve Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … esas ve … karar sayılı ilamı uyarınca 2918 sayılı yasanın 98.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmeti bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ,hükme bağlanmış olup kaza tarihinde yürürlükte olan bu hüküm göz önünde bulundurularak davacı tarafın tedavi gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın maddi tazminat talebini oluşturan bakıcı giderinin ödenmiş olması nedeni ile ve tedavi giderinin ise davalı sorumluluğunda olmaması nedeni ile maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede somut olayda TBK’nın 56.maddesi uyarınca manevi tazminat talep şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla olayın oluş şekli davacının kusur durumu ve davalının kusur oranı kaza dolayısı ile davacının tedavide geçireceği süre ve maluliyet oranı dikkate alınarak davacı … yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı …’in yakınları olan diğer davacılar lehine manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamı itibari ile ve olayın oluş şekli itibari ile manevi zarara uğradıkları anlaşılamadığından bu kişiler yönünden manevi zarar talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE
2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin tümden REDDİNE
3-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile
5.000 TL manevi tazminatın davalı … ve … ‘den olay tarihi olan 26.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinin ise REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 534,60.-TL peşin harçın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 193,05.-TL karar harcının karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı, 341,55.-TL peşin harcın davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 195,40.-TL keşif harcı, 80,00.-TL araç ücreti, 397,75.-TL posta gideri ve 750,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.423,15.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 185,00.-TL’sının davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim 120622
¸e-imzalıdır