Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/234 Esas
KARAR NO : 2018/3
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2013
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıya muhtelif ebatlarda panel radyotör ve bir kısım malzemeler satıldığını, fatura kesilip malın teslim edildiğini, cari hesap ilişkisi kapsamında 01/01/2012 tarihi itibariyle 5.986,92 TL alacaklı olmalarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/04/2014 tarihli dilekçesinde, savunmasını ıslah ederek söz konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satıma dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK.67. Maddeye göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, sunulan fatura ve irsaliyelere, yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna, SGK’dan gelen cevabı yazılara, vergi dairesinden gelen BA ve BS formlarına ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinin dayanağının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davalı vekilinin malların teslim edilmediğine ilişkin savunmada bulunduğu, bu nedenle cari hesapta belirtilen fatura ve irsaliyelerin davacıdan istendiği, irsaliyelerin incelenmesinde malları teslim alanlardan …, …, …, …, …’nın davalının çalışanları olduğu, diğer teslim alanların bir kısmının nakliyeci yada 3. Kişi konumunda bulunduğu, davalı tarafın inceleme sırasında defterlerini ibraz etmediği, her ne kadar davacı tarafın defterlerine göre inceleme yapılmış ise de, BA ve BS formları karşılaştırıldığında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 2010 yılında davacı ve davalının belgelerinin uyuştuğu, uyuşmazlığın 2011 yılındaki kayıtlarda olduğu, davacının 31 adet belgesi olmasına rağmen aynı yılda davalının 21 adet belge işlediği, mal teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, BA formuna göre davalının satın aldığı malın toplam değerinin 2 yıl için KDV dahil 694.828,84 TL’ye karşılık geldiği, oysa 858.207,02 TL davalının ödemesinin bulunduğu, kayıt dışı işlemlerin muhtemel bulunduğu, şirkete ve çalışanlarına teslim edilen mal bedelinin 74.366,41 TL’ye karşılık geldiği, diğer malların teslimi konusunda davacı vekiline 05/02/2015 tarihli duruşmada yemin teklifinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin bir sonraki 14/04/2015 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 76,90 TL’den mahsubu ile fazla 41,50 TL harcın karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı 25 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı