Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/560 Esas
KARAR NO : 2021/455

BİRLEŞEN DOSYALAR
:1-Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı

Dava Tarihi :30/06/2010
Dava Tarihi :29/12/2010

DAVA : Tazminat, Tapu iptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 30/09/2009
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇE TARİHİ :14.06.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tapu iptal ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen İstanbul ….. Noterliğinde 25 Nisan 2002 tarih ve ….. yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi”ne istinaden; Sözleşmede Müstakil Bloklar ve Diğer İşler olarak belirtilen işlerden kaynaklanan; Müstakili bloklara ilişkin, tazminat alacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak, şimdilik, günlük 2.000 Euro’dan 31.12.2004-30.06.2005 tarihleri arasındaki günler için (180 gün) şimdilik, toplam 360.000,00-Euro’nun işleyecek günlük reeskont faiziyle tazminat alacağına karar verilmesini, diğer işlere ilişkin tazminat alacağına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak, günlük 1.000,00 Euro’dan 31.12.2004-30.06.2005 tarihleri arasındaki günler için (180 gün) şimdilik, toplam 180.000,00 Euro’nun işleyecek günlük reeskont faiziyle tazminat alacağına karar verilmesini, sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan …. ada …. parselin davalı müteahhit tarafından ruhsatsız ve imara aykırı olarak yapıldığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiği tespit edilmiş olduğundan inşaatın davalı müteahhit adına yıkılıp yeniden yapılması için yetki ve süre verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak, inşaatın davalı müteahhit adına yıkılıp yeniden yapılması bedeli olarak şimdilik 50.000,00 T L’nin (ellibin) davalı müteahhitten alınmasını, Sosyal Tesis bloğu (…. ada…. parsel) inşaatının yıkılıp yapılması için gerekli sürede sözleşmede diğer işler olarak belirtildiğinden; Günlük 1.000,00 Euro’dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak, şimdilik, 1.000,00 Euro tazminat alacağı işleyecek günlük reeskont faiziyle alacağımızın davalıdan alınmasına karar verilmesini, Müvekkili kooperatif tarafından, davalı adına ödenen toplam 231.209,08 YTL’nin 213.296,52 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 09.11.2006’dan itibaren işleyecek günlük reeskont faiziyle, kalan 17.913,00 TL’lik kısmına da dava tarihinden itibaren işleyecek günlük reeskont faiziyle davalıdan alınmasını, taraflar arasındaki sözleşmede alacakların ayn olarak alınacağı ve verileceği, ödemelerin ayn olarak yapılacağı, düzenlenerek hüküm altına alındığından, alacakları sözleşmeye uygun olarak tespit edilmesi ve çıkacak miktarın karşılığının ayn olarak tespit edilerek, davalıdan ayn olarak alınarak tarafına verilmesine, (mahsup yapılmasına), karar verilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davacı taraf belirtilen edimlerini yerine getirmediği gibi dava dayanağı sözleşmeden önce ve sonra yürürlüğe giren kamu düzenini ilgilendiren kanun yönetmelik ve genelgelerin sözleşmeyi temelinden sarsmış olması nedeniyle ve öncelikle davacının dolayısıyla davalının edimlerini yerine getirmede geçici ifa imkansızlığı yarattığından davacı müvekkilden sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile tazminat, gecikme cezası adı altında talepte bulunamayacağı gibi …. ada ….. parselin yıkılıp yeniden yapılması hususunda bir talepte de bulunamayacağını, İkitelli OSB’nin, 4562 sayılı OSB kanununun 4. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 55 ve devamı maddeleri uyarınca yaptığı İkitelli 1. etap imar uygulama planı 21.11.2002 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girdiğini, imar uygulama planının yürürlüğe girmesiyle, sözleşmeye göre müvekkil şirkete ait olacak çarşı bloku sosyal tesis” olmuş, D bloktaki yükseklik bir kat düşürülmüş, bloklar arası yollar 24 m den 15 m ye, 20 m den 10 m ye düşürüldüğünü, yine bu planın yürürlüğe girmesi ile birlikte dava dayanağı sözleşme temelinden sarsılmış ifa edilemez hale geldiğini, İkitelli …. etap imar uygulama planı İkitelli OSB de bulunan 36 katılımcı kooperatifin kendi parselleri ile ilgili kendilerinin yaptığı mevzi imar planlarından oluştuğunu, sözleşme ekindeki vaziyet planına göre inşa edilen ancak 25.11.2002 onay tarihli imar planına aykırı görünen …. ada …. parsellerdeki yapıların plan tadilatı ile imar mevzuatına uygun hale getirilmesi mümkün olduğunu, davalı müteahhide yetki verilmesi halinde plan tadilatı yaparak sözleşme konusu inşaatları imar mevzuatına uygun hale getirebileceğini, davacı plana onay vermek suretiyle sözleşmeyi temellinden sarsmış ifa edilemez hale getirdiğini, davacı 3.kişilere yaptığı satışları onaylamamak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı vekilinin sosyal tesisle ilgili tespit ve talepleri yanlış ve haksız olduğunu, dava dayanağı 25.04.2002 tarihli sözleşme imzalandığı tarihte müvekkilinin inşaat ruhsatı alma imkanı bulunmadığını, inşaat ruhsatı verecek idari kuruluş bu tarihte henüz ruhsat verecek durumda olmadığı nedenleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat ve alacak taleplerinin tümüyle reddini, sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan …. ada ….. parseldeki yapının yıkılıp yeniden yapılması taleplerinin reddini, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasında dava dilekçesine özetle;davalı ile akdedilen İstanbul ….. Noterliğinin 25/04/2002 tarih ve …. yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’’ne istinaden; müstakil bloklara ilişkin tazminat alacağından, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla kısmi olarak günlük 2.000 Euro’dan 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasındaki günler için toplam 360.000,00 Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek günlük reeskont faiziyle tazminat alacağına, diğer işlere ilişkin tazminat alacağımızdan, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla kısmi olarak günlük 1.000 Euro’dan 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasındaki günler için 180.000,00Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek günlük reeskont faiziyle tazminat alacağını, taraflar arasındaki sözleşmede alacakların ayn olarak alınacağı ve verileceği, ödemelerin ayn olarak yapılacağı, düzenlenerek hüküm altına alındığından, alacakların sözleşmeye uygun olarak tespit edilmesi ve çıkacak miktarın karşılığının ayn olarak tespit edilerek, davalıdan ayn olarak alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasında cevap dilekçesine özetle;Taraflar arasında İstanbul ….. Noterliğinde 25 Nisan 2002 tarih ve …..yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesi yapıldığına, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tamamen gayri yasal ve imar planlarına aykırı, kaçak, kamu alanlarına tecavüzcü , gelişigüzel, taşkın, eksik ve teknik şartnameye aykırı ve fazla inşaat yaptığını, inşaat ve iskan ruhsatı almadığını, kadastro yol, dere yatağı vb. işlemlerin süresinde bitirilmediğini, haksız olarak işgal ettiği yönetim binasını, işçi barakalarını kanal inşaatlarının bir kısmının davacı tarafından taahhüt tarihinden çok sonra gecikmeli olarak yapıldığını, müteahiddin sözleşmenin imzalanmasından önceki ve sonraki sürecinde yapılmış ve yapılacak tüm inşaatlardaki kusur, noksan,. Plana ve projesine aykırı imalatın kanuni sorumluluğunu üstlendiğini ancak davalının yükümlüklerini yerine getirdiğini, davacının bu davayı açma hak ve yetkisi ile sıfatının olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat ve alacak taleplerinin tümüyle reddine, masrafı ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;25/04/2002 tarihli düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler olarak belirtilen işlerden kaynaklı alacakları olduğunu belirterek toplam 540000 Euro karşılığı 1.099.980,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 28/02/2011 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde sonuç olarak davanın reddini istemiş, ayrıca …. esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında İstanbul …. Noterliğinin 25Nisan 2002 tarih ve yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” yaptıklarını, bu sözleşme gereği müstakil bloklar ve diğer işler olarak belirtilen işlerden kaynaklanan müstakil bloklara ilişkin, tazminat alacaklarından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kismi olarak günlük 2000 Euro’dan 01/07/2006-31/12/2006 tarihleri arasındaki günler için toplam 360.000 Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacaklarına karar verilmesini, diğer işlere ilişkin tazminat alacaklarından fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak günlük 1000 Euro’dan 01/07/2006-31/12/2006 tarihleri arasındaki günler için toplam 180.000 Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacaklarına karar verilmesini ve taraflar arasındaki sözleşmede alacaklarının ayn olarak alınacağını ve verileceğini, ödemelerin ayn olarak yapılacağının düzenlenerek hüküm altına alındığını belirtilmesi sebebiyle alacaklarının sözleşmeye uygun olarak tespit edilmesini ve çıkacak miktarın karşılığının ayn olarak tespit edilerek davalıdan ayn olarak alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat ve alacak taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen İstanbul …. Noterliğinin 25/04/2002 tarih ve …. yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’ne istinaden; diğer işlere ilişkin tazminat alacağımızdan, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla kısmi olarak günlük 1.000 Euro’dan 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki günler için 1.825.000,00Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağına, Sözleşmede Sosyal Tesis olarak tanımlanan …. ada, ….. parselin davalı müteahhit tarafından ruhsatsız ve imara aykırı olarak yapıldığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinden, dava tarihi ile yıkım tarihi arasında geçecek sürede, öngörülemeyen ve tespit edilemeyen bu süre için doğacak günlük 1.000 Euro dan tazminat alacağının tespiti, alacağın işleyecek günlük reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmede alacakların ayn olarak alınacağı ve verileceği, ödemelerin ayn olarak yapılacağı, düzenlenerek hüküm altına alındığından, alacakların sözleşmeye uygun olarak tespit edilmesi ve çıkacak miktarın karşılığının ayn olarak tespit edilerek, ….. ada, ….. parsel üzerinde yapılaşma bulunmadığından müvekkil kooperatifin alacaklarının öncelikle ….. ada, … parselden ödenmesini, bakiye alacağı kalması halinde kooperatif tarafından davalı müteahhide devredilmesi taahhüt edilen diğer parsellerden ayn olarak ödenmesini davalıdan ayn olarak alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen İstanbul …. Noterliğinin 25/04/2002 tarih ve …. yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’’ ne istinaden; diğer işler ve sosyal tesis olarak belirtilen …. ada, ….. parsel üzerindeki inşaatların 06/06/2018 tarihli imar barışı kanunu ile yapı kayıt belgesi alınabildiğinden, doğmuş günlük 1.000 Euro’dan 19/04/2014-06/06/2018 tarihleri arasındaki günler için 1.509.000,00Euro’nun 01/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağına, ,taraflar arasındaki sözleşmede alacakların ayn olarak alınacağı ve verileceği, ödemelerin ayn olarak yapılacağı, düzenlenerek hüküm altına alındığından, alacakların sözleşmeye uygun olarak tespit edilmesi ve çıkacak miktarın karşılığının ayn olarak tespit edilerek, ….. ada,…. parsel üzerinde yapılaşma bulunmadığından müvekkil kooperatifin alacaklarının öncelikle … ada, …. parselden ödenmesini, bakiye alacağı kalması halinde kooperatif tarafından davalı müteahhide devredilmesi taahhüt edilen diğer parsellerden ayn olarak ödenmesini davalıdan ayn olarak alınarak davacıya verilmesine , İşbu davanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı Dava Dosyasında Davacı …. İnşaat Tarafından açılan davada dava dilekçesine özetle; Taraflar arasında imzalanan İstanbul ….. Noterliğinin 25/04/2002 tarih ve … yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’’ ne göre davacı müvekkile verilmesi gereken … ada, …. parsel üzerindeki …. blokların , …. ada, … parseldeki M10-M14 blokların , …. ada, … Parseldeki M15 ve E blokların, … ada, … parseldeki Çarşı Blok ve … ada …. parseldeki D blok tapularının iptali ile müvekkil …. İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş adına tesciline, Davalının sözleşmeye göre davacı müteahhide ait olacağı hüküm altına alınan arsaları vermemesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilin uğradığı 50.000.000TL üzerindeki zarar-ziyanın, kira gelir kayıplarının, üçüncü kişilere ödediği veya ödeyeceği sözleşme bedelleri, çarşı bloğunun plan tadilatı yoluyla tekrar sözleşme şartlarına dönüştürülmemesi halinde, tamamen veya kısmen yıkılıp yeniden yapılma masrafları, çarşı blok ve D bloktaki eksik inşaatlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000TL’nin temerrüt tarihi olan 21/11/2003 tarihinden itibaren tahsiline, müvekkilin tüm zararlarının davalıya ait ….. ada …. parsel, ….. ada, …. parselden ayn olarak alınmasına ve bu parsellerin zarar miktarlarınca tapularının iptali ile müvekkil adına tesciline, davalı kooperatifin 25/04/2002 tarihli sözleşmeye göre müvekkile vermesi gereken …. ada ….. parsel, … ada … parsel, … ada …. parsel, … ada …. parsel, ….. ada …. parsel ile yine davalı adına kayıtlı ….. ada ….. ve …. ada …..parsellerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı vekili 30/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: …. ada ….. parselin yıkılması molozların atılması ve yeniden imara uygun olarak yapılması bedeli olarak talep etmiş olduğu 50.000,00TL’yi 2.188.480-TL olarak ıslah ettiği, günlük 1000Euro olan tazminat talebini 4 ay (120gün) için 120.000Euro ceza tazminatı alacağı olarak talebi ıslah ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan aynen ifa bedeli ve ifaya ekli cezanın davalıdan alınarak müvekkili kooperatife verilmesine karar verilmesi şeklinde ıslak ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kadıköy …. Noterliğinde düzenlenmiş bulunan 04.04.1997 tarih ve … yevmiye nolu Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve sözleşmenin İstanbul …. Noterliğinin 25.04.2002 tarih ve ….. yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamesi, İstanbul … Noterliğinin 25.4.2002 tarih ve …. yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve inşaat Sözleşmesi”, Tapu Kayıtları, İmar İşlem Evrakları, İstanbul …. Noterliği’nin 02/03/1999 tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesi, 30/04/2002 tarihli yer teslim ve tesellüm tutanağı, 17/03/2006 tarihli yapı ruhsatı, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin…. E, …. Karar sayılı ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/06/2009 tarih ve …. E, ….. Karar sayılı onama kararı, Küçükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası, Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş Sayılı Dosyası, İhtarnameler, Küçükçekmece …. :Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.iş sayılı dosyası, Üsküdar …. Noterliğinin 20.10.2006 tarih ve ….. yevmiye nolu İhtarı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Küçükçekmece Belediyesi yazı cevapları, alınan bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen davalar, taraflar arasında akdedilen İstanbul …. Noterliğinde 25 Nisan 2002 tarih ve ….. yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” nden kaynaklı tazminat, tapu iptal tescil istemlerine ilişkindir.
Davacı kooperatifin açtığı asıl ve birleşen dosya davalarında bu sözleşme uyarınca tazminat talebi, …. ada ….. parselin yıkılıp yeniden yapılması için yetki ve süre talebi, yapım bedelinin davalıdan alınması talebi, taraflar arasında sözleşme uyarınca tazminat alacak miktarının karşılığının ayın olarak tespit edilerek verilmesini talep etmiş, davalı tarafın asıl ve birleşen dosya cevap dilekçeleri ile davacının alacak talebinin dayanağı olan sözleşmenin 25.04.2002 tarihinde imzalandığı, bu tarihte davalının inşaat ruhsatı alma imkanı bulunmadığı, inşaat ruhsatı verecek idari kuruluşun bu tarihte henüz ruhsat verecek durumda olmadığı, İkitelli OSB’nin, 4562 sayılı OSB kanununun 4. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 55 ve devamı maddeleri uyarınca yaptığı İkitelli 1. etap imar uygulama planının 21.11.2002 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girdiği, imar uygulama planının yürürlüğe girmesiyle, sözleşmeye göre davalı şirkete ait olacak çarşı blokunun sosyal tesis” olduğu, D bloktaki yüksekliğin bir kat düşürüldüğü, bloklar arası yollar 24 m den 15 m ye, 20 m den 10 m ye düşürüldüğü, yine bu planın yürürlüğe girmesi ile birlikte dava dayanağı sözleşme temelinden sarsıldığı, ifa edilemez hale geldiği, İkitelli 1. etap imar uygulama planı İkitelli OSB de bulunan 36 katılımcı kooperatifin kendi parselleri ile ilgili kendilerinin yaptığı mevzi imar planlarından oluştuğunu, sözleşme ekindeki vaziyet planına göre inşa edilen ancak 25.11.2002 onay tarihli imar planına aykırı görünen ….. ada ….. parsellerdeki yapıların plan tadilatı ile imar mevzuatına uygun hale getirilmesi mümkün olduğunu, davalı müteahhide yetki verilmesi halinde plan tadilatı yaparak sözleşme konusu inşaatları imar mevzuatına uygun hale getirebileceği, davanın reddini talep etmiş, davalı tarafın mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı taraf olarak, bu dosyada taraflar arasındaki İstanbul …. Noterliğinin 25/04/2002 tarih ve …. yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’’ ne göre davacıya verilmesi gereken ….. ada, … parsel üzerindeki M7-M8-M9-M10-M11-M12 blokların , …. ada, … parseldeki M10-M14 blokların , ….. ada, ….. Parseldeki M15 ve E blokların, ….. ada, …..parseldeki Çarşı Blok ve ….. ada …. parseldeki D blok tapularının iptali ile …. İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş adına tescilini, davalının sözleşmeye göre davacı müteahhide ait olacağı hüküm altına alınan arsaları vermemesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacının uğradığı 50.000.000TL ‘nin davalıdan tahsilini, davacının tüm zararlarının davalıya ait ….. ada ….. parsel, …. ada, …. parselden ayn olarak alınmasını ve bu parsellerin zarar miktarlarınca tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Somut olayda; İstanbul ili, …. İlçesi, …. Köyü, ….. mevkinde toplamı 125.742 M2 olan 12 adet kadastro parselinin işyeri yapılmak üzere davacı-birleşen dosyanın davalısı Kooperatife tahsis edilmiştir. Bunun üzerine asıl ve birleşen dosyanın tarafları arasında Kadıköy ….. Noterliğinde düzenlenmiş bulunan 04.04.1997 tarih ve …. yevmiye nolu Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi İmzalanmıştır. Bu sözleşmede inşaat süresi 36 ay olup, bir yıl İçinde ki inşaat süresinin 9 ay olarak kabul edileceği, inşaatın gecikmesinden dolayı Müteahhidin sorumlu olacağı ve cezai şart miktarı sözleşmede kararlaştırılmıştır. Müteahhidin yükümlülüğü başlığı altında (k) ve (n) fıkralarında, Müteahhidin en geniş kullanımı sağlayacak şekilde imar müsaadesi alması, inşaatların mimari projelerinin, betonarme ve tesisat projeleri ile statik hesaplarının yapılması veya yaptırılması, inşaat ruhsatının alınması, harçlarının ve giderlerinin ödenmesi yükümlülüğünün Müteahhide ait olacağı kabul edilmiştir,
Müteahhidin işleri sözleşmeye uygun yapmaması ve işleri süresinde tamamlanamaması üzerine taraflarca 31.03.2002 tarihli seviye tesbit raporuna göre noksan işler saptanmıştır. Taraflar bu raporu esas alarak, İstanbul …. Noterliğin in 25.04.2002 tarih ve ….. yevmiye nolu düzenleme şeklindeki fesih-name ile aralarındaki 04.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini, aralarında yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmek koşulu ile feshetmişler ve seviye tespit raporu ile saptanan noksan işler ile bu işlerin ayıplarının sorumluluğu davalı müteahhide ait olmak üzere, inşaatların bundan böyle, tarafların yapacağı yeni sözleşmede belirlenecek şartlarla tamamlanacağı kabul edilmiştir.
Bunun üzerine taraflar aralarında İstanbul ….. Noterliğinde 25 Nisan 2002 tarih ve …. yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesini” akdetmişlerdir. Tarafların asıl ve birleşen dosyalara konu yaptıkları bütün talepleri bu sözleşmeye ve sözleşme içeriğine dayanmaktadır.
Sözleşmede (C) PAYLAŞIM başlığı altında; eski sözleşmedeki paylaşımda fesih edildiği beyan edilerek, davalı Müteahhidin aşağıda belirtilen yükümlülük ve taahhütleri esas alınarak yeniden düzenlenmiş olduğu, buna göre;
1. Vaziyet Planında, Müstakil Bölüm olarak adlandırılan ve halen tamamlanmamış işyerlerinden M1, M2, M3, M4, M5, M6 toplam 6 (altı) Blok tamamen bitirilmek suretiyle kullanılabilir halde (iç dekorasyon hariç) Müteahhit tarafından tamamlanarak en geç 31.03.2003 tarihinde Kooperatife teslim edilecektir. Vaziyet Planında, Yönetim Binası olarak gösterilen bina kooperatife ait olacaktır.
Vaziyet Planında, Kooperatife ait Sosyal Tesis olarak gösterilen bina, kooperatifçe hazırlanacak proje ve Teknik Şartnamede belirtildiği şekilde davalı müteahhit tarafından taahhüt edilen 1 kat otopark ve otopark üstünde 2.100 m2 kaba inşaat yapılarak (dış cepheler dahil, iç kısımlar hariç) 30.09.2003 tarihinde Kooperatife teslim edilecektir.
Vaziyet Planında, gösterilen A, B, C, F, G, H Blok yerlerinin kooperatife ait olacağı, Vaziyet Planında, Müstakil Bölüm olarak adlandırılan işyerlerinden M7, M8, M9, M10, M11, M12, M13, M14, M15 Blokları ile E Blok, D Blok ve Çarşı Blok arsa yerleri Müteahhit firmaya verilecek, müteahhit taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirinceye kadar, D Blok yerinin kooperatifte teminat olarak kalacağı şeklinde paylaşım yapılacaktır.
Sözleşme eki krokide gösterilen 9.974,9 m2 toplamındaki dere alanı, 8.772,39 m2 kadastral yol, karşı yol alanı ile ilgili dere yatağı ve kadastral yollarla ilgili işlemleri müteahhit, kooperatif adına takip edecek, bedellerini ödeyecek, tapularını kooperatif adına tescil ettirecek ve bu işlemleri en geç 30.09.2003 tarihine kadar sonuçlandırmayı, ayrıca bu sözleşmeden dolayı yapılması gerekli tevhit ve ifraz harçlar da davalı müteahhide ait olacaktır.
Bu sözleşmedeki düzenlemeye göre, davalı yüklenicinin Kadıköy …. Noterliğinde düzenlenmiş bulunan 04.04.1997 tarih ve …. yevmiye nolu Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden yapmış olduğu inşaatlardaki ayıplı, kusurlu ve teknik şartnameye aykırı imalatlardaki hukuki sorumluluğu devam etmektedir.
İnşaatlarla ilgili ter türlü alt ve üst yapı (mimari, statik, betonarme, elektrik, sıhhi tesisat, kuvvetli ve zayıf akım tesisatı, kanal, yol vs) projeleri sözleşmede belirtilen 30.09.2003 teslim tarihine kadar hazırlayıp tasdik ettirme sorumluluğu davalı müteahhide ait olacaktır.
Sözleşmenin E-Kooperatifin Yükümlülükleri başlığı altında; Kooperatif, müteahhidin 3.kişilere yaptığı ve yapacağı işyeri satış sözleşmelerine iş bu sözleşme ekindeki Ek-5-protokol çerçevesinde onay verecek, kooperatif, haksız yere onay vermemesi halinde müteahhidin zararını tazmin edecek, ilave imalat talep etmesi halinde müteahhide ilave süre verecektir.
Sözleşmedeki inşaatlardan kaynaklanan bütün harçlar, SSK ve vergilerin ödeme yükümlüğünün davalı müteahhide olacaktır.
Sözleşmenin (I) Gecikme, Cezalar başlığı altında davalı müteahhit; işi süresinde teslim edememesi halinde kooperatif firmaya ek süre verebilecek, müteahhit geciktiği bu işleri tamamlayıncaya kadar müstakil bölüm için günlük 2.000,00 Euro (ikibinEuro), diğer işler ve yükümlülükler için verilecek ek süre için günlük 1.000,00 Euro (binEuro) gecikme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt edecektir.
Sözleşmede “taraflar karşılıklı hak ve borçları ile gecikme ve fesih hallerinde uğrayacakları zarar ve ziyanları tazmin etmede sözleşmede belirtilen yerlerden AYN olarak alınacak veya ödenecektir.
‬‬‬
Taraflar arasındaki ilk akdedilen Kadıköy …. Noterliğinde düzenlenmiş bulunan 04.04.1997 tarih ve …..yevmiye nolu Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde inşaata ruhsat alma yükümlülüğü davalı müteahhitte bulunmaktadır. Bu sözleşmeden sonra davacı kooperatif tarafından İstanbul …. Noterliğinin 16 Nisan 1997 tarih ve …. yevmiye nolu “Düzenleme Genel Vekaletname” ile kooperatifin bütün iş ve işlemlerin takibi için proje tadilatı yapmak yetkilisi dahil olmak üzere ….. adlarına düzenlenerek vekaletname verilmiştir. Bundan sonra davacı kooperatif tarafından davalıya İstanbul ….. Noterliğinin 02.03.1999 tarih ve ….. yevmiye nolu İhtarname keşide edilerek “davalı şirketin talebi doğrultusunda ….. ve diğerlerine vekalet verildiği halde şimdiye inşaatların İmar planlarına uygun projelerinin yapılmadığı ve projelerin onaylatılıp ruhsatlarının alınmadığı, sözleşmeye uygun olarak edimlerin yerine getirilmesi” ihtar edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 25.04.2002 tarihli sözleşmede de ilk sözleşmede olduğu gibi inşaatlara ruhsat alma yükümlülüğü davalı müteahhide ait olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu vekaletname davacı kooperatif tarafından, İstanbul ….. Noterliğinin 11 Temmuz 2006 tarih ve …. yevmiye nolu azilname ile vekil edilenler azledilmişlerdir.
Kooperatif tarafından yükleniciye 16.05.2003 tarihinde İstanbul …. Noterliğinden …. yevmiye nolu ihtarname, müstakil işyerlerinin tamamlanıp teslimine dair taahhüdünü sözleşme süresi içinde ifa edemediğinden, kendisine 1 aylık süre tanıdığı, bu süre içinde de edimini yerine getirmediği takdirde, edimin ifasına kadar geçecek süre için sözleşmede yazılı günlük 2000 Euro gecikme cezasının uygulanacağı bildirilmiştir. İhtarla tanınanı aylık sürede işyerleriyle ilgili ifanın gerçekleştirilmesini, aksi halde gecikme cezasının ifa tarihine kadar talep edildiği uyarılarak Müteahhidin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 30.12.2004 tarihinde Geçici Kabul/Teslim ve Tesellüm Tutanağıyla, 25.04.2002 tarihli sözleşmede davalı tarafından yapılması taahhüt edilen inşaatlar “kusurlu ve eksik imalatların sorumluluğu ve düzeltilmesi müteahhide ait olmak üzere” davacı kooperatif tarafından kabul edildiği, sözleşmedeki diğer yükümlülükler hak ve borçlar karşılıklı saklı kalmak şartıyla kooperatife ait 6 blok (110 işyeri) iki kat sosyal tesis binası ve yönetim binası davacı kooperatif tarafından teslim alınmıştır.
Davacı tarafından gönderilen 16.05.2003, 21.11.2003, 17.08.2005, 20.12.2005, 12.06.2008 tarihli ihtarnamelerle, teslim yükümlülüğünün yerine getirilmesini ve cezai şart tazminatının ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından gönderilen 09.07.2003, 26.09.2003, 31.12.2003, 12.08.2004 25.08.2005, 25.08.2005 tarihli ihtarnamelerle “eksik işlerin kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle tamamlanamadığı, kooperatifin ihmali ile şirkete zarar verildiği, vaziyet planında çarşı bloku olarak gösterilen yerin sosyal tesise dönüştürülmüş olduğu, sözleşmeye aykırı plan değişikliği yapılmış olduğu dolayısıyla sözleşmede belirtilen cezai şartın uygulanamayacağının ihtar edilmiş olduğu” görülmektedir
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalardaki uyuşmazlıkların çözümü adına mahallinde keşif icra edilmiş ve hazırlanan kök ve ek raporlar ile tespit dosyaları dosya arasına alınmıştır. Buna göre;
1)Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş dosya numaralı 23/10/2003 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Müstakil bölümlerdeki Kooperatife ait ( M1-M2-M3-M4-M5-M6) Blokları ile müteahhide ait ( M7-M8-M9-M10-M11-M12-M13) Blokların alt yapısı ile ilgili olarak galeri içindeki tesisatların döşenmeye başlamış olduğu, tümünün henüz tamamlanmadığı, çalışmaların devam ettiği,
-Müstakil işyerlerine ait elektrik trafo binasının ve tesisatının yapılmadığı saptanmıştır.
2-Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… D.İş dosya numaralı 04/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bir kısım kolonlarda etriye sıklaştırması yapılmadığı tespit edilmiştir. Diğer bloklarda yapılacak röntgen tespitlerinin sonucuna göre güçlendirme yapılması gereken kolonların tespitinin gerekeceği, Kooperatife kalacak olan …. ada, … parselde yapılan H Blok çekme mesafelerine ve yola tecavüzlü yapıldığından binanın bu haliyle projeye ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, Müteahhide kalacak olan …. ada, …… parselde yapılan Çarşı Binası emsal dışı 7.080m2 büyük, kaçak ve tecavüzlü yapıldığından bu haliyle ruhsat almasının ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, Müteahhide kalacak olan ….. ada, ….. parseldeki M10-M14 Blokların aralarındaki 15m.’lik yol kapatılarak birleştirilmiş ve kuzey taraftaki yola 6m. Tecavüzlü olarak inşa edilmiş olduğundan ve 4.500m2 fazla olarak yapıldığından kaçak yapı niteliğinde olup, imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, Müteahhide kalacak olan ……. ada, …. parseldeki M15 Blok aradaki 6m.’lik yol ve yeşil alan kapatılarak birleştirilmiş ve 6842,4m2 kaçak yapıldığından imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, Site içerisindeki 6m. Ve 15m.’lik yolların altları half edilerek binaların bodrum katlarıyla birleştirilerek inşa edildiği, çevre yollarda sehim ve lokal çatlaklar tespit edildiği, bunun nedeninin belirleyebilmek için ileri tetkiklerin uygulanması gerektiği, müstakil bloklarda zemin katlardan 1.normal katlara çıkan merdivenler çelik konstrüksiyon olarak imal edildiği, gerekli stabilite bağlantıları ve kaplamaları yapılmadığı için kullanım esnasında aşırı titreşim meydana geldiği, Sözleşmede belirtilen ve dere ıslah planında gösterilen kapalı kanalın ……. tarafından başlanarak müteahhit tarafından yapılması gereken 300m.’lik kısmı müteahhit tarafından süresi içinde yapılıp yapılmadığının bu aşamada tespit etme imkanı olmamıştır. ….. ada, …… parselde bulunan sosyal tesis binası H Blok güney tarafından 4m. Yola, 5m.’de çekme mesafesine olmak üzere toplamda 9 m., doğu tarafından 2m. Çekme mesafesine tecavüzlü olarak inşa edildiğinden kaçak ve ruhsatsız durumda olduğu, …. ada, ….. parseldeki sosyal tesis binası (Çarşı Blok) 3Bodrum+zemin+2normal kat olmak üzere 6 katlı ve 20723,70m2 yapılmış olup kaçak ve tecavüzlü yapıldığından bu haliyle ruhsat almasının mümkün olmadığı, meriyetteki imar planına göre 7080 m2 fazla inşaat söz konusudur. Kaçak ve ruhsatsız olarak yapılan ….. ada, … ve ….. parsellerdeki sosyal tesis binaları ile M10-M14 ve M15 blokların imara uygun hale getirilmesinin, inşaatların büyük, yola ve yeşil alanlara tecavüzlü olarak inşa edildiklerinden meriyetteki imar planlarına göre aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı, yıkılıp yeniden yapılmasının gerektiği, Sözleşmenin D maddesi (e) bendine göre müteahhit firmanın kullanmakta olduğu …… ada, …. parselde bulunan yönetim binasını sözleşmeye göre boş ve temiz olarak kooperatife teslim etmediği, 30/04/2002 tarihli teslim ve tesellüm belgesinde taahhüt edilen beton santrali ve şantiye binasını kaldırmadığı, Sözleşme ve imar kanunlarına göre yapılan inşaatların yapılması gereken inşaatlara oranının %70,44 olduğu Dosyaya sunulan demir ve beton deney sonuçları çerçevesinde demirde tespit edilen eksikliklerin güçlendirme imalatı yapılarak giderilebileceği, beton mukavemetlerinin uygun olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
3-Küçükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş. sayılı 19/01/2009 tarihli bilirkişi raporuna özetle; İmara aykırı olarak yapılan sosyal tesis binasının yıkım bedeli 135.000TL, İmara uygun olarak sosyal tesis binasının yeniden yapılması için 1.872.780TL, Sosyal tesis binasının imara uygun olarak yeniden yapılması için yeterli ekip ve malzeme ile 4 ay yeterlidir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı 29/01/2013 tarihli bilirkişi raporuna özetle;Müstakil bloklar için günlük 2.000EURO’dan 31/12/2001-30/06/2005 tarihleri arasındaki günler için 360.000EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Diğer işlerle ilgili olarak günlük 1.000EYRO’dan 31/12/2001-30/06/2005 tarihleri arasındaki günler için 180.000EURO tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan …. ada, …… parsel üzerindeki inşaatın davalı müteahhit adına yıkılıp yeniden yapılması talep edilmiş olduğundan; Mevcut binanın yıkılması ve molozların atılması bedeli olarak 147.150-TL, İmara uygun olarak sosyal tesis binasının yeniden yapılması bedeli olarak 2.041,330TL, Sosyal tesis binasının yıkılması, molozların atılması, imara uygun olarak yeniden yapılması için yeterli ekip ve malzeme ile 4 aylık sürenin yeterli olacağı, davacı tarafından bütün işler için şimdilik 50.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, ….. Ada, … parseldeki sosyal tesis binasının yıkılıp yeniden yapılması süresinin 4 ay (120gün) hesap edildiğinden günlük 1.000EURO’dan 120 gün için 120.000 EURO’nun ceza tazminatı alacağı doğmuş bulunduğundan, davacının şimdilik talep ettiği sosyal tesis bloğu için de günlük 1.000EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Davalı yüklenici adına ödenen 213.296,52TL’ye tebellüğ tarihi 09/11/2006 tarihi itibariyle reeskont faizi ile 17.913,00TL’ye ise dava tarihi itibariyle ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Alacakların ayn olarak ödeneceğinden faizler hariç olmak üzere toplan alacak dava tarihi itibariyle 3.838.689,52TL hesap edildiğinden, ….. ada, ….. parselden 3.838.68m2 olarak mahsup edilerek ödenmesi,
4-a-Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …..E. Sayılı Dosyası; Müstakil bloklarla ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak günlük 2.000EURO’dan 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasındaki günler için 360.000EURO’nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, diğer işlerle ilgili olarak günlük 1.000EURO’dan 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasındaki günler için 180.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Alacakların ayn olarak ödeneceğinden faizler hariç olmak üzere toplan alacak dava tarihi itibariyle 1.038.960,00TL hesap edildiğinden, ….. ada, …. parselden 1.038,96m2 olarak mahsup edilerek ödenmesi,
4-b-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı Dosyası;Müstakil bloklarla ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak günlük 2.000EURO’dan 01/01/2006-30/06/2006 tarihleri arasındaki günler için 360.000EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Diğer işlerle ilgili olarak günlük 1.000EURO’dan 01/01/2006-30/06/2006 tarihleri arasındaki günler için 180.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Alacakların ayn olarak ödeneceğinden faizler hariç olmak üzere toplan alacak dava tarihi itibariyle 1.099.980,00TL hesap edildiğinden, …. ada, … parselden 1.099,98m2 olarak mahsup edilerek ödenmesi,
4-c-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı Dosyası; Müstakil bloklarla ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak günlük 2.000EURO’dan 01/07/2006-31/12/2006 tarihleri arasındaki günler için 360.000EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Diğer işlerle ilgili olarak günlük 1.000EURO’dan 01/07/2006-31/12/2006 tarihleri arasındaki günler için 180.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Alacakların ayn olarak ödeneceğinden faizler hariç olmak üzere toplan alacak dava tarihi itibariyle 1.231.200,00TL hesap edildiğinden, … ada, …. parselden 1.231,20m2 olarak mahsup edilerek ödenmesi,
4-d-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. Sayılı Dosyası; Diğer işlere ilişkin tazminat alacaklarından, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak günlük 1.000EURO’dan 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki günler için 1.825.000 EURO’nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan …. ada, …. parselin davalı müteahhit tarafından ruhsatsız ve imara aykırı olarak yapıldığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini iddia ederek, dava tarihi ile yıkım tarihi arasında geçecek sürede, öngörülemeyen ve tespit edilemeyen bu süre için, (dava tarihi 30/12/2001 ile raporun hazırlandığı 23/01/2013 tarihleri arasında 388 gün üzerinden 388.000EURO gecikme cezası) günlük 1.000EURO’dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle tazminat alacağının ödenmesi, Alacakların ayn olarak ödeneceğinden faizler hariç olmak üzere toplan alacak 5.440.992,45TL hesap edildiğinden, 2.877,97m2’si …. ada, … parselden , bakiye 2.563,02m2’nin 704 ada,5 parselden olarak mahsup edilerek ödenmesi,
4-e-Birleşen Karşı Dava Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı Dosyası;Harca esas değerinin 56.205.710,00TL olarak tespit edilmiş, Davanın usulüne yönelik itirazların 9 maddede değerlendirilmiş olduğu, yukarıda yapmış olduğu değerlendirmeler aynı zamanda bu davanın esasına ilişkin olduğundan, bu doğrultuda dava ile ilgili hesaplama yapılmamıştır.
5-)Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı 15/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna özetle;Asıl dava yönünden; Mevcut imar durumuna aykırı yapılan blokların davalının iddiası doğrultusunda imar durumuna uygun hale getirilebileceği hususunda davalı müteahhide 4 aylık bir süre verilmesi, bu süre sonunda davaya konu blokların imara uygun hale getirilebileceğinin ispat edilememesi durumunda davacının talepleri konusunun değerlendirilmesi, İşbu dava dosyası ile ilgili olarak davacının, davalı adına ödediği miktar ve 01/01/2005-30/06/2005 tarihleri arası cezai şart olarak 1.884.758,01TL talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle …. ada, …. parsel olarak 10.086,79m2’lik gayrimenkulden 1.884,76m2 veya %18,69 hissenin kooperatife verilmesi gerektiği, mahkeme tarafından imara aykırı yapıların yıktırılmasına karar verilmesi halinde yıkım ve yeniden yapım bedeli olan 1.467.888,00TL talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle … ada, …. parselden 1.467,89m2 arsa %33,31 hisse verilmesi gerektiği,
5-a-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı Dava Dosyası Yönünden; işbu dosya ile ilgili olarak davacının teslim edilmeyen bloklar nedeni ile 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arası cezai şart olarak 540.000EURO ve bunun faizi olarak da 181.136,71EURO olmak üzere toplam olarak 721.136,71EURO veya dava tarihi itibari ile 1.387.467,03TL’ni talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle … ada, ….. parsel 10.086,79m2’lik gayrimenkulden 1.261,33m2 veya %12,50 hissenin kooperatife verilmesi gerektiği,
5-b-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. sayılı Dava Dosyası Yönünden;İşbu dosya ile ilgili olarak davacının teslim edilmeyen bloklar nedeni ile 01/01/2006-30/06/2006 tarihleri arası cezai şart olarak 540.000EURO ve bunun faizi olarak da 181.136,71EURO olmak üzere toplam olarak 721.136,71EURO veya 1.472.728,40TL’ni talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle … ada, …. parsel 10.086,79m2’lik gayrimenkulden 1.338,84m2 veya %13,27 hissenin kooperatife verilmesi gerektiği,
5-c-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı Dava Dosyası yönünden; İşbu dosya ile ilgili olarak davacının teslim edilmeyen bloklar nedeni ile 01/07/2006-31/12/2007 tarihleri arası cezai şart olarak 540.000EURO ve bunun faizi olarak da 180.922,19 EURO olmak üzere toplam olarak 720.922,19 EURO veya dava tarihi itibari ile 1.643.702,59TL’ni talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle …. ada, …. parsel 10.086,79m2’lik gayrimenkulden 1.358,43m2 veya %13,47 hissenin kooperatife verilmesi gerektiği,
5-d-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı Dava Dosyası Yönünden;işbu dosya ile ilgili olarak davacının teslim edilmeyen bloklar nedeni ile 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arası cezai şart olarak 1.825.000 EURO ve bunun faizi olarak da 321.076,01 EURO olmak üzere toplam olarak 2.146.976,01 EURO veya dava tarihi itibari ile 5.276.449,78TL’ni talep edebileceği, bu miktarın ayn olarak ödenecek olması nedeniyle … ada, …. parsel 10.086,79m2’lik gayrimenkulden 4.243,43m2 veya kalan %42,07 hisse verilmeli, kalan 117,27m2’lik alacak ise %2,66 hisse olarak 704 ada 5 parselden davacı kooperatife verilmesi gerektiği
5-e-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E.Sayılı Dava Dosyası Yönünden; Çarşı bloğu konusunda davalının yapılaşma oranının etkilenmediği ve bu nedenle davalının zarara uğramadığının tespit edildiği, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak mahkeme tarafından davalının bu sebeple zarara uğradığı kanaatine varılması ihtimalinde davacının imar planında gerekli değişikliklerin yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki vermiş olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmemiş olması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verebileceği ve davacının kusurlu davranışı sebebi ile tazminatta indirim yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
6-)Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. sayılı 27/09/2016 tarihli Ek bilirkişi raporuna özetle; asıl dava yönünden; Müstakil bloklar için 31/12/2004-30/06/2005 arası dönem için 360.000,00 EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 110.761,64 EURO olduğu, Diğer işlerle ilgili olarak 31/12/2004-30/06/2005 arası dönem için 180.000,00EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 55.380,82 EURO olduğu,
6-a-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden; Müstakil bloklar için 01/07/2005-31/12/2005 arası dönem için 360.000,00 EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 120.185,75 EURO olduğu, Diğer işlerle ilgili olarak 01/07/2005-31/12/2005 arası dönem için 180.000,00EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 60.092,88 EURO olduğu,
6-b-Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden; Müstakil bloklar için 01/01/2006-30/06/2006 arası dönem için 360.000,00 EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 121.419,95 EURO olduğu, Diğer işlerle ilgili olarak 01/01/2006-30/06/2006 arası dönem için 180.000,00EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 58.461,21 EURO olduğu,
6-c-Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden; Müstakil bloklar için 01/07/2006-31/12/2006 arası dönem için 360.000,00 EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 119.988,49 EURO olduğu, Diğer işlerle ilgili olarak 01/07/2006-31/12/2006 arası dönem için 180.000,00EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 59.994,25 EURO olduğu,
6-d-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası yönünden; Diğer işlerle ilgili olarak 01/01/2006-30/12/2011 arası dönem için 1.825.000,00 EURO ceza tutarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemi faiz tutarının 321.840,38 EURO olduğu hesap edilmiştir.
7- 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Davalının teslim yükümlülüklerini taahhüt etmiş olduğu tarihlerde yerine getirmediği,
b) Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve davalının basiretli davranmakla yükümlü olan bir tacir olduğu hususu da dikkate alındığında; davalının ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı, davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve zamanında yerine getirmediği, bu durumdan dolayı davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı,
c) Yapı kayıt belgesi alınmış olup olmamasının karşılıklı edimlerin ifasına bir etkisinin bulunmadığı,
d) Davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve zamanında yerine getirmemesi, bu durumdan dolayı davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmede anılan cezai şart tazminatlarını ve ayrıca eksik bırakılan işlerden kaynaklanan zararlarını talep edebileceği,
e) Her ne kadar, mali inceleme bölümünde, bilançonun kaydi değerleri dikkate alınarak cezai şart tazminatının davalının mahvına yol açacağı tespit edilmiş ise de, davalının bilançosundaki kaydi değerlerin gerçek malvarlığını yansıtmaması, davalıya devredilmesi gereken önemli derecede gayrimenküllerin bulunması, bu gayrimenküllerin rayiç piyasa değerlerinin bilançoda yer almaması, kararlaştırılan cezai şart ve maddi tazminatların “ayın olarak” ödeneceğinin belirtilmiş olması nedenleriyle talep edilen cezai şart tazminatının fahiş olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,
f) Davacının ayın olarak talep edebileceği cezai şart tutarlarının şu şekilde hesaplanabileceği;
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası yönünden;
a.Cezai Şart; 1.518.206,29 TL karşılığı 1.518,21 m2
b. Davalı şirket adına yapmış olduğu ödeme ; 382.620,39 TL karşılığı 382,62 m2
c. … ada ….. parsel yıkılıp yeniden yapılması ; 2.188.480,00 TL karşılığı 2.188,48 m2

Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden;
Cezai şart; 1.385.816,08 TL karşılığı 1.319,82 m2
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden;
Cezai şart; 1.466.397,92 TL karşılığı 1.333,90 m2
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası yönünden;
Cezai şart ; 1.641.560,65 TL karşılığı 1.459,16 m2
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası yönünden;
Cezai şart ; 5.278.329,10 TL karşılığı 4.492,20 m2
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı Dosyası yönünden;
Cezai şart ; 12.635.312,76 TL karşılığı 4.679,75 m2
Sayın mahkemenizce talep bedellerinin ayn olarak verilmesi karar verilmesi durumunda D blok yeri olan …. ada …. parsel’in tamamı ile, çarşı blok yeri olan …. ada …. parsel’in tamamı ve … ada … parselin 2.879,76./6.214,27 hissesine karşılık geldiği,
ı) Davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden, davalının, birleşen davayla talep etmiş olduğu, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, bununla birlikte, yapı kayıt belgesinin alınmasının davacı tarafından talep edilmesi, bu belgeye ilişkin ücretin davalıdan talep ve tahsil edilmesi, bu belgenin alınmasıyla birlikte davacının yapı kayıt belgesi almış olduğu taşınmazları fiilen kullanabilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede sadece D blok tapularının teminat olarak kararlaştırılmış olması, D blok tapularının davacının cezai şart ve maddi tazminat taleplerini karşılaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin birleşen davayla talep etmiş olduğu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’ne göre davacı müvekkile verilmesi gereken ….. ada, …. parsel üzerindeki M7-M8-M9-M10-M11-M12 blokların, ….ada, …. parseldeki M10-M14 blokların, … ada, ….. Parseldeki M15 ve E blokların tapularının iptali ile müvekkil …. İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş adına tesciline” ilişkin talebinin yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, sözleşmeler, tarafların karşılıklı olarak birbirini gönderdiği ihtarnameler, keşif ve bilirkişi incelemelerinin birlikte incelenmesi neticesinde; davalı-birleşen dosya davacısı müteahhidin ikinci sözleşme ile üstlendiği, seviye tespit raporunda bahsedilen imara aykırılıkları gidermediği, yapılan hesaplamalar neticesinde imar planındaki alandan fazla olarak toplam 18.422.4m2 fazla taşkın ve tecavüzlü yapı yapılmış olduğu, … ada ….. parsel ve …. ada ….. parsellerin gecikmeli olarak teslim edilmiş olduğu, sözleşmeye konu diğer parsellerin ise halen sözleşmeye uygun hale getirilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla müteahhidin ikinci sözleşme ile üstlendiği işlerde noksanlık ve ayıpların bulunduğu, nitekim üstlendiği yükümlülükleri sözleşmede kararlaştırılan sürelerde ifa edemediği anlaşılmıştır.
Davalı müteahhit yükümlülüklerini davacı kooperatifin kusurundan kaynaklı olarak yerine getirdiğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle bu hususu ispat edemediği, işin zamanında sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesinde davacı kooperatife atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından, yapı kayıt belgesi alınmış olmakla sözleşmeden kaynaklanan ifa yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülmüştür. Ancak dosyada mübrez … HD’nin E. …, K. … sayı ve 23.5.2019 tarihli kararında da ifade edilmiş olunduğu üzere, yapı kayıt belgesi alınmış olması, yapıları imara uygun hale getirmeyecektir. Yapı kayıt belgesi alınması, idare tarafından kaçak yapının kullanılmasına imkân tanırken, imara ilişkin mer’i mevzuatta bir değişiklik yapmamaktadır. Dolayısıyla iskân alınmayan/alınamayan yapının yasal hale geldiği kabul edilemeyeceğinden bu hususta davalı müteahhit sözleşmeyle üstlendiği borcundan kurtulamayacaktır ve edim yükümlülüğü devam etmektedir.
Taraflar arasında yapılan 25.04.2002 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” incelendiğinde “Müteahhit; işi süresinde teslim edememesi halinde kooperatif firmaya ek süre verebilecek, müteahhit geciktiği bu işleri tamamlayıncaya kadar müstakil bölüm için günlük 2.000,00 Euro (ikibinEuro), diğer işler ve yükümlülükler için verilecek ek süre için günlük 1.000,00 Euro (binEuro) gecikme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt edecektir.” Sözleşmede “taraflar karşılıklı hak ve borçları ile gecikme ve fesih hallerinde uğrayacakları zarar ve ziyanları tazmin etmede sözleşmede belirtilen yerlerden ayn olarak alınacak veya ödenecektir”. Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve zamanında yerine getirmemesi, bu durumdan dolayı davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmede anılan cezai şart tazminatlarını ve ayrıca eksik bırakılan işlerden kaynaklanan zararlarını talep edebileceği açıktır.
Davacı kooperatif, sözleşmenin halen ayakta olduğu, yüklenici müteahhidin sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa imkanının mevcut olduğu halde ifa etmediğini, bu nedenle asıl davada ki talebi aşan dönemlere ilişkin cezai şart tazminatını ayrı dava konusu yaparak talep etmiş ve bu dosyalar asıl dava ile birleşerek yargılamaları yapılmıştır. Ancak davalı müteahhit yetkililerine kooperatif tarafından verilen vekaletnamenin İstanbul ….. Noterliğinin 11 Temmuz 2006 tarih ve …. yevmiye nolu azilname ile sonlandırıldığı, bu tarihten sonra davalı müteahhidin istese de eksiklikleri gideremeyeceği, dolayısıyla davacı kooperatifin azil tarihine kadar cezai şart talebinde bulunacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından asıl ve birleşen davaların konusunu teşkil eden cezai şart tazminatının fahiş olduğu ileri sürülmüştür. TTK. m. 22 ve TBK. m. 27 hükümleri gözönüne alınarak mali müşavir bilirkişi eliyle davalı müteahhidin mal varlığı incelemesi yapılmıştır. Davalının mahvına sebep olacak bir cezai şartın varlığı halinde, cezai şart tazminatının tenkis edilmesi gerekmektedir. Bu konuda, TTK. m. 376 hükmü kıyasen dikkate alındığında, esas itibariyle sermayenin üçte ikisini kaybedecek seviyeye kadar cezai şart tazminatının tahsili mümkündür. Ancak her ne kadar, mali inceleme bölümünde, bilançonun kaydi değerleri dikkate alınarak cezai şart tazminatının davalının mahvına yol açacağı tespit edilmiş ise de, aşağıda belirteceğimiz üzere, davalının bilançosundaki kaydi değerlerin gerçek malvarlığını yansıtmaması, davalıya devredilmesi gereken önemli derecede gayrimenküllerin bulunması, bu gayrimenküllerin rayiç piyasa değerlerinin bilançoda yer almaması, kararlaştırılan cezai şart ve maddi tazminatların “ayın olarak” ödeneceğinin belirtilmiş olması nedenleriyle talep edilen cezai şart tazminatının fahiş olmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.
BU AÇIKLAMALAR IŞIĞINDA;
A) Asıl dava (… esas) yönünden yapılan incelemede; davacı kooperatifin sözleşmede yer alan müstakil bloklar, diğer işler ve sosyal tesis olarak tanımlanan ….. ada ….. parsele ilişkin sözleşmeye aykırılıktan dolayı 31/12/2004-30/06/2005 dönemini kapsar cezai şart talebinde bulunduğu, aynı dava ile sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan ….. ada …. parselde davalı tarafça yapılan inşaatın yıkılıp yeniden yapılması için alacak talebinde bulunduğu ve sözleşme gereğince davalı tarafça yapılması gerekirken davacı tarafça yapılan 231.209,08 TL masrafların ödenmesi talebinde bulunduğu ve taleplerini sözleşme gereği ayn olarak istediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı müteahhidin sözleşmelerden kaynaklandığı yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu bulunmuş ve cezai şart talebi yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 706.142,46 EURO cezai şart tazminatı hesaplanmış ve belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde ayn karşılığının 1.518,21 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmede sosyal tesis olarak gösterilen yerin imar mevzuatına aykırı olarak yapıldığı, dolayısıyla yıkılıp tekrar yapılması gerektiği ve davalı tarafça yapılan inşaatın yıkılıp yeniden yapılmasının 2.188.480,00 TL’ye mal olacağı teknik bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden talebi yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde ayn karşılığının 2.446,48 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme uyarınca davalı müteahhit tarafından karşılanması gereken 231.209,08 TL masrafın davacı kooperatif tarafından ödenmiş olması sebebiyle bu bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte toplam 382.620,39 TL olarak davalıdan tahsili yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde ayn karşılığının 382,62 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, tazminat ve alacak taleplerini sözleşme gereği ayn olarak talep ettiğinden 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar (1.518,21 m2 +2.446,48 m2+382,62 m2=4.089,31 m2)hükme esas alınmış ve sözleşme gereği davalı müteahhide devri gereken …… ada ….. parselin bu tazminat ve alacakları karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan … ada … parselin 4.089,31 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

B) Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davacı kooperatifin sözleşmede yer alan müstakil bloklar ve diğer işler nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı 01/07/2005-31/12/2005 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) dönemini kapsar cezai şart talebinde bulunduğu ve taleplerini sözleşme gereği ayn olarak istediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı müteahhidin sözleşmelerden kaynaklandığı yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu bulunmuş ve cezai şart alacağı yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 720.278,63 EURO cezai şart tazminatı hesaplanmış ve belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde ayn karşılığının 1.319,82 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, tazminat taleplerini sözleşme gereği ayn olarak talep ettiğinden 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar hükme esas alınmış ve sözleşme gereği davalı müteahhide devri gereken … ada … parselin bu tazminat ve alacakları karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan … ada …. parselin 1.319,82 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
C)Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davacı kooperatifin sözleşmede yer alan müstakil bloklar ve diğer işler nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı 01/01/2006-30/06/2006 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) dönemini kapsar cezai şart talebinde bulunduğu ve taleplerini sözleşme gereği ayn olarak istediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı müteahhidin sözleşmelerden kaynaklandığı yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu bulunmuş ve cezai şart alacağı yerinde görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 719.881,16 EURO cezai şart tazminatı hesaplanmış ve belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde ayn karşılığının 1.333,09 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, tazminat taleplerini sözleşme gereği ayn olarak talep ettiğinden 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar hükme esas alınmış ve sözleşme gereği davalı müteahhide devri gereken … ada …… parselin bu tazminat ve alacakları karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan …. ada ….. parselin 1.333,09 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

D) Birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;davacı kooperatifin sözleşmede yer alan müstakil bloklar ve diğer işler nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı 01/07/2006-31/12/2006 dönemini (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) kapsar toplam 540.000,00 Euro cezai şart talebinde bulunduğu ve taleplerini sözleşme gereği ayn olarak istediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı müteahhidin sözleşmelerden kaynaklandığı yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu bulunmuştur. Her ne kadar davacı taraf 01/07/2006-31/12/2006 dönemine ilişkin talepte bulunmuş ise de; davalı müteahhit yetkililerine kooperatif tarafından verilen vekaletnamenin İstanbul ….. Noterliğinin 11 Temmuz 2006 tarih ve ….. yevmiye nolu azilname ile sonlandırıldığı, bu tarihten sonra davalı müteahhidin istese de eksiklikleri gideremeyeceği, dolayısıyla davacı kooperatifin azil tarihine kadar cezai şart talebinde bulunacağı kabul edildiğinden davacının talebi 11.07.2006 tarihine kadar haklı görülmüştür. Buna göre 01/07/2006-11/07/2006 tarihine ilişkin davacının 30.000 Euro cezai şart tazminatı hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen metre kare birim fiyatı neticesinde(30.000*1.459,16=43.774.800/719.982,74=60,80m2) ayn karşılığının 60,80 m2 olduğu tespit edilmiştir. Fazlaya ilişkin zararın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, tazminat taleplerini sözleşme gereği ayn olarak talep ettiğinden 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen m2 birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Sözleşme gereği davalı müteahhide devri gereken …. ada …. parselin bu tazminat ve alacakları karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan …. ada …. parselin 60,80 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı kooperatif lehine karar verilen asıl dosya ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak ayn olarak hükmedilen miktarların toplamı (4.089,31+1.319,82+1.333,09+60,80 m2) 6.803,83 m2 olduğundan, infazda tereddüt oluşmaması adına hüküm kısımlarına kabul edilen toplam miktar yazılmıştır.( …. ada …. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesi şeklinde)

E) Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve …. Esas sayılı dosyaları yönünden yapılan incelemede; davacının 01/01/2007-31/12/2011 ve 09/04/2014-06/06/2018 dönemlerini kapsar cezai şart talebinde bulunmuştur.
Yukarıda belirtildiği üzere davalı müteahhit yetkililerine davacı kooperatif tarafından verilen vekaletnamenin İstanbul … Noterliğinin 11 Temmuz 2006 tarih ve …. yevmiye nolu azilname ile sonlandırıldığı, bu tarihten sonra davalı müteahhidin istese de eksiklikleri gideremeyeceği, dolayısıyla davacı kooperatifin azil tarihine kadar cezai şart talebinde bulunacağı kabul edildiğinden ve davacının söz konusu birleşen dosyalarda ki taleplerinin azil tarihinden sonraki döneme ilişkin olması nedeniyle birleşen dosyadaki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

G) Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;
Davacı müteahhit …. İnşaat, açmış olduğu davayla “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’ne göre davacı müvekkile verilmesi gereken … ada, ….. parsel üzerindeki M7-M8-M9-M10-M11-M12 blokların, …. ada, …. parseldeki M10-M14 blokların, …. ada, …. Parseldeki M15 ve E blokların, …. ada, … parseldeki Çarşı Blok ve …. ada …. parseldeki D blok tapularının iptali ile müvekkil …. İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş adına tesciline, Davalının sözleşmeye göre davacı müteahhide ait olacağı hüküm altına alınan arsaları vermemesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilin uğradığı 50.000.000TL üzerindeki zarar-ziyanın, kira gelir kayıplarının, üçüncü kişilere ödediği veya ödeyeceği sözleşme bedelleri, çarşı bloğunun plan tadilatı yoluyla tekrar sözleşme şartlarına dönüştürülmemesi halinde, tamamen veya kısmen yıkılıp yeniden yapılma masrafları, çarşı blok ve D bloktaki eksik inşaatlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000TL’nin temerrüt tarihi olan 21/11/2003 tarihinden itibaren tahsiline” karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir.
Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, bunda davalı kooperatifin kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının tazminat talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, yapı kayıt belgesinin alınmasının davalı tarafından talep edilmesi, bu belgeye ilişkin ücretin davacıdan talep ve tahsil edilmesi, bu belgenin alınmasıyla birlikte davalının yapı kayıt belgesi almış olduğu taşınmazları fiilen kullanabilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede sadece D blok tapularının teminat olarak kararlaştırılmış olması, D blok tapularının davalının cezai şart ve maddi tazminat taleplerini fazlasıyla karşılaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleşen davayla talep etmiş olduğu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi’ne göre davacı müvekkile verilmesi gereken …. ada, …. parsel üzerindeki M7-M8-M9-M10-M11-M12 blokların, …. ada, ….. parseldeki M10-M14 blokların, …. ada, … Parseldeki M15 ve E blokların, … ada, …. parseldeki Çarşı Blok ve … ada ….. parseldeki D blok tapularının iptali ile müvekkil …. İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş adına tesciline,” ilişkin talebi kısmen yerinde görülerek; İstanbul ili, ….. ilçesi, …. Bölgesi, … ada …. parsel sayılı taşınmazların tamamı ile …. ada …. parsel sayılı taşınmazın 3.282,96 / 10.086,79 hissesinin davalı Kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı …. İnşaat Müş.ve İç ve Dış Ticaret A.Ş. adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
Davacının tapu iptali-tescil talebinin aynı yer ….. ada ….. parsel sayılı taşınmazın 6.803,83 / 10.086,79 hissesi ise davalı kooperatifin tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olarak ayn olarak hükmedildiğinden bu kısım yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA (…. ESAS) YÖNÜNDEN:
1-Taraflar arasındaki sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı 31/12/2004-30/06/2005 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) toplam 540.000,00 Euro cezai şart alacağı ve bu alacağa günlük ticari faiz uygulanması talebinin KABULÜ İLE; taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, bu alacak meblağı ve bu alacağa işleyen ticari faiz meblağı toplamını karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan ….. ada ….. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine,
2-Taraflar arasındaki sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan … ada ….. parselde davalı tarafça yapılan inşaatın yıkılıp yeniden yapılması için gerekli 2.188.480,00 TL alacak talebi ile, yine davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı, günlük 1.000,00 Euro’dan binanın yıkılıp yeniden yapılması süresi olan 4 aylık süre için toplam 120.000,00 TL cezai şart alacağı talebinin KABULÜ İLE; taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, alacak meblağının karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan …. ada ….. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine
3-Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça yapılması gerekirken davacı tarafça yapılan 231.209,08 TL masrafların ödenmesi talebinin kabulü ile; 231.209,08 TL alacağın 213.296,52 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 09/11/2006’dan itibaren 17.913,00TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek, taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, bu alacak meblağı ve bu alacağa işleyen ticari faiz meblağı toplamını karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan … ada …. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 98.664,16-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 19.498,90-TL peşin harç, 46.448,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 32.717,26-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 15,60-TL başvurma harcı, 19.498,90-TL peşin harç, 46.448TL ıslah harcı, 435,90 keşif harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.350,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 81.748,40TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 83.352,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B) BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı 01/07/2005-31/12/2005 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) toplam 540.000,00 Euro cezai şart alacağı ve bu alacağa günlük ticari faiz uygulanması talebinin KABULÜ İLE; taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, bu alacak meblağı ve bu alacağa işleyen ticari faiz meblağı toplamını karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan ….. ada …. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.971,35TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 15.428,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 55.542,75TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan 17,15-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.998,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
C) BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı 01/01/2006-30/06/2006 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) toplam 540.000,00 Euro cezai şart alacağı ve bu alacağa günlük ticari faiz uygulanması talebinin KABULÜ İLE; taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, bu alacak meblağı ve bu alacağa işleyen ticari faiz meblağı toplamını karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan ….. ada …. parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine,
12-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 75.139,63TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 16.334,75-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 58.804,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Davacı tarafça yatırılan 17,15-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 71.299,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
15-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
D)BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı 01/07/2006-31/12/2006 dönemi arasında işleyen (müstakil bloklar için günlük 2.000,00 Euro, diğer işlere ilişkin günlük 1.000,00 Euro) toplam 540.000,00 Euro cezai şart alacağı talebinin 01/07/2006-10/07/2006 dönemi arasında işlemiş 30.000,00 Euro’luk kısmı ve bu alacağa günlük ticari faiz uygulanması talebi yönünden KISMEN KABULÜ İLE; taraflar arasındaki sözleşme ile ayn olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, kabul edilen bu alacak meblağı ve bu alacağa işleyen ticari faiz meblağı toplamını karşılaması nedeni ile, alacağın sözleşmede teminat olarak kararlaştırılan …. ada … parselin 6.803,83 / 10.086,79 hissesinin davacı kooperatifte kalması suretiyle ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
16-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.672,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 18.283,35-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 13.610,95-TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
17-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
18-Davalı tarafından yapılan 11.500,00 TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranına göre 11.000,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
19-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.692,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
20-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın kısmen reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilecek ücret davacı lehine hükmedileni geçemeyeceğinden 9.692,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
21-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
E) BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki sözleşmede müstakil bloklar ve diğer işler nedeni ile davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı diğer işler için 01/01/2007-31/12/2011 dönemi arasında işleyen günlük 1.000,00 Euro üzerinden toplam 1.825.000,00 Euro tazminat talebi ile sözleşmede sosyal tesis olarak tanımlanan …. ada ……parselin yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinden dava tarihi ile yıkım tarihi arasında geçecek sürede doğacak günlük 1.000 Euro tazminat alacağı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
22-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 66.669,10-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 66.609,80TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
23-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
24-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
25-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın tümden reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3-4 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
26-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
F) BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki sözleşmede diğer işler ve sosyal tesis olarak belirtilen (….. ada ….. parsel) yerdeki inşaatların ruhsatsız ve imara aykırı yapılması nedeniyle 19/04/2014 ile imar barışı sonucunda yapı kayıt belgesinin alındığı 06/06/2018 tarihi arasındaki dönem için günlük 1.000,00 Euro üzerinden toplam 1.509.000,00 Euro tazminat alacağı talebinin REDDİNE,
27-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 175.562,57-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 175.503,27TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
28-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
29-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
30-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın tümden reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3-4 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
31-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
G) BİRLEŞTİRİLEN (DAVACI …. İNŞAAT…A.Ş. TARAFINDAN AÇILAN) BAKIRKÖY …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Davanın 50.000 TL tazminat alacağı talebi yönünden REDDİNE,
Davanın tapu iptali-tescil talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul ili ….. ilçesi … Bölgesi …. ada … parsel sayılı taşınmazların tamamı ile … ada ….. parsel sayılı taşınmazın 3.282,96 / 10.086,79 hissesinin davalı Kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı …. İnşaat Müş.ve İç ve Dış Ticaret A.Ş. adına TESCİLİNE,
Davacının tapu iptali-tescil talebinin aynı yer …. ada …. parsel sayılı taşınmazın 6.803,83 / 10.086,79 hissesi yönünden REDDİNE,
32-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78.556,50 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 32.670,00-TL peşin harç, 42.586,80 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 3.299,70-TL karar harcının davalı kooperatiften tahsili ile hazineye gelir kaydına,
33-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 32.670,00 TL peşin harç, 42.586,80 TL tamamlama harcının davalı kooperatiften alınarak davacı tarafa verilmesine,
34-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine kabul oranına göre hesaplanan 73.050,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
35-Davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine red oranına göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatif tarafına verilmesine,
36-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır