Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/556 Esas
KARAR NO : 2020/67

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/09/2009
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; …. Sigorta A.Ş ve …’ye ait poliçeler kapsamında depolarında bulunan emtiayı her türlü rizikoya karşı teminat altına aldıklarını, müvekkil şirketin sigorta şirketleri tarafından her türlü rizikonun teminat altına alındığı şeklinde bilgilendirildiğini, 30.04.2008 tarihinde müvekkil şirket müşterilerinden ……’un “peynirlerinin eksik olduğu, depodan kendisine verilmediği” bildirimi üzerine durumun incelenip anlaşıldığını, olayın suç teşkil etmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına bildirildiğini, yapılan incelemelerde bir kısım şirket çalışanının müvekkil şirket deposuna muhafaza edilmek üzere bırakılan malları, üreticilerin ve müvekkil şirketin bilgi ve talimatı olmaksızın üçüncü şahıslara piyasa rayicinin çok altında fiyatlarla satarak bedellerini zimmetlerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, bu hukuk dışı işlemleri gerçekleştiren kişilerin ayrıca bu işler için sahte çek, fatura, senet vs. tanzim ettiklerinin belirlendiğini, bütün bu iş ve işlemlerin müvekkil şirket çalışanı sanık …….’ın bilgisi ve talimatı ile gerçekleştirildiği iddiası ile Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan ….. E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin davalı … şirketlerine, mevcut sigorta sözleşmeleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan bu zararın ödenmesi talebiyle başvurduğunu, ….. Sigorta Eksperliği Limited Şirketi tarafından düzenlenen 19.06.2009 tarih ve ….. sayılı Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi, Emniyeti Suistimal Hasarı Ekspertiz Raporu’nda hasara neden olan eylemin emniyeti suiistimal olarak kabul edildiğini ve bu hasarın Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığının belirtildiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirket ile davalı … arasında akdedilen Sınai ve Ticari Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığını, olaydaki durumun şirket çalışanı şahısların kötü niyetli hareketleri sonucu meydana gelmesi nedeniyle kötü niyetli hareketler klozu kapsamında olduğunu, bunun kabul edilmemesi durumunda dahi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 114 uyarınca sigortacının sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalı sigortacıların, sigorta sözleşmesinin yapılığı sırada kötü niyetli faillerin eylemleri sonucu oluşan zararın poliçe teminatı haricinde olduğuna dair hiç bir açıklama yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 8.725.777-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; riziko tarihinin eski olması nedeniyle dava konusu tüm taleplerin zamanaşımına uğradığının düşünüldüğünü ve bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu zararların dava dilekçesindeki açıklamalardan anlaşıldığı kadarıyla Emniyeti Suistimal Klozuna uygun düşen nitelikte meydana gelmiş olduğunu, ancak davacının taleplerinin dava dilekçesinde işaret edilen …. nou Para Paket Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, zira poliçede öngörüldüğü üzere emniyeti suistimalin her hâlükârda poliçenin sona erme tarihini müteakip üç ay içinde ortaya çıkmış olma şartının poliçe bitim tarihinin 30.12.2007 ve emniyeti suistimal tarihinin 30.04.2008 olması karşısında gerçekleşmediğini, davacının taleplerini asıl olarak …… numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesine ekli Kötü Niyetli Hareketler Klozuna dayandırmaya çalışmasına karşın emniyeti suistimal hâlleri neticesinde ortaya çıkan dava konusu zararların, kötü niyetli hareketler klozu altında bulunmadığını, zira kötü niyetli hareketler klozunun konusunun TCK’de mala zarar verme adıyla 151 ve devamı maddelerde düzenlenen suç teşkil eden eylemler olduğunu, kötü niyetli hareketler klozunun yangın sigortası poliçesine eklenirken emniyeti suistimal klozunun hırsızlık sigortası poliçesine eklenebileceğini, davacı ile davalı … arasındaki sigorta sözleşmeleri ile yangın riskinin yangın poliçesi ile kötü niyetli hareketlerin kötü niyetli hareket klozu ile hırsızlık riskinin hırsızlık poliçesi ile ve güveni kötüye kullanma riskinin emniyeti suistimal klozu ile teminat altına alındığını, dava konusu olayların emniyeti suistimal hâlleri neticesinde ortaya çıkan zararlar olması nedeniyle Yangın Poliçesi’ne ekli Kötü Niyetli Hareketler Klozu’na dayalı olarak istenemeyeceğini, genel bir riziko poliçesi ile tüm zararların teminat altına alınabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu poliçelerin imzalanmadı sonrasında yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun bilgilendirmeye dair hükümlerine dayanılamayacağını, zaten müvekkil şirketin açıklama ve bilgilendirme konusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının mevcut sigorta sözleşmelerinde Brokerlik hizmetinden yararlanması nedeniyle bilgilendirilmemeye dair iddialarının dayanaksız kaldığını, bu savunmaların reddi durumunda terditli savunmalarının dikkate alınması gerektiğini, davacının, dava konusu ettiği zararın gerçek zarar olduğunu ve poliçenin vadesinde meydana geldiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, poliçede öngörülen müşterek sigorta ve tenzili muafiyet oranlarının dikkate alınması gerektiğini, faiz hesaplaması için davacının huzurdaki davayı ikamesinden önce müvekkili temerrüde düşürdüğünü ispat ettirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket nezdinde bulunan …. numaralı Yangın Poliçesi’nin 24.01.2008-24.01.2009 vadeli olduğunu ve bu poliçe ile davacı tarafa ait emtialar için yangın, sel su baskını, grev, lokavt, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör ve hırsızlık rizikolarına karşı sigorta teminatı verildiğini, söz konusu poliçe ile uyuşmazlık konusu emniyeti suistimal veya dolandırıcılık fiilleri nedeniyle davacı tarafın uğrayacağı zararların teminat altına alınmadığını, uyuşmazlık konusu dolandırıcılık fiilinin Yangın Poliçesinde teminata dâhil olduğu çıkarımına varılamayacağını, müvekkil şirket nezdindeki diğer poliçenin 24.01.2008-24.01.2009 vadeli ….. numaralı emniyeti suistimal sigortası poliçesi olduğunu, poliçede belirtildiği üzere emniyeti suistimal fiilinin poliçe süresi içinde ve emniyeti suistimal yapan kimsenin işyerinde aralıksız bir şekilde çalıştığı süre içinde yapılmış olması gerektiği, söz konusu poliçenin tanzim tarihi olan 25.01.2008 tarihinden önde gerçekleşmiş olan hasarlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe çerçevesinde müvekkil şirketin sorumlu olacağı şartların gerçekleşmesi halinde ise sigorta bedelinin 100.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere her hasarda ödenecek tazminat tutarı üzerinden %10 muafiyet uygulanması gerektiğini, 05.02.2008 tarihinde yapılan zeyilname ile davacı şirkette çalışan ….. ’nın da teminat kapsamına dâhil edildiğini, olaya dair Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki ….. E. sayılı dosya ile yargılamanın ve Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığındaki ….. haz. numaralı soruşturmanın devam etmekte olduğunu, davacı taleplerinin emniyeti suistimal poliçesi teminatında olup olmadığının belirtilmesi açısından fiili işleyen kişilerin davacı şirket nezdinde çalıştığına dair SSK kayıtlarının ibraz edilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen savcılık soruşturması ile mahkemedeki yargılamanın sonuçlarının beklenme gerektiğini, bu davanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, konuyu teyit eden kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı sürece müvekkil şirketin sorumluluğunun netleşmeyecek olması nedeniyle müvekkil şirketin temerrüde düşmüş olduğunun iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası, …. Sigorta ve …. Sigorta’ya ait poliçeler ve hasar dosyaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, iş yerinde meydana gelen emniyeti suiistimal eylemleri dolayısıyla uğranılan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı şirket çalışanı olan ……’ın, davacı şirket deposuna muhafaza edilmek üzere bırakılan malları, üreticilerin ve davacı şirketin bilgi ve talimatı olmaksızın üçüncü şahıslara piyasa rayicinin çok altında fiyatlarla satarak bedellerini zimmetine geçirmek ve bu işler için sahte çek, fatura, senet vs. tanzim etmek suretiyle şirketi zarara uğrattığından bahisle zararlarının sigorta sözleşmeleri kapsamında davalı … şirketlerinden tahsilini talep ettikleri, davalı … şirketleri ise yapılan eylemlerin teminat kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından çalışanları olan …… hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan ….. E. sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, yargılama sonucu ……’ın hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nin 155/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar Yargıtay ….. Ceza Dairesi’nin …… E. ve …. K. Sayılı onama kararı ile kesinleşmiştir.
Davacı …’nin iş yerinin davalı …..’nin …… numaralı ve 30.12.2006-30.12.2009 yürürlük tarihli 42.000.000 TL sigorta bedelli Sınai ve Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile ve ,…. numaralı ve 30.12.2006-30.12.2007 yürürlük tarihli 100.000 TL sigorta bedelli Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; davalı …nin …. numaralı ve 24.01.2008-24.01.2009 yürürlük tarihli 42.000.000 TL sigorta bedelli Sınai ve Ticari Yangın Sigortası Poliçesi ve ….. numaralı ve 05.02.2008 – 05.02.2009 yürürlük tarihli 100.000 TL bedelli Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının iddia ettiği zararın emniyeti suistimal sonucu gerçekleşmiş bir zarar olduğu, bu zararın Kötü Niyetli Hareketler riski kapsamında olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın davalılar tarafından tanzim edilen Sınai ve Ticari Yangın Sigortası Poliçesi kapsamında talepte bulunamayacağından bu poliçeler yönünden davacı tarafın talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı zararının riziko konusu bakımından emniyeti suistimali de içeren “Emniyeti Suistimal” poliçesi kapsamına girdiği, ancak rizikonun gerçekleştiği tarihte …. Sigortaya ait poliçe süresinin bitmiş olduğu, dolayısıyla ….. numaralı emniyeti suistimali içeren poliçesi kapsamında da davacının davalı … Sigortadan bir talepte bulunamayacaktır. Bu sebeple …. sigorta yönünden davanın bu poliçe yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak rizikonun gerçekleştiği tarihin davalı ….. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 24.01.2008 -24.01.2009 tarihleri arasında geçerli 100.000 TL teminat limitli ….. numaralı Emniyeti Suistimal poliçesi kapsamında kaldığı, zira rizikonun ve buna bağlı zararın işbu poliçenin süre bakımından geçerli olduğu tarihlerde gerçekleştiği, poliçenin 100.000 TL teminat limitli olduğu ve riziko gerçekleştiğinde %10 tenzili muafiyet kaydı içerdiği, dolayısıyla bu poliçe kapsamında davacının davalı ….. Sigorta A.Ş.’den 90.000 TL sigorta tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacı tarafın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. Yargıtay 11. HD 2015/9589 Esas ve 2016/471 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ….. Sigorta yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
90.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin ve …. sigorta yönünden davanın reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.147,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 117.798,00-TL peşin harcın mahsubu ile fazla 111.650,10TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 15,60-TL başvurma harcı ile 6.147,90-TL peşin harcın davalı ….. Sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL posta gideri ve 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.250,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 52,00-TL’sinın davalı ….. Sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. Sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 174.982,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı