Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/472 Esas
KARAR NO : 2021/576

BİRLEŞEN 3 ATM NİN 2008/55 ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN 4 ATM NİN 2008/29 ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN 4 ATM NİN 2008/442 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2007
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Yetkili itfaiye görevlileri tarafından yazılarak imzalanan rapora göre, davalıya ait depoda 29.07.2007 tarihinde ve davalının kusuru ile çıktığı sabit olan yangında müvekkile ait işyeri, makine ve malzemelerin zarar gördüğünü, zararın tespiti için Eyüp ……… Sulh Mahkemesi tarafından bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı ve zararın makine ve malzemeler olarak 177.600,00 TL, işyerinin temizliği, molozların atılması, inşai faaliyet yönünden kullanılabilir hale getirilmesi bakımından malzeme ve işçilik giderleri dahil olarak 30.000,00 TL, yarı mamul iplik bakımından ekte sunulan gelen ve sevk edilen, dolayısı ile olay anında işyerinde bulunan malzemeyi gösteren irsaliyeli faturalara göre yaklaşık olarak 30.000,00 TL olmak üzere toplam 237.600,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu nedenlerle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir kararı konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile uğranılan maddi zararın tazmini zımnında toplam 50.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi oranında faizi ile birlikte maddi tazminat olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma ve Karşı Talep ( Karşı Dava, Dava Tarihi: 16.01.2008 – Davacı ………. Tekstil / Davalılar …, …, ……. ve … ) : Davalı – K.Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 16.01.2008 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle : Tüm tespit dosyalarındaki bilirkişi raporları ve üniversitelerin bilirkişi ve analiz raporlarından da anlaşılacağı ve belirleneceği üzere yangının davalının da ortak olduğu binanın havalandırma boşluğunun gerekli mimari ve yönetmelik esaslarına göre havalandırma boşluğu özelliklerine aykırı olmasından ve meçhul kişilerce ilgili yere atılan yanıcı bir maddenin biriken atıkları tutuşturması neticesinde meydana geldiği ve müvekkilin iş bu yangında hiçbir kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayın 29.07.2007 tarihinde müvekkil şirketin kiracı bulunduğu binanın havalandırma boşluğunda başladığı ve genişlediği, müvekkilin bu iş yerinde bulunan deposunda iplik depoladığı ve hiçbir şekilde üretim yapılmadığı, kiracısı bulunduğu deponun yanında bulunan havalandırma boşluğunun aynı hizada olup seneler önce alt kat kiracısının kendisine hırsız girmesin diye demir ızgara koydurttuğu, senelerce üst katlarda bulunan ve davacının da sahip olduğu çorap atölyeleri atıklarını havalandırma boşluğuna attıkları, mezkur yangının müvekkile ait deponun 24 saat öncesinden kapalı ve elektrik şalterlerinin indirilmiş vaziyette iken meydana geldiği, kriminal rapora göre de depoda hiçbir parlayıcı ve patlayıcı maddenin olmadığı, müvekkil şirket deposundaki tüm iplik emtiası ve demirbaşlarının yandığı, depoya en son 28.07.2007 tarihinde sabah 08.30’da mal konulduğu ve 08.30’da elektrik şarterinin indirilerek deponun kapatıldığı, buna ilişkin kamera kayıtlarının ve şahitlerin mevcut olduğu, binada gündüz ve gece çalışan işçilerin veya ziyaretçilerin binanın havalandırma boşluğuna attıkları sigara izmariti veya kibrit çöpü neticesinde başladığı, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın ……… sigorta A.Ş.’ ye ihbarına ve haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacısının …….. İplik San.Tic.Ltd.Şti. ve davalısının ……… Tekstil Ltd.Şti. olduğu, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas, ……. Karar Sayılı dosyasının incelenmesi
( Dava tarihi: 14.05.2008 – Huzurdaki dava ile birleşen dosya )
Davacı …….. İplik San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından Mahkemeye hitaben düzenlenen 14.05.2008 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davaya konu yangının çıktığı binanın bodrum ve bodrum altı katlarında fason iplik büküm atölyesinin bulunduğu, 29.07.2007 tarihinde davacı şirket ile aynı binada ve üst katta bulunan davalı şirketin deposunda başlayarak üst katlara da sıçrayan yangın esnasında, davacı şirketin binanın üst katları ile hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen, davacı şirkete ait iplik ve makineler üzerinde yangının söndürülmesi için itfaiye ekiplerini kullandığı su nedeniyle ıslanmaya bağlı büyük zarar meydana geldiği, olaydan sonra İtfaiye müdürlüğünün düzenlediği 07.08.2008 tarihli yangın raporuna göre, yangının davacıya ait işyerinde tiner, benzin gibi kimyasal maddeler kullanılarak kasten çıkartıldığının tespit edildiği, Eyüp ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D.İŞ. sayılı dosyasından belirlendiği üzere davacının zararının 26.000,00 TL olduğu, bu nedenle oluşan zarar ve bu zararın giderilmesi için yapılan temizlik, onarım giderleri ile kar kaybı olmak üzere toplam 30.403,75 TL’nin yangın tarihi olan 29.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, eldeki dosya davacısı ……… firmasının hissedarı olan … aleyhine açılmış tazminat dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği için davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacısının … ve davalılarının ……… Tekstil Ltd.Şti., ……. ve ……… olduğu, Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Ve ……. K. Sayılı dosyasının incelenmesi
( Dava tarihi: 19.01.2008 – Huzurdaki dava ile birleşen dosya )
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: “ Mülkiyeti müvekkile ait olan …….. mah, …….. sok, No: …… giriş kat, Bayrampaşa adresindeki işyerinin davalılar tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta iken 29.07.2007 tarihinde yangın çıktığı ve bu yangın neticesinde binada hasar meydana geldiği, İtfaiye müdürlüğünün raporunda yangının …….. Tekstil firmasına ait iplik deposunda tiner, benzin, solvent gibi sıvı türü bir kimyasal hızlandırıcı yardımıyla kasten çıkarıldığı ve diğer işyerlerine sirayet ettiğinin belirlendiği, davalılar … ile …….. ’un …….. şirketinin yetkili müdürleri olduğu, Eyüp ……… Sulh Hukuk ve …….. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıkları ve yangın nedeniyle müvekkilin 21.275,00 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği ve bu tutarın 29.07.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalılardan tahsilini “ talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bu davanın huzurdaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacısının …….. Tekstil Ltd.Şti. ve davalılarının …, …, … ve … olduğu, Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Ve …… K. Sayılı dosyasının incelenmesi
( Dava tarihi: 16.01.2008 – Huzurdaki dava ile birleşen dosya )
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 9.07.2007 tarihinde meydana gelen yangının aynı binada kiracı olan müvekkilin iplik deposuna sirayet ettiği, yanan emtia, demirbaş ile oluşan hasar ve kar kaybı olarak 351.467,18 TL’nin binanın yangından korunma yönetmeliğine göre yapılmaması nedeniyle, kusurlarına dayalı bina sahipleri olan davalılar ve aynı binada çorap imalatı yapan……… ’ndan bina hisseleri oranında ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; yangının kasten çıkarıldığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bu davanın huzurdaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ……. İcra Dairesinin ……… Esas sayılı dosya sureti, Kapatılan Beyoğlu ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası ve kapak hesabı, İstanbul ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası, İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Beyoğlu …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas, ……. Karar sayılı dosyası, Eyüp ……. Sulh Mahkemesi’nin …….. Değişik İş sayılı dosyası, İstanbul …….. Sulh Hukuk Dairesinin …….. Değişik İş Sayılı dosyası, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, …….. Karar sayılı dosyası, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas, …….. Karar sayılı dosyası, Prof.Dr.Hukukçu, Tekstil Mühendisi, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Kimya Mühendisi’nden oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, meydana gelen yangın olayı nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, 29/07/2007 tarihinde …, …, … ve …’in sahip olduğu depoda yangın meydana geldiği, yangın dolayısıyla asıl ve birleşen dosyanın davacılarının uğradıkları maddi zararları ve kazanç kaybı zararlarını talep ettikleri anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dosyadaki talepler haksız fiil hükümlerine dayandırıldığı için öncelikle yangının çıkış sebebinin ve tarafların kusur durumunun tespiti önem arz etmektedir.
Avrupa yakası itfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/08/2007 tarihli yangın raporunda; söz konusu yangının giriş katta bulunan ………. tekstil isimli firmaya ait iplik deposundan çıktığı, alevlerin etkisiyle yangının üst katlara sirayet ettiği ve yangının kimyasal hızlandırıcı yardımıyla kasten çıkarıldığı tahmin edilmektedir şeklinde tespit yapılmıştır.
Kusur ve zarar tespiti açısından birleşen dosyanın davacısı ……… Tekstil tarafından İstanbul ……. ATM’nin ……. değişik iş saylı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulmuş ve yapılan bilirkişi incelemesinde; yangının başlangıç noktasının binanın aydınlatma ve havalandırma boşluğuna bakan bölümde meydana geldiği, havalandırma boşluğunun baca görevi yaparak yangın yükünü diğer katlara taşıdığı, binanın mimari yapısının güvenlik ve yangın açısından uygun olmadığı dolayısıyla binanın mimari tarzından ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle yangının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Söz konusu yangın olayı dolayısıyla Eyüp ……… Sulh Ceza Mahkemesi’nin ……… Esas ve ……… Karar sayılı (İstanbul …….. SCM) dosyasından üzerinden yapılan yargılamada 2 farklı heyetten alınan bilirkişi raporunda da; yangının havalandırma boşluğunda çıktığı ……… Tekstil yetkilisinin yangınını çıkmasında herhangi bir kusur ve kastının bulunmadığı tespit edilmiş ve beraatine karar verilmiştir. Verilen bu karar Yargıtay onamasından geçilerek kesinleşmiştir.
Aynı olaya ilişkin İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. esas ve …….. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporlarında yangının havalandırma boşluğundan çıktığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına güvenlik ve yangın uzmanın da bulunduğu heyetten alınan 21/05/2013 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; yangının çıktığı binanın yangından korunma yönetmeliğine uygun olmadığı, yeterli yangın önlemlerinin alınmadığı, yangının binanın arka kısmında bulunan duvar tarafında yapının iç kısmında bulunan sağlıklı olmayan havalandırma/ aydınlatma boşluğunda doğal olarak birikmiş olan ve katı yanma özelliği olan kolaylıkla tutuşabilen tekstil v kumaş tozları, kumaş parçaları ile kağıt atıklarının binan diğer katlarında vardiya çalışanlarınca veya dışarıdan atılabilecek kibrit, sigara izmariti vb.gibi ateş kaynağı ile buluşması sonucu yangın meydana geldiği, havalandırma boşluğunun binayı kullanan diğer kiracı mülk sahibi veya işletmecilerin ortak kullanım alanı olduğu, bu kısmın ……… Tekstile ait depo dahilinden bağımsız olduğu dolayısıyla ……… Tekstilin yangının çıkmasına sebebiyet verdiğine dair kasıt olmadığı, dolayısıyla yangının çıkmasında yeterli önlem almayan bina maliklerinin sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine hazırlanan 25/02/2014 tarihli ek raporda da yangının çıktığı binanın yangından korunma yönetmeliğine uygun olmaması ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle bina maliklerini sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu deliller ışığında; itfaiye yangın raporu dışında alınan çok sayıda raporda yangının kasten çıkarılmadığı, yangının çıkmasında ……… Tekstilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yangının depo dışında bulunan havalandırma boşluğunda çıktığı, bundan da yangın için yeterli önlem almayan bina maliklerinin sorumlu olduğu tespit edilmiş ve bu tespitler olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınmıştır. Bu doğrultuda söz konusu yangının çakmasında davalı-birleşen davacı ……… Tekstilin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla haksız fiil hükümlerine göre ……… Tekstile ve yetkililerine karşı açılan asıl davanın, birleşen Bakırköy …….. ATM’nin ……. E ve Bakırköy ….. . ATM’nin …….. esas sayılı birleşen davalarının TBK 49 uyarınca kusur şartının bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy ……… ATM’nin ……… esas sayılı dosyasında ise söz konusu yangından zarar gören ve kusurlu olmadığı yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen davacı ……… Tekstil, davalı bina maliklerine yönelik olarak uğramış olduğu maddi zararı ve kazanç kaybını talep etmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bina malikleri yangın koruma yönetmeliğine uygun davranmadıkları ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadıkları anlaşıldığından kusurlu bulunmuşlardır. Davacının iddia ettiği zararlar yangın dolayısıyla meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan somut olayda zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı mevcuttur.
Zararın tespiti açısından mahkememizce yukarıda belirtilen kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre yangın neticesinde davacı ……… Tesktilin 386.331,95 TL iplik zararının bulunduğu, 2.000,00 TL cam kırılması nedeniyle zararının bulunduğu ve yangın dolayısıyla 28.548,85 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf demirbaş zararı talebinde bulunmuş ise de yapılan incelemede yangından zarar gören demirbaşların eskimesi nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın yangın dolayısıyla toplam 416.880,80 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın iş yerinin sigortalı olması nedeniyle dava dışı ………. Sigorta tarafından davacıya 155.264,77 TL ödendiği anlaşılmıştır. Ödenen bu bedelin davacının uğradığı gerçek zarardan tenzili neticesinde davacının yangın dolayısıyla ödenmemiş 261.616,03 TL zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 58.maddesi uyarınca davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile belirlenen zararın bina maliki olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-2011/472 esas sayılı asıl davanın, Birleşen Bakırköy 4. ATM’nin 2008/29 Esas ve Bakırköy 3. ATM’nin 2008/442 Esas sayılı dosyalarının ESASTAN REDDİNE,
2-Bakırköy 3. ATM’nin 2008/55 Esas sayılı birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
261.616,03TL’nin yangın tarihi olan 29/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2011/472 Esas sayılı dava;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 675,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 615,70-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy 4. ATM’nin 2008/29 Esas sayılı dava;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 287,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 228,00-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2008/442 Esas sayılı dava;
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 410,50-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 351,20-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy 3. ATM’nin 2008/55 Esas sayılı dava;
15-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.870,99TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.744,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.126,09-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
16-Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvurma harcı ile 4.744,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17-Davacı tarafından yapılan 2.210,00 TL posta tebligat gideri, 4.275,00-TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL tanıklık ücreti, olmak üzere toplam 6.935,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.131,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı … tarafından yapılan toplam 667,50 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 173,55 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
19-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.763,12-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
20-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.480,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
21-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, Davacı-Birleşen dosya davalı … vekilinin,Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin, Davalı … vekili- birleşen dosyanın davacı vekilinin, Davalılar ……. , …, …….. vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır