Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/82 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … üyesi olduğunu, … tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “… Fuarı” müvekkilinin üyesi olduğu … ile … A.Ş. arasında … tarihli … Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan … tarihli “… Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme”yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediğini,… tarihleri arasına ertelendiğini ancak bu sözleşlemelerin … tarafından Fuar Koordinasyon Komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresi, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişiklikler, fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususta davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen, davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınarak Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığını, Davalının fuar yerini yine tek yanlı olarak “… Merkezi”, fuar tarihini ise … tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu … resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkilinin üyesi olduğu … tarafından Beyoğlu …. Noterliği nezdinde düzenlenen 24.12.2021 günlü, … ve … yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, … gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın … tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğu ancak bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, … A.Ş ile davalı arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesinin olmadığını, istenilmesine karşın davalı tarafça müvekkilinin üyesi olduğu …. ısrarla sunulmadığı, fuar alanı işleticisi olan… A.Ş.nin ilan ettiği fuar takviminde sözleşmeye konu fuardan söz edilmediğini, … ile … A.Ş. akdedilen tüm sözleşmelerin …. tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini, Müvekkili ile davalı taraf arasındaki katılım sözleşmesi … tarihleri arasında yapılacak fuara ait olduğunu, bu sözleşme kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesini engellediğini, müvekkilin üyesi olduğu … ile davalı arasındaki sözleşmelerin feshine neden olan haklı tespitler ve esasen bu sözleşmelerin ayrılmaz parçası niteliğinde bulunan “Katılmcı Sözleşmesi” ne dayanarak taraflarınca cezai şart veya diğer bir yükümlüğün ifasının talep edilemeyeceğini, bu sözleşmeden doğan hak ve alacakları ile maddi ve manevi tüm zararlarımızın tazminini talep hakları saklı olmak üzere belirttiğini, Davalının bu ihtara yanıt vermediği gibi, tahsil ettiği katılım bedelini iade etmediğini bu durum karşısında müvekkili tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalı Yetki Sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında Yetkili Mahkeme Ve İcra Daireleri Bakırköy Mahkemeleri Ve İcra Daireleri olduğunu Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu, davalı şirket ile yapılan “Fuar Katılım Sözleşmesi”nin 2. Maddesine göre müvekkil şirket, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığını, davalı şirketin, Fuar Katılım Sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı bulunmadığını, Fuar tarihinin mücbir sebep ile ertelendiğini ve ertelenme ve yeni tarih ile ilgili gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, ilgili fuar için tarihlerin belirlenerek kiralama bedellerinin ödendiğini, tüm harcamaların aylar öncesinden yapıldığını, Ertelenen fuarlar, sıkışık fuar takvimleri ve artan maliyetlere tarafların iştiraki ile katlanması sözleşmenin bir gereği olduğunu, ilk başta ertelemeye sebep olan nedenler aynen ve daha ağır bir şekilde devam ettiğinden son olarak bir erteleme yapıldığını beyan ederek öncelikle davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 11/01/2023 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 803,34TL harcın mahsubu ile bakiye 623,44TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre hesaplanan 4.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.