Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/78 Esas
KARAR NO : 2023/302

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanca müvekkilinin aleyhine Bakırköy … İcra dairesi kanalı ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkiline örnek 10 icra emri gönderildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, kendisinin karşı yana herhangi bir ad nam ve sıfatla borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı kendi aralarında araç kiralama sözleşmesi tanzim ettiklerini müvekkilinin araç kiralamak için bir takım evraklara imza attığını, bu evraklar kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin icra işlemleri başladıktan sonra imzalamış olduğu evraklardan bir tanesinin kambiyo senedi olduğunun farkına varmadığını, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, karşı yan alacaklı olmadığı bir senedi üzerini sonradan doldurarak kıymetli evrak vasfına getirmek ve bu evrakı işleme koymakla hem resmi belgede sahtecilik hem de bedelsiz senedi işleme sokma suçlarını işleyerek müvekkilini borçlandırdığını, senet üzerinde bulunan imza dışında herhangi bir yazı müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, borcun herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, otomotiv araçların kiralamasını yapan bir firma olduğunu, davacı taraf da müvekkil firmadan araç kiraladığını, davacı tarafın kullanımında iken araçta senet bedelini aşacak mahiyette arızalar meydana geldiğini, nihayetinde davacıdan araçta meydana getirdiği ayıpların giderilmesi amacıyla huzurdaki senet davacı tarafından müvekkili firmaya verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlatılmış ise de, davacı tarafından mesnetsiz ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, izah edilen nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun talepleri nedeniyle davanın reddiyle birlikte %20′ den aşağı olmamakla birlikte kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:… , K:…. ; 12.10.2011 gün ve E:…. , K:….; 04.12.2013 gün ve E:…, K:…; 14.05.2014 gün ve E:…, K:….; 18.02.2015 gün ve E:…, K:…. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.
Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.
Somut davada, çeki elinde bulunduran davalı hamil, çekin altında yatan temel ilişkiyi ispatlamak zorunda olmadığı gibi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması, çekler nedeniyle doğan alacağın talep edilebilmesine engel değildir. Aksine düşünce kambiyo senedinin mücerretliği ilkesini ortadan kaldırmaktadır.
Somut olayda senede karşı senetle ispat zorunluluğu söz konusudur. Senede karşı senetle ispat kuralının istisnasını oluşturacak bir hukuki durum bulunmadığı ve imza da inkar edilmediğinden, davacının senedin bedelsizliğini ancak yazılı delille ispatının mümkün olacağı, tanık anlatımlarına itibar edilerek sonuca ulaşılamayacağı, senetteki imza “ikrar” edilmiş olduğundan, senedin diğer unsurlarının sonradan veya farklı kişi tarafından doldurulmuş olmasının ve bu yönde grafolojik inceleme yapılmasının da sonucu değiştirir bir etkisi bulunmayacağından, davalı yan hakkında ceza soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 745,75TL harcın mahsubu ile bakiye 565,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır