Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/346 Esas
KARAR NO : 2023/333

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı talebi ile icra takibi başlatılan şirketin yetkilisinin … olduğunu, borçlu … yönetim kurulu başkanının da … olduğu, bu işlemde menfaat çatışması olduğundan ve böyle bir borç olmadığından bu borca itiraz yetkisi isteyen yönetimin başkarı yardımcı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olan … vekili vasıtasıyla alacağı olduğunu iddia ederek Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, gerçekte mesnetsiz gerçek olmayan ve de hukuki anlamda yasal dayanağı olmayan aynı zamanda ahlaki de olmayan bu takibe kooperatifin ve dolasıyla üyelerin haklarının korunması için yasal süre içerisinde itiraz edilmesi gerektiği, ödeme emrinin 06/04/2023 tarihinde tebliğ alındığı, her ne kadar taraflar iki ayrı tüzel kişilik gözükse de Ticaret Sicil evrakları belgeleri incelendiğinde her iki tarafta da tam yetkili kişi olduğunun görüleceği, bu durumun hukuki bir haklılığı düşünülemeyeceği izah edilen nedenlerle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bu dava sonuçlanana kadar kadar tebliğ tarihi olan 06/04/2023 tarihinde başlamak üzere ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına durdurma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Talep, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz konusunda kooperatif yetkililerine yetki verilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip alacaklısı olan … Ltd Şti yetkilisinin … olduğu, bu şirkette münferiden yetkili olduğu, takip borçlusunun ise … olduğu, …’un kooperatifte ise müştereken yetkili olduğu, diğer müştereken yetkililerin … ve … olduğu, takipte ödeme emrine itiraz konusunda da müştereken hareket etmeleri gerektiği ancak müştereken yetkili …’un aynı zamanda takip alacaklısı şirketin münferiden yetkilisi olması nedeniyle açtığı takibe itiraz etmesinin menfaat çatışmasına sebep olacağı, diğer yetkililerin ödeme emrine itiraz etme haklarının bu şekilde kısıtlanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, bu kapsamda ödeme emrine itiraz konusunda yetki verilmesinin istenmesinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla ödeme emrine itiraz süresi de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz konusunda … yönetim kurulu başkan yardımcısı … ve yönetim kurulu üyesi …’e yetki verilmesine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır