Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/100 Esas
KARAR NO : 2023/376

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … esasına kayıtlı icra takibi başlatıldığında müvekkilin takibe dayanak yapılan belgeye konu olay ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, takibe dayanak yapılan belgede müvekkilin adı dahi geçmediğini, müvekkilin trafik kazasına konu olabilecek bir aracı dahi olmadığını ileri sürerek müvekkilin Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi, 09.03.2021 tarihinde meydana kazada davacının …’in %100 kusurlu olması sebebiyle meydana gelen zarardan ötürü Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar kapsamında rücu hakkı bulunmadığını, … plakalı araç sahibinin … olduğu tespit edildiğini, …’in meydana gelen zarardan ötürü 6.022,99-TL borcu olduğu tespit edildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasından feragat edildiğinden ve dava bu sebeple konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin cevap dilekçesinde icra dosyasından feragat edildiğini beyan ettiği, davacı vekilinin de dava açıldıktan sonra feragat edildiği hususunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava konusunu oluşturan takipten feragat edildiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 1.109,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 926,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen, 30,00-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 1.109,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.319,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.