Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/894 Esas
KARAR NO : 2022/947

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ……’nın kullandığı, mülkiyeti …’ e ait olan davalı ….. Sigorta A.Ş’ye ……. poliçe numarası ile kayıtlı …… plaka sayılı araç 05.08.2019 tarihinde …. mah. ….. Sokaktan gelerek …. Sokağa katılmak isterken sokakta bulunan müvekkillerin 10 yaşındaki oğlu ….’e aracın sol çamurluğu ile çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda …… K.T.K’da yer alan kusurlardan 52/1-A (Araçların hızını kavşaklarda azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi …. E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün %75 kusurlu olduğu tespitine yer verdiğini, ….’in malul kaldığını belirterek azlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Küçük …. için 1500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 50.0000 TL manevi tazminat, Anne için 30.000 TL manevi tazminat; Baba için 30.000 TL manevi tazminat olamak üzere 111.500 TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının 17/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince Davalı … ve …. yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediği anlaşıldığından işbu davalılar açısından dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine, işbu dosyadaki yargılamaya davalı …… Sigorta Şirketi yönünden devam edilmesine karar verilmiş, Yukarıda belirtilen esas ve tarafların kaydı yapılarak tefrik edildiği ve mahkememizin …. esas sırasına kaydedildiği ve davanın dava şartı yokluğundan reddedildiği anlaşılmıştır. İlgili karar İstinaf edilmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. esas, … karar sayılı 27/09/2022 tarihli karar ilamı ile ” …… plakalı aracın sürücüsü davalı ……, işleteni davalı … ile ZMSS poliçesini düzenleyen …… Sigorta AŞ, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61’inci maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle HMK’nin 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek, kanıtların birlikte takdir edilerek değerlendirilmesi, çelişkili sonuçlara neden olunmaması ve usul ekonomisi bakımından, davalı sürücü ……, davalı …’e karşı açılan davanın, müteselsil sorumlu olan diğer davalı …… Sigorta AŞ hakkındaki davayla birlikte görülmesi gerekirken, HMK’nin 166 ve 167’nci maddelerine aykırı biçimde ayrılarak, zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçesine göre kaldırılmış olup iş bu esasa kaydedilmiştir.
HMK’nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü amirdir.
Bu açıklamalar ışığında; açılan işbu dosya ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasının da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.’nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;
1-Mahkememizin iş bu ….. Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosya esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, davaya Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretine dair hususların esas kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır