Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/886 Esas
KARAR NO : 2023/31
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket hakkında … Bankası … /… Şubesine ait, … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti keşideli, … çek nolu, 01.08.2022 keşide tarihli ve 159.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, çekteki ciranta sıfatıyla a, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri, müvekkil davacı şirketin … adresine tebliğ olduğunu, tebligat müvekkil davacı şirketçe fark edilmediği için süresinde itiraz edilemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, takip konusu çekteki, müvekkil davacı şirkete ait ciranta imzası, müvekkil şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, müvekkil davacı şirketin, diğer cirantalarla ve keşideci şirketle hiçbir bağı ve ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin teslim alınması ya da ciro yoluyla devri de söz konusu olmadığını ileri sürerek; sahte ciroya dayalı olarak müvekkil davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının taleplerini kabul etmekle davayı kabul ettiklerini yargılama ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalının davayı kabulüne ilişkin beyanına bir itirazları olmadıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf mahkememize vermiş olduğu 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacının açmış olduğu davayı vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak kabul ettiği, davalı vekilinin ise 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalının kabul etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından kabul nedeniyle davanın kabulüne verilmiştir. Şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş.nin davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.850,82-TL ilam harcından peşin alınan 2.962,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.888,11-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)-Talep edilmediğinden davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.