Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2023/334

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile 600.000-TL’lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun dava dışı …’in davalıya olan borcu kapsamında hatır bonosu olarak verildiğini, hatır bonosundan dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle icra takip dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, takip konusu bonoda davacının asıl borçlu, dava dışı … in de aval veren olarak imzası bulunduğunu, bononun hatır bonosu olduğuna ilişkin iddianın kesin delille ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 27/04/2020 tanzim, 15/05/2020 ödeme tarihli 600.000-TL’lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, takibe konu bononun tetkikinde davalının ciro silsilesine göre hamil olarak icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf takibe konu bononun hatır bonosu olarak düzenlenip davalıya verildiğini iddia etmiş ise de; iş bu hususun kesin delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafın bononun hatır bonosu olarak düzenlendiğine ilişkin dosyaya kesin delil sunamadığı, davacı tarafın delilleri arasında yemin delili bulunmakla birlikte; yemin konusu olan hususun aynı zamanda HMK 226/1-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle davalı tarafa yemine konu olamayacak vakıalar kapsamında yemin teklif edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu dava konusu bononun hatır bonosu olarak düzenlendiği ve bu nedenlerle davacının davalı tarafa borçlu olmadığı hususunun kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın iş bu hususu kesin delille ispatlayamadığından açılan menfi tespit davasının reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının infaz edilmemesi nedeniyle (İİK 72/4 maddesi kapsamında) davalı tarafın tazminat isteme koşulları oluşmadığından bu yöndeki istemin de keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin; mahkememizce verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 40.986,00-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL + 10.170-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 30.735,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 84.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.