Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/847
KARAR NO : 2023/195

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç alım – satım işi yaptığını işi nedeniyle davalı ile oto araç satış ofisi olarak kullanmak amacıyla kira sözleşmesi ve bono ikame edildiğini, davalı ve müvekkili arasında 01.01.2021 tarihinde … Mah. … Sk. …/İstanbul adresini konu edinen 2 yıllık bir kira sözleşmesi imzalandığını, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas nolu icra takibi başlatıldığını, kira sözleşmesine dayanan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas nolu icra takibi hakkında Küçükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinde … Esas nolu menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu icra takibiyle ilgili olarak Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas nolu dosyada tahliye istendiğini, bu davanın da reddine karar verildiğini, yine davalı tarafından aynı kira sözleşmesine ilişkin olarak Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyası ikame edildiğini, borca itiraz edildiğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası aynı “alacaklı” dayanarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının teminatsız veya mahkemece belirlenecek teminat oranında tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise iik m.72/3 uyarınca küçükçekmece … icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız veya sayın mahkemenizce belirlenecek teminat oranında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile de aynı mahiyette farklı icra dosyasındaki alacak yönünden de menfi tespit davası açmış olup bu davaya yasal süre içinde cevap verilmiş olduğunu, İşbu dava konusu icra takibi kambiyo senetlerine mahsus yolla açılmış bir takip olduğunu, davacının iddia etiği gibi kira sözleşmesinin teminatı olan bir senet olmadığını, tarafların kira akdi kurulmadan önce de birbirlerini tanıyan kişiler olduğunu, davacının araç alım satım işi ile uğraştığından müvekkilinden bu işe girmesini talep etmiş müvekkilinin de davacıya güvenerek davacının işine para yatırmış ve geri ödemesi olarak da bu senetleri aldığını, senetlerin altındaki hukuki sebebin bu olduğunu, kira alacağına teminat olarak alınmış senetler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
İstanbul … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında ” Dosya kapsamından, menfi tespit davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılmış bir takip olduğu ve takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, ancak dosya içerisinde yer alan belgelere göre davacı vakıf ve davalı …Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 25/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 28/12/2014 tarihli Ek Protokol imzalanarak kira sözleşmesinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verildiği ve 01/03/2015 başlangıç tarihli ikinci bir kira sözleşmesi imzalandığı, bu imzalanan kira sözleşmesinin üçünce sayfasında kiracı tarafından yapılan tadilat ve masrafların fatura tarihi ve numarası ile kira sözleşmesine yazıldığı ve bu tabloda yer alan masraflar için teminat senedi düzenleneceğinin belirlendiği, takibe konu senetlerinde kira sözleşmesinde miktarları belirtilen teminat senetleri olduğu, bu nedenle takip dayanağı senetlerin taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca düzenlendiği, ek protokol ve ikinci imzalanan kira sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının davanın esasını oluşturduğu anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denmektedir.
Yine İstanbul … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında “Davacı şirketin davalı ile yapmış oldukları 02/11/2019 tarihli iskele kiralama sözleşmesinin 3/m maddesi uyarınca teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği bono nedeniyle açılan menfi tespit davasında, temel ilişkinin taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesine dayalı olduğu iddiası nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olup, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” denmektedir.
Mevcut olayımızda, dosyanın yapılan incelemesinde taraflar arasında kira alacağı haricinde bonoların verilme sebebini oluşturacak başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı, takibin dayanağı olan bonoların kira alacağının teminatı olarak verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilamlar ve kanun maddesine göre iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizliğe ilişkin hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK’nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.