Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/761 Esas
KARAR NO : 2022/1221
DAVA : İİK 89.Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …….. tarafından diğer davalı ……… MAKİNE LTD ŞTİ aleyhine KARAMAN İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, icra dosyası üzerinden müvekkili şirkete İİK 89.md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, ilk iki haciz ihbarnamesi UTS adresine tebliğ edilmiş olup müvekkiller tarafından sistem açılamadığından iş bu ihbarnamelere itiraz edilemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin de adli tatil içinde tebliğ edildiği, adli tatil kapsamında uzayan süre zarfında süresinde mahkemenizde menfi tespti davası açtıklarını, müvekkili şirketin borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun alacaklı tarafından da bilindiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafından 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde dava açılmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karaman İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta İİK 89/3 kapsamında 3.haciz ihbarnamesinin davacı tarafa 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından mahkememiz nezdindeki davanın ise yasal 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/08/2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı, taraf 15 günlük yasal sürenin dolmasının adli tatile rastladığından bahisle uzayan süre kapsamında davanın süresinde açıldığını iddia etmiş ise de; HMK 104.maddesinde yer alan düzenlemenin yalnızca HMK ile ilgili süreleri kapsadığı, dolayısıyla İİK 89.maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürenin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK 89.maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük yasal süre içinde menfi tespit davasının açılması gerektiği, davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/08/2022 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin resen mahkemece dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın süre yönünden ve bu bağlamda usulden reddedildiği dikkate alınarak alacaklı ……..’ın tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE,
2-Davalı ……..’ın tazminat isteminin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …….. vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022
Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.