Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2023/323

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifin, … ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15. Maddesi gereği kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurullarına aykırı hareket nedeniyle genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği, yönetim kurulu tarafından idari para cezalarının kesildiğini, … tarihli genel kurulun … nolu kararına karşı itiraz olmaması ve iptal davası açılmaması nedeniyle genel kurul kararının kesinleştiğini, cezaların dayanağı olan genel kurul kararı kesinleşmekle birlikte aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olduğu ve bu esasların hem üye hemde kiracılar da dahil olmak üzere bağlayıcı olduğunu, … içerisinde birkaç noktada ve devhasa panolarla da bu kuralların ilan edildiğini, tüm kullanıcılar için kurallara uyulmasının bir zorunluluk olduğunu, davalı borçlunun da kiracı olduğu ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanları haksız işgali sebebiyle davalı firmanın şifahen defa kez uyarıldığı, ancak bu uyarılara rağmen davalı borçlunun ortak alanın tecavüz eden fillerinin devam etmesi sonucu ortak alanları site yönetim planına aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının ortak alana tecavüz eden fiiilerinin yönetim kurulu kararı ile davalı şirket adına 03.08.2021 tarihinde 500,00.TL, 19.08.2021 tarihinde 1.000,00.TL, 24.09.2021 tarihinde 2.000,00.TL para cezası makbuzunun kesildiğini bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve hukuksuz itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.696,66-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;”Davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda alındığı, Davacı kooperatifin icra takip dosyası ile davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, Davacı kooperatifin daha önce 14.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulun …. nolu kararı ile Site yönetim kurallarına uymayan, ortak alanları maksadının dışında işgal edenle ana ve ara yollara araç park eden şahıs ve tüzel kişilere para cezası kesmek ve tahsil etmek ve her türlü yasal yola başvurma yetkisini yönetim kuruluna verdiği ve kooperatifin genel kurul kararı gereğince 30.07.2009 tarihinden beri ortak alanlarında idari para cezalarının uygulanmasına yönelik bu uygulamayı başlattığı ve eşitlik ilkesi çevresinde tüm ortaklarına ve kiracılara uygulayarak benimsediği, Dosyaya ibraz edilen 20.09.2019 tarihli Kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin, davacı kooperatifin üyesi olduğu düşünülen dava dışı mal sahibi …‘ın kiracısı olduğu ve … kooperatifi sınırları içinde yer alan … ada No… … İstanbul adresindeki taşınmazı kira sözleşmesine dayalı , kiracı sıfatı ile kullandığı yönünden taraflarlar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın,kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu, Sayın mahkemece davalı şirketin ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin kabulü halinde ; Davalı şirket aleyhine site yönetim planına ve genel kurulun 15. Mad 5. Bendi kapsamında Ortak alanlara Mal koyarak İŞGAL eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1.000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,000 TL ceza kesilmesi olarak tanımlanan, ortak alana mal koymak suretiyle mal teşhir cezasının kesilebileceği, Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15. Maddesine dayanarak kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarını kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılardan tahsil edilebileceği, Davacı kooperatifin icra takibine dayanak tuttuğu 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunun … nolu kararı üzerinde yapılan incelemede Kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulaması yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine, uygulanacak idari para cezasının genel kurulca tespitine karar verildiğinin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde , idari para cezalarına yönelik uygulamanın gerek ana sözleşmenin 6 mad/14,15,16 mad hükümleri, gerek site yönetim planı hükümleri ve gerekse 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun … nolu genel kurul kararı çerçevesinde var olduğu tespit edildiğinden, kira sözleşmesi gereği sorumluluğu bulunan davalı şirketin de kiracı sıfatı gereği kuralları ihlali halinde, site yönetim kurulunun ve genel kurulun aldığı tüm kararlardan sorumlu bulunacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda … nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve … site yönetim planının yukarıda belirtilen ilgili maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların üyeler tarafından kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalı şirketten talep ve tahsil edilmesinde 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye göre aykırılık bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif genel kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı kuralı gereğince, Yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faiz %1,5 yıllık %18 den fazla olamayacağı, Alacak dayanağı gösterilen ceza makbuzlarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediğinden , icra takip tarihi öncesinde davalının bu ceza makbuzuna konu ödemeler yönünden temerrüde düşürülemediği kanaatine varılarak davacı kooperatifin ceza makbuzlarından kaynaklı 3.500,00.TL asıl alacağına aylık % 2 den hesap edilen 196,66.TL TL tutarındaki gecikme faizini işletemeyeceği ancak takibe konu 3.500,00.TL asıl alacağı ve bu alacağına takip tarihinden itibaren talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık %9 gecikme faizi ile birlikte tahsilini davalıdan talep edilebileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda alındığı, Davacı kooperatifin icra takip dosyası ile davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, Davacı kooperatifin daha önce 14.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulun … nolu kararı ile Site yönetim kurallarına uymayan, ortak alanları maksadının dışında işgal edenle ana ve ara yollara araç park eden şahıs ve tüzel kişilere para cezası kesmek ve tahsil etmek ve her türlü yasal yola başvurma yetkisini yönetim kuruluna verdiği ve kooperatifin genel kurul kararı gereğince 30.07.2009 tarihinden beri ortak alanlarında idari para cezalarının uygulanmasına yönelik bu uygulamayı başlattığı ve eşitlik ilkesi çevresinde tüm ortaklarına ve kiracılara uygulayarak benimsediği, Dosyaya ibraz edilen 20.09.2019 tarihli Kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin, davacı kooperatifin üyesi olduğu düşünülen dava dışı mal sahibi … ‘ın kiracısı olduğu ve … kooperatifi sınırları içinde yer alan .. ada No … … İstanbul adresindeki taşınmazı kira sözleşmesine dayalı , kiracı sıfatı ile kullandığı anlaşılmıştır. Kira sözleşmesi gereği sorumluluğu bulunan davalı şirketin de kiracı sıfatı gereği kuralları ihlali halinde, site yönetim kurulunun ve genel kurulun aldığı tüm kararlardan sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle kesilen cezaların 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye göre aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Alacak dayanağı gösterilen ceza makbuzlarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediğinden , icra takip tarihi öncesinde davalının bu ceza makbuzuna konu ödemeler yönünden temerrüde düşürülemediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Ceza makbuzlarından kaynaklı toplam alacağın 3.500,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.500,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlenecek yasal faizin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.500,00-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 239,08-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 158,38-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.375,43-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 184,56-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 102,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.102,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.853,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.